"Джульетто Кьеза. Прощай, Россия!" - читать интересную книгу автора

свободы и рынка. Правда, довольно неудобным, любителем выпить, нередко
лгуном с вульгарными манерами, окружившим себя сомнительными людьми, мало
симпатичным широким кругам на Западе, которые всегда предпочитали и будут
предпочитать ему Горбачева, - склонным решать внутренние вопросы, стуча
кулаком по столу, а когда этого мало - стреляя из пушек, безжалостно
уничтожая своих же граждан в Чечне, и достаточно осторожным, чтобы не брать
на себя ответственность и всю ее переложить на плечи кого-нибудь из
приближения. Но он безупречно блюдет интересы Запада, а этого более чем
достаточно, чтобы там закрыли глаза на все его недостатки.
Остается доказать две главные теоремы: действительно ли то, что
интересы, которые Борис Ельцин, как ему кажется, защищает, отвечают
интересам Запада (чьим конкретно и как долго это будет продолжаться?), и
совпадают ли интересы Америки и Запада в целом с интересами России и
русских? Да, теоремы еще следует доказать, поскольку никто еще не
позаботился сделать это. Если только не считать доказательством простое и
очевидное утверждение, что конкретная модель экономической, культурной и
военной самоликвидации, осуществленной в России за период с 1992 по 1996
годы, - это окончательное решение ее вековых проблем. В чем многие русские,
к сожалению (как считают многие западные лидеры), сомневаются. Даже
Александр Солженицын - а уж он-то Россию знает - говорил, что она избрала в
эти годы "худший из всех возможных путей выхода из коммунизма". Впрочем,
есть основания полагать, как мы увидим далее, что Борис Ельцин скорее всего
преследовал собственные амбициозные интересы, побуждаемый жаждой власти,
реванша (в отношении Горбачева и своего же прошлого), нежели интересы своей
страны. И что он без колебаний принял поддержку Соединенных Штатов (и той
части Запада, которая преследовала те же цели), когда убедился, что это
единственный способ претворить в жизнь свои личные устремления.
Нельзя также исключить, что в Вашингтоне действительно думали, будто
таково единственно "правильное", "нравственное" решение проблемы советского
коммунизма. Проблемы, которая слишком долго тревожила и страшила людей,
чтобы не возникло желания при первой же возможности покончить с ней одним
ударом. Но это значит не управлять, а мстить. Не искать "справедливых" или
"нравственных" решений- единственно, впрочем, способных продлиться во
времени, - а навязывать другим народам собственные правила и образ жизни. И
нельзя исключить, что невысокая политическая культура бывшего партийного
функционера Бориса Ельцина и его советников - Геннадия Бурбулиса, Сергея
Шахрая, Михаила Полторанина и Владимира Шумейко - породила их уверенность,
будто нужно разрушить все - и коммунизм и государство, - чтобы безоговорочно
победила идея "Империи добра". Возможно, так оно и было. Только не следует
принимать невысокую политическую культуру за проницательность
государственных мужей. К несчастью, многие из них совершенно не разбирались
в капиталистической экономике и свободном рынке, и уж тем более не были в
курсе последних дискуссий на эту тему, проходивших на Западе: на основании
своих ограниченных знаний они не были в состоянии в них разобраться.
Да и что они могли знать о кризисе "общества благосостояния и о победе
в те (но только в те) годы жрецов тотальной deregulation, тех самых, которые
подсказывали Рональду Рейгану и госпоже Тетчер, какую политику нужно вести?
Что, спрашивается, они могли знать о проблемах, волновавших самые
просвещенные умы Запада? Можно ли было ждать от политического персонала,
воспитанного Коммунистической партией Советского Союза, - то есть плохо