"Сергей Кара-Мурза. Оппозиция: выбор есть " - читать интересную книгу автора

Говорю, что этот дефект необъясним потому, что уже с 1990 г., когда
начал нарастать кризис, специалисты предупреждали руководителей КПСС, а
потом КПРФ: надо перейти на совершенно новый тип программных документов.
Идеалы и все то, что партия считает желательным в принципе, должны быть
четко отделены от того, что достижимо на обозримую перспективу, что
приемлемо и что неприемлемо. В реальных условиях порой приходится делать
вещи, внешне противоречащие идеалам - идти зигзагом, а не напролом. Но
названы-то идеалы должны быть обязательно. И дело в складе мышления всех
кадров, а не только руководства.
В чем же корень этого смущения коммунистов, прежде всего, партийной
интеллигенции? В том, что они в важнейших вопросах подпали под влияние, если
выражаться вульгарно, буржуазной пропаганды. Были контужены в главной
стратегической кампании холодной войны - создании искаженного образа
советского проекта. Началось с того, что "КПРФ - партия Жукова и Гагарина".
Стыдливо выбросив Ленина и Сталина, "сдали" и то, что они символизировали:
Октябрь и индустриализацию. На этой траектории дошли до того, что Петр
Романов стал идеализировать Столыпина. Приехали! О Столыпине и его культе в
среде читающей "Огонек" интеллигенции надо говорить отдельно. Остановимся на
индустриализации и советской промышленной политике.
Бесполезно пытаться бочком-бочком обойти этот вопрос. Советский
социализм, видимо, убит, причем злодейски. Последняя возможность мирно
восстановить его основные черты утрачена с этими выборами. Еще один срок
ельцинской команды у власти создаст слишком много "необратимостей". Может
быть, в идейном плане выгоднее "наплевать и забыть"? Нет, если честно не
выплатить долги убитому, его тень схватит нас за горло. Тем более это важно
для КПРФ, ведь пока что единственный ее капитал - образ советского прошлого.
За нее голосуют потому, что она - его наследник и душеприказчик. Она пока
что питается наследством ВКП(б) и КПСС.
В документах КПРФ и других движений дается такая схема: в 60-70-е годы
плановая система показала свою неспособность ответить на вызов времени,
оказалась менее эффективной, чем рыночная, и СССР проиграл состязание с
развитыми капиталистическими странами. Разразился кризис, приведший к краху
советского социализма. Предательство верхушки и т.д. - отягчающие болезнь
обстоятельства. Но теперь, взяв все лучшее из советского проекта, мы пойдем
к обновленному социализму, где будем жить богаче, чем в СССР.
Некоторые авторы, например, Б.Курашвили, пишут даже более резко:
"Вторая половина истории советского социализма была процессом нарастающего
маразма... Послесталинское развитие, завершившееся бюрократическим маразмом
социализма и его крахом" и т.п. То есть, в этом вопросе многие авторитетные
коммунисты приняли, как очевидный факт, выводы, сделанные Горбачевым,
Яковлевым и более мелкими "демократами". Отсюда - все последующие неувязки,
туманности и даже невозможность критиковать противника: он же демонтировал
то, что и так потерпело крах - хозяйство, которое было в маразме. Ах,
сделали это слишком грубо, кого-то зашибло? Извините, не было опыта. Но ведь
кто-то должен был сделать эту грязную работу. Разве это не логичное
оправдание Гайдару?
Сейчас, когда схлынул перестроечный угар и мы реально видим, что
означает демонтаж "маразматического социализма", можно более разумно
вернуться к вопросу.
Я лично думаю, что надо честно сказать людям: так хорошо жить, как во