"Сергей Кара-Мурза. Оппозиция: выбор есть " - читать интересную книгу автора

В явном виде выбора вроде бы и не было, стоит поднять о нем вопрос, на тебя
зашикают и замашут руками. Значит, все делается "по привычке" - но это и
есть определенный выбор. И сегодня выбор, возможно, наихудший. Почему же?
Думаю, потому, что он неверно определяет суть происходящего конфликта,
расстановку сил и способ действий противника. Противник изменился, а мы -
нет. Буденный был лихой рубака на японской и германской, стал новатором на
гражданской, но оказался беспомощным в 41-м.
Рассмотрим нынешнее столкновение в России в его "мягкой" ипостаси - как
"вестернизацию", попытку западного современного общества сломать и
переварить российскую цивилизацию. Все предыдущие попытки: шведы и тевтоны,
поляки с иезуитами, Наполеон и Гитлер, Керенский с Троцким - были
неудачными. Ответ России, соединяющий воинскую традицию и хитрость множества
ее народов, во всех случаях был неожиданным, нетривиальным. Традиционное
общество России оказывалось более творческим, и "русские прусских всегда
бивали". Так мы с этой присказкой Суворова, как бы навсегда подтвержденной
Жуковым, и успокоились.
Между тем, Запад сделал большой скачок в интеллектуальной технологии
борьбы. Неважно, что в целом мышление "среднего человека" там осталось
механистическим, негибким - кому надо, эти новые технологии освоил.
Специалисты и эксперты, советующие политикам, освоили новые научные
представления, на которых основана "философия нестабильности". Исходя из них
была развита методология системного анализа. Она позволяет быстро
анализировать состояния неопределенности, перехода стабильно действующих
структур в хаос и возникновения нового порядка. Историки отмечают как важный
фактор "гибридизацию" интеллектуальной элиты США, вторжение в нее большого
числа еврейских интеллигентов с несвойственной англо-саксам гибкостью и
парадоксальностью мышления.
Все это вместе означало переход в новую эру - постмодерн, с совершенно
новыми, непривычными нам этическими и эстетическими нормами. Что это
означает в политической тактике? Прежде всего, постоянные разрывы
непрерывности. Действия с огромным "перебором", которых никак не ожидаешь.
Так, отброшен принцип соизмеримости "наказания и преступления". Пример -
чудовищные бомбардировки Ирака, вовсе не нужные для освобождения Кувейта (не
говоря уж о ракетном ударе по Багдаду в 1993 г.). Аналогичным актом был
танковый расстрел Дома Советов. Ведь никто тогда и подумать не мог, что
устроят такую бойню в Москве.
Ошарашивают разрывы непрерывности в этике. Спектр частных случаев вроде
расстрела молящихся палестинцев в мечети Хеброна, неисчерпаем. Ключевой
эксперимент - эмбарго на торговлю с Ираком, которому наша интеллигенция
почти не придала значения. А ведь это - взятие заложником всего народа.
Вспомним цепочку утверждений: "режим Хусейна есть кровавая диктатура (то
есть, средний человек, учитель или крестьянин, не имеет возможности повлиять
на действия режима) - Хусейн совершает преступление (нападает на Кувейт,
оскорбляет США и т.д. - неважно что именно) - чтобы оказать давление на
Хусейна, ООН блокирует Ирак (тем самым убивая детей крестьян и учителей)".
Из доклада медиков Гарвардского университета мы знаем, что эти убийства
носят массовый характер (сотни тысяч детей, убитых отсутствием простейших
медикаментов). А теперь вспомним определение: "заложник - лицо, подвергаемое
угрозе или репрессиям с целью заставить тех, кто заинтересован в спасении
этого лица, выполнить какие-либо требования, обязательства". Подставьте это