"С.Кара-Мурза, и другие. На пороге 'оранжевой' революции " - читать интересную книгу автора

Разделительная линия между противоборствующими силами пролегала не в
социальной или классовой плоскости, а в ценностной, то есть культурной,
точнее культурно-политической, или социально-психологической. Фактически
общественная функция этого движения свелась к разрушению социалистической
системы. Предпосылки институционального краха этой системы возникли после
распада ее ценностной основы. Однако этос "Солидарности", провозглашавшиеся
ею идеалы были бесконечно далеки от социокультурной реальности общества
либерально-демократического типа, от рыночной экономики, частной
собственности, политического плюрализма, западной демократии. "Солидарность"
как тип культуры - несмотря на свою антикоммунистическую направленность -
тяготела скорее к предшествующему периоду консервативной модернизации с ее
неотрадиционалистским заключительным этапом, чем к сменившей его эпохе
прагматизма".
  В случае радикальных революций, сопровождающихся гражданской
войной, конфликт на экономической почве даже не является главным.
Американский социолог (из числа высланых из СССР в 1922 г. философов)
П.А.Сорокин пишет: "Гражданские войны возникали от быстрого и коренного
изменения высших ценностей в одной части данного общества, тогда как другая
либо не принимала перемены, либо двигалась в противоположном направлении.
Фактически все гражданские войны в прошлом происходили от резкого
несоответствия высших ценностей у революционеров и контр-революционеров. От
гражданских войн Египта и Персии до недавних событий в России и Испании
история подтверждает справедливость этого положения".
  Марксистское определение революции страдает еще и тем изъяном, что
отсылает нас к понятию класса, которое таит в себе большую неопределенность.
Споры относительно этого понятия велись после выхода основных трудов Маркса
около ста лет. В результате понятие класса усложнилось- основанием для
классификации стало не только отношение социальной группы к собственности,
но и признаки культуры. На то, что понятие класса вообще трактуется
совершенно по-разному в разных культурах, указывалось и раньше.
  Например, О.Шпенглер пишет о восприятии этого понятия в Германии:
"Английский народ воспитался на различии между богатыми и бедными,
прусский - на различии между повелением и послушанием. Значение классовых
различий в обеих странах поэтому совершенно разное. Основанием для
объединения людей низших классов в обществе независимых частных лиц (каким
является Англия), служит общее чувство необеспеченности. В пределах же
государственного общения (т.е. в Пруссии) - чувство своей бесправности".
  В другом месте О.Шпенглер пишет: "Маркс мыслит чисто по-английски.
Его система двух классов выведена из уклада жизни народа купцов... Здесь
существуют только "буржуа" и "пролетарий", субъект и объект предприятия,
грабитель и ограбленный. В пределах господства прусской государственной идеи
эти понятия бессмысленны".
  Не соответствовала марксистскому определению классов и структура
общества социалистических стран Восточной Европы в период подготовки
"бархатных" революций. Н.Коровицына пишет: "По наблюдениям польских
социологов, именно образование служило детерминантой идеологического выбора
в пользу либерализма в широком его понимании. Высокообразованные отличались
от остального населения по своему мировоззрению. Можно даже сказать, что все
восточноевропейское общество, пройдя путь соцмодернизации, состояло из двух
"классов" - имевших высшее образование и не имевших его. Частные