"Иммануил Кант. Собрание сочинений т.4, часть 2" - читать интересную книгу автора

Более новое, но гораздо менее распространенное мнение - это
противоположное возвышенное (heroische) мнение, которое находило себе
поклонников почти исключительно среди философов, а в наше время главным
образом среди педагогов: мир беспрестанно (хотя еле заметно) идет как раз в
обратном направлении, а именно от Aetas parentum, peior avis, tulit Nos
nequiores, mox daturos Progeniem vitiosiorein. Horat. '

20

плохого к лучшему, во всяком случае задатки этого имеются в
человеческой природе. Но это мнение, несомненно, возникло у них не из опыта,
если речь идет о морально добром или морально злом (а не о цивилизации), так
как в этом пункте история всех времен слишком сильно говорит против этого
мнения. Скорее, это только добродушное предположение моралистов от Сенеки до
Руссо, дабы лежащий, быть может, в нас зачаток доброго побуждать к
беспрерывному росту, если только можно рассчитывать на естественные
основания для этого роста в человеке. Сюда можно отнести еще и мнение, что
так как человека по природе (т. е. как он обычно рождается) надо признавать
физически здоровым, то нет никакой причины не признавать его также и душевно
здоровым и добрым от природы. Следовательно, сама природа содействует
развитию в нас этих нравственных задатков доброго. Sanabilibus aegrotamus
malis nosque in rectum genitos natura, si sanari velimus, adiuvat,- говорит
Сенека ОI.

Но так как легко может случиться, что ошибаются и в том и другом мнимом
опыте, то возникает вопрос: не возможно ли по крайней мере что-то среднее, а
именно что человек как член рода своего ни добр, ни зол, или во всяком
случае может быть и тем и другим, т. е. отчасти добрым, а отчасти злым? -
Человека, однако, называют злым не потому, что он совершает злые (противные
закону) поступки, а только потому, что эти поступки таковы, что дают
возможность сделать вывод о его злых максимах. Опыт, конечно, позволяет
наблюдать противные закону поступки и то (по крайней мере у самих себя), что
они сознательно противны закону, но максимы нельзя видеть даже в самих себе.
Поэтому суждение о том, что виновник - злой человек, не может быть с
уверенностью основано на опыте. Следовательно, дабы назвать человека злым,
надо иметь возможность из некоторых его поступков, даже из
одного-единственного сознательно злого поступка a priori сделать вывод о
злой максиме, лежащей в основе, а из этой максимы- о заложенном в каждом
субъекте основании всех отдельных морально злых максим, которое само в свою
очередь есть максима.

21

Для того чтобы сразу же не споткнуться о термин природа, который, если
он (как обычно) обозначает то, что противоположно основанию поступков из
свободы должен находиться в прямом противоречии с предикатами морально
доброго или морально злого, следует отметить, что здесь под природой
человека подразумева7 ется только субъективное основание применения его
свободы вообще (под [властью] объективных моральных законов), которое