"Олег Каледин. Авторское право и Интернет [V]" - читать интересную книгу автора

бы книгу сняли, на вас смотрят, мягко говоря, с непониманием, потом от
отчаяния все-таки быть понятым, вы готовы ее выкупить, но и в этом вам
отказывают. А знаете почему, потому что это собственность библиотеки она
заплатила за вашу книгу, или ей ее подарили, что так же возможно, самое
главное она была единожды куплена. Поясняю именно с момента свершения
сделки между продавцом книги и покупателем, когда книга переходит в личную
собственность читателя, будь то физическое или юридическое лицо, вы
теряете контроль за информационной судьбою своего произведения, сохраняя
лишь право на его неизменность (довольно относительное) и на прибыль от
его тиражирования, во всем остальном произведение оторвано от вас и живет
своей самостоятельной информационной жизнью. И кстати, нет такого
вписанного в закон правила, что бумажная книга будет и должна читаться
только тем, кто ее купил, она может быть подарена, дана в пользование,
отксерокопирована и т.п. и этому уважаемый автор, да хоть бы им был я сам,
вы и я помешать не только не сможем, но и не имеем на тоа права.
Одним словом это потребность общества, а его потребности, подобно
поезду не уступают дороги нашим персонально личным интересам. Про это
нужно помнить и считаться с этим, иначе даже справка на улице "куда
пройти" будет нам стоить червонца.
Так вот и тут вашим претензиям формально не за что зацепиться.
Посмотрите на М.
Мошкова, он в свете только что приведенного мною примера совершенно не
нормальный библиотекарь, потому что по вашей просьбе тут же с готовностью
снимет ваше творение со своих полок. Его, обычного коллегу после ряда
таких уступок просто бы уволили с выговором за разбазаривание
библиотечного фонда.
Так что же некоторым из авторов еще нужно?! Знаете по старым формальным
законам он, конечно же, не прав, и уж если быть принципиальным, то не
стоило бы так миндальничать с авторами. Но в этом его принципе, кроме
здоровой осторожности и гуманности к чувствам автора, есть очень глубокий
и мудрый смысл, и я его разделяю, не знаю, вкладывал он сам его
сознательно или нет, ему виднее. А он таков, если автора больше волнуют
его собственные личные интересы, чем социальная судьба его творчества, то
простите или этому творчеству грош цена, либо оно асоциально, чем уже и
опасно, хоть бы и написано очень красиво: "Не верь словам его, они есть
ложь, что прельстят слух твой и разум красотою своею". Приведу аналогию из
своей психологической практики. Я имею много наблюдений как порой
старательно и упорно, проблемные родители или прародители, своими
собственными руками уничтожают именно тех из детей, кто на них более всего
и походит. Конечно, это жестоко, но эволюционно справедливо. Так же точно
как и то что, НЕКТО ждет, что бы вы, авторы, своими собственными руками
удушили того, кто сможет в недалеком будущем оказать вам незаменимые
услуги и решить многие из существующих сейчас проблем. Ведь электронные
библиотеки это чрезвычайно эффективный рекламный механизм, с массой других
возможностей не являющихся темой данной статьи[10].
Может быть, механизм подобного самоуничтожения трудно объяснить, но
рациональный смысл его более чем очевиден. Что касается прямой аналогии
творчества с ребенком, я бы даже уточнил не ребенок, а клон, творчество и
есть слепок части души его создателя, внешне эта связь может быть и
запутанной, но оно как сон чем сумбурнее, тем он ценнее и точнее