"gippenreiter" - читать интересную книгу автора (Психологию Гиппенрейтер Ю.б. Введение В...)86человеком возникает задача овладения собственными выразительными реакциями, то он решает ее с разным успехом в отношении реакций различного типа. Легче всего человеку удается контролировать внешние действия (слова, движения и пр.), заметно труднее - мышечную тонику (позу, мимику, интонацию). Наконец, на последнем месте оказываются такие вегетативные компоненты действий, как слезы, дрожь, изменения зрачка и т. п. Из сказанного ясно, что малоосознаваемые реакции могут быть наиболее информативными и, возможно, наиболее действенными в плане передачи эмоциональных состояний в процессе общения. Лекция 6 НЕОСОЗНАВАЕМЫЕ ПРОЦЕССЫ (продолжение) НЕОСОЗНАВАЕМЫЕ ПОБУДИТЕЛИ ДЕЙСТВИЙ: 3. ФРЕЙД И ЕГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О БЕССОЗНАТЕЛЬНОМ; ФОРМЫ ПРОЯВЛЕНИЯ БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО; МЕТОДЫ ВЫЯВЛЕНИЯ НЕОСОЗНАВАЕМЫХ ПРОЦЕССОВ Обратимся ко второму большому классу неосознаваемых процессов - неосознаваемым побудителям сознательных действий. Эта тема тесно связана прежде всего с именем Зигмунда Фрейда. Сначала несколько слов о самом 3. Фрейде. Он прожил 83 года (1856 - 1939), и почти 80 лет из них провел в Вене. После окончания медицинского факультета Венского университета 3. Фрейд некоторое время пробыл в Париже, в клинике известного в то время психиатра Шарко, а затем вернулся в Вену, где стал работать в качестве практикующего врача. Вскоре после начала своей врачебной деятельности он занялся разработкой теоретических проблем личности и особого метода лечения психических заболеваний, в основном неврозов. Как теория Фрейда, так и его метод лечения, названный им психоаналитическим, стали очень популярны. Сам 3. Фрейд считается одним из самых известных психологов XX в. Однако отношение к теории 3. Фрейда и к его взглядам в целом было очень противоречивым. Его теория как никакая другая с самого начала подвергалась ожесточенной критике и даже осуждению. С чем же связано такое противоречивое отношение к творчеству Фрейда? Одна из причин состоит в том, что 3. Фрейд был сам очень противоречив. Когда читаешь его тексты, то удивляешься присутствию в них элементов прямо противоположного рода. С одной стороны, он очень внимателен к фактам, можно сказать, великий знаток фактов. С ними он очень корректно работает, интересно обобщает, выдвигает смелые теоретические положения и снова доказывает их фактами. С другой |
||
|