"Андрей Ходов. Игра на выживание - 4 " - читать интересную книгу автора

посовестливее, справедливо обращали внимание, что жизнь у российского
крестьянина - не сахар. Что он реально постоянно балансирует на грани
выживания, частенько за эту грань проваливаясь. И что для всего этого
имеются вполне объективные причины. Паршева и Милова они, разумеется, не
читали, но вполне квалифицированно писали о низкой продуктивности земледелия
в центральной России, о крайне коротком сельскохозяйственном сезоне и,
наоборот, о слишком длительном сезоне стойлового содержания скотины. И о
невозможности заготовить достаточное количество кормов для нормального
развития животноводства. И о том, что огородничеством крестьяне тоже
заниматься не могут, у них физически нет на это времени. Писали, что на
протяжении всего девятнадцатого века положение крестьян в России только
ухудшалось, причем немалую роль в этом сыграли выкупные платежи за землю,
легшие на крестьянство непосильным бременем. И что необходимо что-то со всем
этим делать, иначе дело плохо кончится.
Другая часть царских аналитиков, на этот раз большая, подходила к
проблеме с по-европейски-прагматичной точки зрения. С этой колокольни
российское крестьянство представляло собой косную, упертую и прямо-таки
непробиваемую массу, препятствующую победному шествию России по пути
прогресса и капиталистического процветания. Что из-за фактически
отсутствующего нормального, конкурентного рынка рабочей силы нет возможности
накопления и концентрации капитала. Что нормального внутреннего рынка сбыта
промышленной продукции опять таки нет, и без изменения ситуации на селе и не
будет. Что внедрению прогрессивных методов земледелия российское
крестьянство сопротивляется с такой яростью, что решить этот вопрос можно
только, переступив через труп. Причем еще неизвестно чей именно это будет
труп: может крестьянина, а может упорствующего инноватора. И опять же что
что-то надо срочно делать, иначе будет худо.
Николай Иванович взял со стола еще одну папку. На это раз уже с
материалами советского времени. Тут тоже хватало статистики, только
крестьянский вопрос рассматривался уже с точки зрения марксистской теории и
борьбы с мелкобуржуазными пережитками. Достаточно интересные, кстати, были
материалы. По крайней мере, Николай Иванович узнал из них много нового о
коллективизации, "голодоморе" и прочем.
Положив на стол и эту папку, Николай Иванович надолго задумался.
Информации имелось много, но главное все же ускользало. Причина видимо была
в том, что авторов всей прочитанной аналитики, что советских, что времен
царизма, сам по себе российский крестьянин со всеми его тараканами в голове
интересовал мало и только с точки зрения собственных интересов. Не интересна
им была эта прикладная энтомология, поскольку свои собственные проблемы всех
интересовали куда больше. А сами крестьяне, что характерно, исчерпывающей
аналитики по собственному менталитету сделать не удосужились. Может, не
досуг им было или в грамоте не тянули.
Правда есть фольклор: пословицы, сказки и все такое прочее. Но он опять
же противоречивый. Можно найти пословицу на все случаи жизни. В диапазоне от
"жать да родить - нельзя погодить", до "работа не волк, в лес не убежит". В
зависимости от того, на кого предстояло работать. В смысле, на себя или на
дядю.
Николай Иванович тяжко вздохнул. Разбираться предстояло самому. Он
открыл рабочую тетрадь, взял ручку и начал для лучшего понимания набрасывать
наиболее важные тезисы.