"Мартин Хайдеггер. Бытие и время" - читать интересную книгу автора

бытие имело характер возможного сущего. Бытие как спрошенное требует
отсюда своего способа выявления, который в принципе отличается от
раскрытия сущего.
Соответственно и выспрашиваемое, смысл бытия, потребует своей
концептуальности, опять же в принципе отличной от концепций, в каких
достигает своей смысловой определенности сущее.
Поскольку спрошенное составляет бытие, а бытие означает бытие сущего,
опрашиваемым бытийного вопроса оказывается само сущее. Оно как бы
расспрашивается на тему его бытия. Чтобы оно однако могло неискаженно
выдавать черты своего бытия, оно со своей стороны должно прежде стать
доступно так, как оно само по себе есть. Бытийный вопрос в плане его
спрашиваемого требует достижения и опережающего обеспечения правильной
манеры подхода к сущему. Однако "сущим" именуем мы многое и в разном
смысле.
Сущее есть все, о чем мы говорим, что имеем в виду, к чему имеем
такое-то и такое-то отношение, сущее и то, что и как мы сами суть.
Бытие лежит в том, что оно есть и есть так, в реальности, наличии,
состоянии, значении, присутствии *, в "имеется". С какого сущего надо
считывать смысл бытия *, от какого сущего должно брать свое начало
размыкание бытия? Начало произвольно или в разработке бытийного вопроса
определенное сущее обладает преимуществом? Каково это образцовое* сущее и
в каком смысле оно имеет преимущество?
Если вопрос о бытии должен быть отчетливо поставлен и развернут в его
полной прозрачности, то разработка этого вопроса требует, по предыдущим
разъяснениям, экспликации способа всматривания в бытие, понимания и
концептуального схватывания смысла, подготовки возможности правильного
выбора примерного сущего, выработки генуинной манеры подхода к этому
сущему.
Всматривание во что, понимание и схватывание, выбор, подход к чему суть
конститутивные установки спрашивания и сами таким образом, модусы
определенного сущего, того сущего, которое мы, спрашивающие, всегда сами
есть. Разработка бытийного вопроса значит поэтому: высвечивание некоего
сущего - спрашивающего - в его бытии. Задавание этого вопроса как модус
бытия определенного сущего само сущностно определено тем, о чем в нем
спрошено, - бытием **. Это сущее, которое мы сами всегда суть и которое
среди прочего обладает бытийной возможностью спрашивания, мы
терминологически схватываем как присутствие. Отчетливая и прозрачная
постановка вопроса о смысле бытия требует предшествующей адекватной
экспликации определенного сущего (присутствия) в аспекте его бытия *.
Не впадает ли, однако, такое предприятие в очевидный круг? Прежде
должны определить сущее в его бытии и на этом основании хотим потом только
ставить вопрос о бытии, что это иное, как не хождение по кругу? Не
"предпослано" ли тут уже разработке вопроса то, что еще только должен дать
ответ на этот вопрос? Формальные упреки, подобные всегда легко
выставляемой в сфере исследования начал аргументации от "круга в
доказательстве", при выверке конкретных путей исследования всегда
стерильны. Для понятности дела они ничего не приносят и мешают прорыву в
поле разыскания.
Но фактически в означенной постановке вопроса вообще нет никакого
круга. Сущее можно определить в его бытии без того чтобы при этом уже