"Петр Григоренко. Сокрытие исторической правды - преступление перед народом! (Письмо в редакцию журнала "Вопросы истории КПСС"" - читать интересную книгу автора

что в захвате противником в 1941-42 годах половины европейской территории
нашей страны, виновато тогдашнее советское государственное и партийное
руководство.
Так, выступавший на обсуждении первым, профессор Деборин согласился с
положительной оценкой книги отделом истории Великой Отечественной войны и
полемизировал только по поводу отдельных частностей, например, по вопросу о
роли гитлеровского руководства в организации полета Гесса в Англию и о
военной ценности наших 45 мм пушек. Кроме того, оратор возражал против
персонификации всей ответственности за поражения начального периода войны на
одном Сталине; он подробно аргументировал, в частности, личную вину бывшего
начальника Разведуправления Генерального Штаба, ныне маршала Советского
Союза, А. Ф. Голикова, как главного дезинформатора тогдашнего военного и
государственного руководства.
Положительную оценку книги дали и остальные выступавшие. Генерал-майор
Тельпуховский, например, целиком одобряя книгу, дополнительными фактами
подтвердил личную ответственность Сталина за наши поражения 1941-42 гг.
Журнал "Вопросы истории КПСС" является органом Института
марксизма-ленинизма, но статья об обсуждавшейся здесь книге появляется в
этом журнале только в сентябре 1967 года. Скажем прямо - не очень
оперативно! И это тем более удивительно, что в оценке книги сей журнал
расходится не только с "Новым миром", но и с результатами упомянутого
обсуждения. Но уже не удивляешься, а прямо ПОРАЖАЕШЬСЯ, когда
устанавливаешь, что оба автора рассматриваемой статьи оказываются те самые
Г. А. Деборин и В. С. Тельпуховский, которые присутствовали на обсуждении и
выступали (один из них - Г. А. Деборин даже дважды) со своими оценками,
диаметрально противоположными всему содержанию нынешней их статьи.
Вот почему теперь совершенно необходим всесторонний анализ и статьи и
книги, которой она посвящена.
1. Общий анализ статьи
По здравому смыслу рассматриваемая статья должна была бы являться
рецензией на книгу, коей она посвящена. Но по ней нельзя составить даже
приблизительное представление о содержании книги. Статья не может (да,
видимо, и не ставит целью) помочь читателю осмыслить прочитанное или
привлечь внимание читавшего книгу к тем поучительным выводам, кои вытекают
из ее содержания и примененного автором метода исследования.
В статье отсутствует абсолютно необходимое для всякой рецензии
стройное, последовательное и вразумительное освещение недостатков и
достоинств книги, а если никаких достоинств не обнаружено - то, хотя бы
ясное заявление об этом. Нет ни одного опровержения приведенных в книге
фактов, ни одного противопоставления фактам, признаваемым авторами статьи
недостоверными - других, кои они почитают за достоверные, ни одной цифры, ни
одного своего научно обоснованного вывода, как и ни одного убедительно
доказанного опровержения выводов, имеющихся в книге.
Из статьи можно уразуметь лишь то, что ее авторы книгой очень
недовольны. Невольно возникает вопрос: что же заставило их изменить то
положительное мнение, которое они высказывали о ней во время обсуждения в
Институте марксизма-ленинизма? Ведь должны же быть для столь рискованного
"пируэта" достаточно веские основания. А так как на выработку нового мнения
о книге затрачено столь продолжительное время, то мы вправе были бы ожидать,
что новая точка зрения авторов была ими убедительно обоснована, а мнения и