"А.Н.Голенков. Предлагаю "объяснить" Сталина " - читать интересную книгу автора

Во-вторых (вытекающее из "во-первых"), поскольку никаких научных
аргументов против социализма как научной теории не выдвинуто, сегодняшняя
"критика" (в кавычках) социализма не выдерживает никакой критики (без
кавычек).
В-третьих, для так называемого социалистического эксперимента 70 лет -
слишком малый исторический срок в сравнении с предшествующими
"экспериментами": рабовладельческий, к примеру, длился более 5000 лет;
феодальный - более 1000; капиталистический - не менее 500 лет.
Кстати, как раз для капитализма, чье существование признано всеми,
более подходит определение "неудавшийся эксперимент": это он, капитализм, не
решил ни одной из основных задач человечества - не устранил эксплуатацию
человека человеком, безработицу, нищету, голод, захватнические войны и
другие формы несправедливости.
И, наконец, в-четвертых: "неудавшийся социалистический эксперимент",
говорят, было не что иное, как просто-напросто "навязывание" в масштабе всей
страны непозволительных методов всего одной личности - Сталина, который
находился во главе правящей страной партии в течение 30 лет.
Следовательно, даже самый тупой, если он не ярый ненавистник
социализма, поймет, что, не "объяснив" Сталина, нельзя объяснить
"социалистического эксперимента".
"Критика" Сталина была своего рода предварительной артиллерийской
подготовкой для последующего наступления на те или иные позиции социализма
(дальше это будет показано). Самое яркое подтверждение тому - нынешняя
перестройка: с 1986 по 1993 г., то есть за какие-нибудь восемь лет,
средствами массовой информации на территории СССР о Сталине выдано
продукции, в основном негативной, по количеству превышающей все изданное о
нем за предыдущие 30 лет, то есть с 1956 по 1985 г. Значит, Сталин
представлял собой некий громадный утес, прикрывавший государство, не
сокрушив который нельзя было разрушить это государство.
История знает примеры, когда-та или иная личность воплощала в себе
позитивные или негативные явления в масштабе страны и даже более. Следует
сразу же отметить, что таковая личность, бесспорно, может быть только
исключительно сильной и незаурядной, но никоим образом не наоборот.
Негативные явления, конечно, надо выводить из сознания людей. Тем
более - миллионов людей. Вопрос в том, каким образом это делать:
неопровержимыми фактами, научными аргументами, достоверными свидетельствами
или-откровенной ложью - именно последнее преобладает в вопросе о Сталине. Но
так она, эта ложь, преподносится психологически расчетливо, а потому и
действенно (чувствуется колоссальная подготовленность), что обыкновенный
обыватель в это верит. Не зря же лучший гитлеровский пропагандист Й.Геббельс
сказал: "Для того, чтобы в ложь поверил обыватель, она должна быть чудовищно
неправдоподобной, доведенной до абсурда". Значит, если эту ложь выявить, то,
очевидно, основная масса людей рано или поздно не могут не задуматься: а для
чего и кому она была нужна? (Ведь действительный факт не нуждается в
искажении, если отыскивается истина.)
Вот мы и подошли к главной, и пока единственной, теме нашего разговора:
как "объясняли" и "объясняют" Сталина после XX съезда КПСС (1956 г.). Можно
резонно сказать: до XX съезда Сталина "объясняли" только положительно. Да,
но до того наша страна росла и крепла, а после - наоборот. Случайно ли это?