"Хьюго Гернсбек. Ральф 124С 41+ (Роман о жизни в 2660 году) " - читать интересную книгу автора

ученых - современников писателя, считался неосуществимым вымыслом. Излишне
доказывать сейчас, как прав был провидец Верн. Его роман "Из пушки на Луну"
был классическим примером ошибочного допущения. Педанты с карандашами в
руках доказывали, что человек превратится в лепешку, если им выстрелить из
пушки. Однако главная мысль и предвидение Жюля Верна были не в способе
космического полета, а в самом его замысле. Полет к Луне и вокруг Луны уже
осуществлен ныне по жюль-верновской трассе нашими лунниками и автоматической
межпланетной станцией, сфотографировавшей обратную сторону Луны. И готовятся
наши герои-звездолетчики в первые дальние космические рейсы именно по этим
угаданным писателем трассам.
Роман Алексея Толстого "Гиперболоид инженера Гарина" вызывал в
двадцатых-тридцатых годах и даже позже презрительное отношение ученых,
считавших, что никогда тепловые лучи не могут быть созданы. Оружие инженера
Гарина или уэллсовских марсиан на треножниках провозглашалось беспочвенной
фантазией.
Однако сейчас "лазеры", о которых мы говорили, созданные новым
поколением ученых, наглядно демонстрируют ошибочность столь поспешного и
безоговорочного осуждения мечты недальновидными учеными.
Между ученым и фантастом есть огромная разница. Своим фантастическим
допущением фантаст ставит вопрос. Ученый имеет право сказать "да", когда
наука накопит достаточно аргументов.
Это научное "да" может прозвучать и по-иному, чем в мечте, оно будет
лишь означать достижение конечной цели. Например, наш первый советский
фантаст Александр Беляев в своей популярной повести "Человек-амфибия"
поставил вопрос о жизни человека в глубинах океана. Он условно предложил
изменение для этой цели организма человека, пересадку ему жабр акулы. Можно
вспомнить насмешки ученых, доказывавших, что в этом случае человеку
понадобилось бы пропускать через себя бочки воды и он переродился бы в
чудовище. Жизнь своеобразно решила задачу, поставленную фантастом.
Изобретение такого простого прибора, как акваланг, позволило людям обойтись
без изменения своего организма, для того чтобы жить в глубине морей.
Известны опыты и долговременного нахождения в глубине аквалангистов, по
нескольку суток не поднимающихся на поверхность, и поразительно глубокого их
опускания, опровергающие все прежние представления об условиях пребывания
человека на большой глубине. И в наши дни мы слышим обоснованное научное
"да" на поставленный когда-то фантастом вопрос о жизни человека в морской
глубине.
Сказали ученые обоснованное "да" и на поставленный нашим известным
фантастом Иваном Ефремовым вопрос о возможности существования алмазных
россыпей в Сибири. Эти россыпи были найдены именно там, где гипотетически
предположил их в своем рассказе "Алмазная труба" Ефремов.
Но могут ли ученые говорить "нет" по поводу фантастического допущения
или фантастической гипотезы в литературном произведении без столь же
ответственного обоснования, какое им требуется для того, чтобы сказать "да"?
К сожалению, мы видим много примеров, когда возмущенное "нет"
немедленно высказывается некоторыми учеными, едва они прочтут в
фантастической литературе что-либо, не соответствующее их устоявшимся
взглядам. Мы привели уже примеры, когда это "авторитетное" отрицание
отбрасывается самой жизнью.
Можно не соглашаться с фантастическими допущениями писателя, как не