"Р.Р.Гарифуллин. Психология политического блефа" - читать интересную книгу автора

достигается умелой компоновкой не связанных друг с другом материалов.
5. Прием искусственно организованных писем и жалоб и т. п.
6. Приемы представления догадок в форме фактов.
7. Приемы представления догадок в такой форме, что читатель (или
зритель) в итоге понимает ее как факт. СМИ в этом случае наказать за
распространение лживой информации невозможно.
8. Приемы заказных материалов, являющихся борьбой между политическими
или экономическими конкурентами.
9. Приемы организации искусственных скандалов. (Как способ политической
борьбы, эффективной рекламы и т. п.).
10. Прием заказных социологических исследований, направленных на
формирование общественного мнения. Социологические данные в этом случае
бывают некорректными и недостоверными.
11. Прием подкинутых материалов.
12. Приемы заблуждения, направленные на создание определенного имиджа
газеты (например, независимой, народной, бесстрашной и т. п.).
13. Ссылка на некомпетентные источники.
14. Представление материалов прошлого как настоящих
15. Приемы "жареных фактов".
16. Цитирование несолидных изданий (районных, деревенских и решений
сомнительных собраний, газет и т. п.) с целью вызывания общественного
резонанса.
17. Двойной смысл.
18. Прием лживой информация с ее последующим опровержением.
19. Прием "промелькнувшей информации".
20. Прием "разорвавшейся бомбы".


2.2.2. СЛУХИ И УТКИ В СМИ

В этом случае информацию передают не в явной форме. Она может
прозвучать в форме догадок и предположений. Наиболее распространенным
способом является прием "слуха о слухе". В этом случае информация передается
приблизительно так: "Ходят слухи, что...". В действительности слухи пока еще
не ходят, а после этой информации они наверняка пойдут. Мы привели лишь
некоторые приемы. (Подробнее см.1.6.-1.8.).


2.2.3. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ФОРМЫ ИЗЛОЖЕНИЯ МАТЕРИАЛА

Они основаны на психологии чтения и зрительского восприятия. Эти приемы
позволяют оклеветать, осудить, вызвать недовольство слушателей и читателей и
т. п. При этом, если пострадавший обращается в суд, то при детальном
расследовании оказывается, что в тексте конкретного обвинения нет. Текст и
материал строится таким образом, что в итоге у воспринимающего его создалось
отрицательное впечатление о ком или о чем-либо. При лингвистическом анализе
оказывается, что конкретных высказываний, направленных против пострадавшего
нет. Виноватым оказывается читатель или слушатель, который почему-то не так
понял изложенный материал.