"Матвей Ганапольский. Кисло-сладкая журналистика" - читать интересную книгу автора

В триллере "Папарацци" ("Paparazzi") очень хороню показано, как
папарацци доводят кинозвезду до мести. Фильм снял Пол Абаскал - бывший
парикмахер Мела Гибсона, то есть человек, знающий тему. Он много лет
подстригал Мела, и я представляю, сколько горестных историй о папарацци он
от него услышал. И именно па-рикмахер, с бритвой и ножницами в руках, мог
создать такое справедливое и мстительное кино-полотно. А то, что сам Гибсон
был продюсером фильма, говорит о том, что идея вздернуть всех папарацци на
рее его новой яхты находится в стадии разработки.
А еще, журналисты берут деньги от политиков и профсоюзов, выдавая
проплаченный матери-ал за свое независимое мнение. Журналисты не ждут конца
расследования, а публикуют версии, оскорбляющие невинных людей.
Этот список журналистских преступлений можно продолжать, но давайте
зададимся вопросом: почему мы все это безобразие читаем и смотрим?
Отгадка в одной человеческой особенности.
Рассмотрим пару примеров.
Вы едете в длинной пробке - впереди авария. Но пробка не потому, что
дорогу перегородили столкнувшиеся машины, а потому, что каждый водитель
притормаживает, чтобы посмотреть, что и как столкнулся.
Парадокс в том, что ты минуту назад знал, почему пробка, и проклинал
этих идиотов, которые всех тормозят. Но, оказавшись пред аварией, - ты
обязательно притормозишь.
Другой пример: одна слушательница прислала мне письмо, в котором
писала, что меня ненавидит уже много лет. Ей не нравится каждое слово,
которое я говорю. А когда она видит меня на экране, у нее начинается что-то,
похожее на пляску святого Витта, хотя она точно не знает, что это такое. И
она спрашивает меня, что ей делать с тем, что она все же каждый день слушает
мои эфиры. Она ходила советоваться к священнику. Он сказал, что мои эфиры -
это испытание Господне или свидетельство существования сатаны. Священник
добавил, что тоже их слушает ежедневно, чтобы постичь бездонный уровень моей
греховности. Пока это постижение в процессе, а когда он закончит, то
обязательно ей скажет и даст правильный совет.
Третий пример - юмористические шоу. Когда социологи проводят опросы, то
телезрители гневно заявляют, что, во-первых, телевизор они не смотрят, а
кое-кто его просто выкинул. Во-вторых, зрители заявляют, что, более всего,
не любят глупые Низкопробные юмористические шоу, но умирают от счастья,
когда показывают симфонические концерты и инсценировки Шекспира.
Реальность же показывает, что это абсолютная ложь: рейтинги юмора
гигантские, а Шекспир и Моцарт, судя по рейтингам, должны серьезно подумать
о своем плачевном будущем.
Я бы осудил зрителей, потому что перед нами явный порочный пример
мазохизма, двуличия, и еще, как любят говорить политики, "применения двойных
стандартов". Но я никогда этого не сделаю, потому что естественное
любопытство, жажда получения наиболее точной и достоверной информации и
небольшое преувеличение собственного интеллекта не могут считаться пороком.
А именно так я бы достойно и назвал эти недостойные стороны поведения
публики. Это базовые потребности, как секс, и сохранение собственной
безопасности.
Не важно, хочет ли публика знать подробности жизни поп-звезды или
политика. Потому что это явления одного порядка. Но если подробности
очередного развода поп-звезды приведут лишь к пятиминутной дискуссии с