"Д.Е.Галковский. Разбитый компас указывает путь " - читать интересную книгу автора

вполне ОРИГИНАЛЬНЫЙ труд. Труд, который органично смотрится на полках любой
европейской библиотеки. Это чудо, что Болотов, умнейший человек,
эрудированный историк и богослов, полиглот, написал такую книгу, написал
ОДИН. И где - в России, на бедной и скудной почве российского богословия.
Сравнить его с советским кретином, издавшим детский лепет, "рекомендованный
Минвузом СССР"... Тут целый мирок - "Олимпийская деревня советских
философов".)
Дальше - больше.
Тажуризина: "Студент, обратившись к словарю, обнаружит, что роль
атеизма в истории культуры была совсем незначительной: ведь в
энциклопедическом словаре многих деятелей свободомыслия просто-напросто нет!
... здесь можно узнать о Ниле Сорском и исихазме, но трудно получить
сведения об отечественном свободомыслии... В словаре отражена консервативная
и реакционная линия в русской философии - Киреевский, Хомяков, Леонтьев,
Данилевский, почвенничество, но ничего не сказано о таких борцах с
самодержавием и православием, как Н.П.Огарев, Н.А.Серно-Соловьевич,
Т.Г.Шевченко; широко представлены русские религиозные философы,
представители "веховства" - Бердяев, С.Булгаков, князья Е.Н. и
С.Н.Трубецкие, Франк, Н.Ильин, махист Богданов, описанный в самых радужных
тонах, но нет Луначарского, Ярославского, Скворцова-Степанова и др. Есть
идеалист Л.Лопатин, которого критиковал Ленин (о чем кстати, не упомянуто в
статье), но нет Германа Лопатина, первого переводчика "Капитала",
распространителя марксизма в России... Почему так много места в словаре
отведено деятельности религиозных философов? Почему в статье, например, о
С.Булгакове подробно описан его жизненный путь: где родился и похоронен, из
какой семьи происходил, когда и где учился и работал, когда принял сан
священника, когда стал директором теологического института..."
А кому это интересно-то? У нас на кафедре столько интересных людей,
нет, пишут о каком-то эмигрантском попе-антисоветчике.Тема эта показалась
настолько важной, что на ней подробно остановился и декан философского
факультета Косичев:
"Персоналии советских философов неполные, что вызывает недоумение. Это,
собственно, не философские статьи, а анкетные справки и послужные списки,
которые, конечно, по-своему важны, но ни в коей мере не могут компенсировать
отсутствия конкретных сведений о разработке философских проблем. О каждом из
них в мировоззренческом плане словарь сообщает меньше, чем о такой
философски незначительной фигуре, как Марий Викторий (кстати не Викторий, а
Викторин. - Д.Г.)... не находя философского содержания в статьях о советских
философах, не осведомленный об их творчестве читатель (в особенности
зарубежный) может заключить, что просто не о чем было писать."
Вот что самое страшное-то - "читатель может заключить".
Представьте себе гнилую черепаху, со старческим причмокиванием
произносящую следующий текст:
"Работа Магнитогорского металлургического комбината в годы
Отечественной войны была отмечена значительными производственными
достижениями и коренными техническими сдвигами, овладением совершенной
техникой металлургии, решением целого ряда таких технологических проблем,
которым не было аналога во всей мировой практике. На комбинате постоянно
возрастал выпуск чугуна, кокса, стали, проката, огнеупоров, улучшалось
качество продукции. За время войны было освоено, например, около 100 новых