"С.Л.Франк. Онтологическое доказательство бытия Бога " - читать интересную книгу автора

понятия и потому в отношении его производно (Correspondance, V, 356, письмо
к Clerselier). Непонимание этого соотношения обусловлено чисто словесным
обстоятельством: на нашем языке "бесконечное" (infinitum) образовано через
отрицание "конечного" и кажется производным от последнего; в
действительности же, т. е. не психологически, а логически, по своему смыслу,
дело обстоит наоборот. Подлинное, адэкватное смыслу понятия обозначение для
бесконечного бытия должно основываться не на восприятии его через отрицание
"конечности", а на восприятии его "всеобъемлющей полноты"; бесконечное
должно было бы собственно называться "ens amplissimum" (Correspondance III
стр. 427. Ср. Quintae Responsiones, Œuvres, VII, стр. 365). Это
обычно упускается из вида, потому что под бесконечностью понимается только
способность нашего сознания к неограниченному движению вперед или
расширению; но эта последняя способность, или соответствующая ей
потенциальная бесконечность (indefinitum) должна быть строго отличаема от
сознаваемой актуальной бесконечности (infinitum) Бога, как производная в
отношении ее; в качестве незавершенности, она есть признак именно нашего,
человеческого, несовершенного сознания. Но сознавая себя ограниченным, я тем
самым сразу же (simul) постигаю бытие недостающей мне актуальной
бесконечности Бога (Œuvres, VII, стр. 47 и 61 - Meditatio tertia;
Principia philosophia I, 26-27, Correspond. V, стр. 356), И на это нельзя
возражать, что человеческое сознание, будучи ограниченным, не в силах
постичь или охватить бесконечное. Мы, правда, не можем ясно познать всю
полноту содержания бесконечного Существа, мы не видим всего, что в нем есть,
и в этом смысле наша идея о нем смутна; но мы видим все же наличие, бытие
самой бесконечности, и в этом смысле наше понятие о ней вполне ясно и
самоочевидно - подобно тому, как можно иметь ясное представление о
треугольнике, не зная всей совокупности математических теорем, выражающей
всю полноту его геометрических свойств (Medit. tertia, Œuvres VII,
стр. 46, Primae Responsiones, ib. стр. 113-114, Quintae Responsiones, стр.
365, 367-368).

Из этого рассуждения ясно, что Декарт, в сущности, исправляет
свое
"cogito ergo sum" в развитом нами выше направлении, т. е. заменяет его
формулой "cogito ergo est ens infinitum". Самоочевидность нашего "я", как
ограниченного существа, логически вовсе не есть первичная самоочевидность;
первична, напротив, лишь самоочевидность бесконечности, или, что то же,
бытия, как такового, тогда как наше ограниченное "я" мыслимо только уже на
почве этого первично-бесконечного бытия, через его ограничение. Знаменитое
"Cogito ergo sum" оказывается не первичной в логическом смысле истиной, а
лишь первым в психологическом смысле подходом к уяснению первичной
самоочевидности бесконечного бытия, т. е. Бога. Этот последний вывод не был
до конца осознан Декартом - иначе ему пришлось бы отречься от всего своего
классического построения, ставшего краеугольным камнем всего индивидуализма
новой философии и всего умонастроения и жизнепонимания новой истории. Лишь
Мальбранш, опираясь именно на этот ход мыслей Декарта, создал систему, в
которой первичное бытие Бога, как бесконечного Существа, есть самоочевидная
и логически первая основа самой нашей мысли, нашего познания и самосознания.
Но и у Декарта мы встречаем идеи, в сущности совпадающие с этим
мировоззрением Мальбранша. "Обращая внимание - говорит он в Primae