"Юрий Фельштинский. Архив Троцкого. Том III, часть 2 " - читать интересную книгу автора

наскоке, исключающем всякие элементы политической честности и
добропорядочности, называет заявление тов. Троцкого конгрессу
капитулянтским, своим признанием левого курса поддерживающим мелкую
буржуазию и т. п. смертные грехи.
Если бы все эти приведенные характеристики, а особенно характеристики
тов. Смирнова, не представляли собой обычной демагогии, клеветы, подтасовки,
грубой фальсификации, пустого напыщенного кривляния и сплошной истерии, то
мы в действительности имели бы неопровержимые аргументы за сохранение
раздельного существования, а не обратно. Спра-
ведливый анализ всех этих измышлений разоблачает без остатка всю их
беспочвенность и показывает нам всем, что если в природе и не имеется
реальных мотивов для раздельного существования, то у некоторых имеются
сильные стремления к беспочвенным политсклокам, парализующим здоровое полит
[ическое] развитие и желаемое большевистское единство.
3. Об общем заявлении конгрессу. Только при слабом рассудке и полном
беспамятстве можно выдвигать обвинение в нежелании выступать с общим
заявлением конгрессу. Условия ссылки не только исключали возможность
серьезной согласительной работы между нашими течениями в предконг-рессовский
период, но исключали даже возможность даже какой бы то ни было
договоренности между руководителями одной и той же группы. Появление
отдельного заявления со стороны наших товарищей Смилги и Радека, снявших его
по ознакомлении с заявлением тов. Троцкого, достаточно характеризует
техническую сторону этого дела. Кто же не знает, что огромное большинство
наших товарищей присоединилось к документам тов. Троцкого только на
основании одной заключительной части заявления и с остальными частями его
ознакамливалось фактически уж во время, а часто после конгресса. Кто же не
помнит, что начавшаяся после XV съезда лихорадочно конвульсивная и
исключительно зигзагообразная политика партии сделала свой наиболее крутой
поворот вправо как раз в предконгрессовские дни, когда продумывались и
писались заявления конгрессу. Естественно, в последствии это видоизменяло
принципиальную трактовку отдельных частей. Можно ли, сохранив остатки
добросовестности, разводить капризы насчет какого-то нежелания с нашей
стороны совместного выступления? Если уж кто скандалит против совместного
выступления, так это не наши товарищи. Читайте рассуждения тов. В. Смирнова
и вы в этом убедитесь.
"По поводу совместного заявления,-- пишет он,-- я считаю это абсолютно
невозможным. Ибо компрометировать себя всякими троцкистскими
благоглупостями, которые при данном положении там будут в изобилии, слуга
покорный, даже в том случае, если бы там вытравлен был душок
капитулянтства... Вся развиваемая в письме теория есть не что иное, как
прокламирование дорожки к капитуляции" и т. д.
В связи с этим заявлением тов. Смирнова мы спрашиваем вас, что общего в
этой позиции грубого отказа от совместно-


16
го выступления с "капитулянтами "-троцкистами с позицией тов.
Сапронова, не видящим причин к раздельному существованию, но жалующимся на
мифический отказ Троцкого от совместного с тов. Сапроновым выступления? Мы
спрашиваем вас также, какой смысл, кроме беспринципного шельмования наших