"Александр Этерман. Драма, жанр (Эссе)" - читать интересную книгу автора

абсолютную неизбежность, ибо введен в само определение трагедии (то самое,
которое пародирует Эко): ''Трагедия есть подражание действию важному и
законченному, имеющему [определенный] объем, [производимое] речью,
услащенной по-разному в различных ее частях, [производимое] в действии, а не
в повествовании и совершающее посредством сострадания и страха очищение
(katharsis) подобных страстей''.
Итак, катарсис ? явление оргиастическое, то ли следствие, то ли
побочный эффект страстей, стоящее в ряду с такими понятиями, как
возбуждение, кульминация, разрядка, в любом случае, не то, что Стагирит
рекомендует своим последователям. Вместе с тем, это, по-видимому, неизбежное
зло, необходимое для восприятия музыкального, драматического и поэтического
искусств, а, может быть, и существования самих этих искусств.
Сосуществование в эстетике Аристотеля теории о частях прекрасного с
теорией катарсиса невольно наводит на мысль о неизбежном сочетании
классического и романтического начал в любой эстетике и в любом искусстве.
Но если романтизм естественно сопоставить, соединить с катарсисом, объявив
проблему более или менее исчерпанной, а Аристотеля ? началом и концом,
альфой и омегой эстетики, то как быть со вторым, классическим началом,
которое вообще имеет склонно считать себя первым и единственным? Неужели нам
предстоит удовольствоваться разложением трагедии на шесть частей, характеров
? на четыре, классификацией видов трагедии, теорией узнавания как
драматического метода и тому подобным? Это могло бы удовлетворить Буало, но
не нас, переживших великую научную революцию и многократную смену
эстетических мод. Если бы учение Аристотеля оказалось неактуальным для
нынешней дискуссии о природе красоты, о красоте природы, о сути
эстетического эффекта, если бы в век компьютерного сочинительства не нашлось
ничего подходящего в его претендовавшем на всеобщность эстетическом
арсенале, поклонники Стагирита были бы глубоко разочарованы. Но разве такое
возможно? Никак невозможно.
Задолго до Сальери поверив алгеброй гармонию, Аристотель полагал, что
произведение искусства - это порождение одного из допустимых жанров ?
картина, скульптура, музыкальный опус, стихотворение, наконец, ? но не
всякое, а наделенное эстетической начинкой. Его отношение к музыке
заслуживает отдельного рассмотрения; впрочем, до какой-то степени оно уже
состоялось, ибо усвоивший Аристотеля Шопенгауэр через двадцать три столетия
после Стагирита провозгласил музыку непосредственным выражением голодной
воли. Думаю, что теория музыки была самому Стагириту не слишком ясна.
Поэтому-то он, зная, что все мы ? рабы ее, предпочитал обсуждать действие, а
не начинку: ''Музыка... доставляет удовольствие - это чувство испытывается
всеми (так как музыка дает физическое наслаждение, почему слушание ее и любо
людям любого возраста и при всяком характере...)'' ? и только. Зато
эстетический эффект речи ? стиха и прозы ? он определил великолепно, с
непревзойденной глубиной, которая никогда не утратит актуальность и просто
взывает к обобщению. Собственно, к речи это определение почти не относится.

11


Прежде всего, Аристотель указывает, что не всякий метризованый текст
можно назвать поэзией: ''Из сказанного ясно и то, что задача поэта ?