"Кирилл Еськов. Наш ответ Фукуяме ("История человечества завершена"? - Не дождётесь!)" - читать интересную книгу автора

являются линейной экстраполяцией; куда ж от нее денешься... Впрочем,
может плох не сам принцип, а лишь его реализация? Если, например,
исходный график строить не по двум точкам (одна - настоящее, а вторая -
"прошлое", как в упомянутых примерах), а по более представительному их
числу - вдруг да и вырисуется что путное? Иными словами: давайте
попытаемся пристроиться к некому по-настоящему долговременному тренду -
если, конечно, такие тренды в истории цивилизации вообще существуют.
Прогресс это будет, или наооборот, деградация от Золотого века - нам без
разницы, была бы лишь некая временнАя анизотропность...

ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА КАК ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РЕВОЛЮЦИЙ

"Романтика, прощай навек!
С резною костью ты ушла, -
Сказал пещерный человек, -
И бьет теперь кремнем стрела.
Бог плясок больше не в чести.
Увы, романтика! Прости!"
Р.Киплинг

Когда дело доходит до поиска неких объективных векторов в развитии
человеческой цивилизации, технический прогресс попадает в поле зрения с
неизбежностью. Действительно, спорить о том, что "выше": наскальные
рисунки из Альтамиры, фрески Сикейроса или мозаичное панно "Навеки
вместе!" со станции метро Киевская-кольцевая - занятие
очевидно-бессмысленное; все философские системы, по большому счету,
придуманы в античности, а степень изысканности той космогонии, что создана
австралийскими аборигенами (по сию пору пребывающими в мезолите) мы смогли
оценить лишь сейчас... Иное дело техника: положил рядышком каменный
топор, рыцарский доспех и снайперскую винтовку с лазерным прицелом - и нет
вопроса, куда глядит вектор.
Если не затевать тут постмодернистского флейма а-ля Клоп-Говорун ("С
постмодернистами дискутировать не желаю," - как сказал бы на этом месте
грубый Корнеев), то историю человечества вполне правомочно рассматривать
как последовательность технологических революций. Напомню кстати, что и
само возникновение человека как биологического вида может считаться одной
из таких революций: Homo habilis ("Человек умелый") анатомически ничем не
отличался от современных ему видов грацильных австралопитеков - только
лишь способностью изготавливать каменные орудия.
Правда, сразу возникает вопрос: какие из технологических новаций тянут на
гордое имя Революции, а какие - "рылом не вышли". Использование огня -
революция? - ясно, революция, и еще какая! Колесо? - нет вопроса! Лук,
первое дистанционное оружие? - а как же! А мореплавание?.. А порох?.. А
антибиотики?.. А... Мне как-то попалось в руки исследование, где оных
"революций" выделяли больше 30 штук! Ясно, что при подобном подходе можно
было бы навыделять и 130 - все равно это чистейшей воды субъективизм; ну
как, скажите, оценить на унифицированной шкале реальное значение для
цивилизации лазера, горизонтального ткацкого станка и лучка для добывания
огня? Так что давайте попробуем подойти с другого конца: сперва выделим
те исторические этапы, когда революционно, скачком, менялось качество