"Савелий Дудаков. Парадоксы и причуды филосемитизма и антисемитизма в России " - читать интересную книгу автора

Малка следует считать либо евреем, либо хазарином-иудаистом. Попытки Д.И.
Прозоровского свести имя "Малк" к имени древлянского князя "Мал"
несостоятельны, ибо в другом месте летописи Рогнеда отказывается выйти замуж
за Владимира, поскольку он - "робичич", т. е. сын рабыни: "И посла ко
Рогъволоду Полотьску, глаголя: "Хочю пояти дщерь Твою собъ женъ". Он же рече
дщери своей: "Хочеши ли за Володимера?" Она же рече: "Не хочу разути
робичича, но Ярополка хочю""16.
Кроме того, ни в одном из летописных списков Малк не назван "Малом".
Если сравнить древнеславянское написание этих имен - "Малъ" и "Малькъ" или
"Малко", становится очевидной невозможность объяснения разницы в написании в
две буквы столь короткого слова ошибкой летописца. (Кстати, во времена
Прозоровского и Срезневского было известно имя крупного еврейского
предпринимателя Самуила Малкиеля. ("Малкиель" с древнееврейского может
переводиться как "Ангел Божий".) Защитником теории происхождения Владимира
от древлянского князя Мала стал А.
Членов. В работе "На родине Добрыни Никитича", опубликованной в журнале
"Дружба народов", он воскресил идею Прозоровского17. Основная идея Членова
состоит в том, что Рюриковичи - не полянская династия, а пришлая (т. е.
норманские узурпаторы), а защитником правого дела Руси были древляне во
главе с князем Малом, давшим по линии своей дочери новую династию. Членов
прибегает к анализу былин и в целом совершенно справедливо указывает на
генетическую связь Добрыни с Добрыней Никитичем. Но свободная манипуляция с
текстом летописи вряд ли способствовала утверждению невозможного. Мал был
убит Ольгой, и вряд ли она оставила в живых хоть одного члена его семьи (это
было не в обычаях того времени).
В итоге Членов должен вернуться к почти единственному источнику -
летописному своду, и он делает единственно возможное - дезавуирует его:
"...русская история в династических целях подверглась в летописи
сознательной фальсификации в проваряжском духе. А в "анти" каком? В
антидревлянском? Безусловно. В антивсеславском? Так же несомненно. В
антинародном? И это определение (как еще немало других) будет в большой мере
верным. Но главной доминантой фальсификации было, увы, то, что летописная
версия - "антирусская""18. Утверждения Членова, попросту говоря, не
выдерживают критики (например - понятие "антинародность"). Но возвращаемся к
матери Владимира.
Должность, которую занимала Малуша при княгине Ольге, - ключница (а по
одному из летописных списков - милостивица), вне всякого сомнения требовала
грамотности, а в те времена грамотная славянская женщина была редкостью, да
и то среди представительниц самых высоких сословий (что навряд ли могло
соответствовать тем обязанностям, которые исполняла при великокняжеском
дворе Малуша), но среди евреев даже в ту пору умение читать и считать не
было диковинкой. По Далю: "ключник м., -ница ж., кто ходит в ключах,
служитель, заведующий съестными припасами в доме, погребом, а иногда и
питьями"19. И.И. Срезневский полагает, что упоминание Малуши в одном из
списков как "милостивицы" свидетельствует, быть может, о том, что она ведала
распределением милостыни от имени княгини. Как бы то ни было, круг
обязанностей Малуши при дворе великой княгини требовал в первую очередь
грамотности, что указывало на полученное в детстве образование, а также
доверия Ольги, на что вряд ли могла рассчитывать дочь убитого княгиней
злейшего врага.