"Евгений Дрозд. Семь с половиной минут" - читать интересную книгу автора

занимаюсь новым синкретизмом.
- Чем?
- Синкретизмом. Был в истории период, когда мышление человека было
синкретическим. Вся интеллектуальная деятельность человека сводилась к
созданию мифов, и мифы в те времена играли роль и науки, и искусства. Они
отражали мировоззрение и устанавливали правила социального поведения.
Теоретическая сфера деятельности была единой, нерасчлененной.
- Ясно. А что значит - новый синкретизм?
- Я пытаюсь доказать, что довольно скоро мы вернемся к
синкретическому мышлению на новом, более высоком уровне. Знаете ленинскую
идею развития по спирали - "от коммунизма первобытного к коммунизму
научному"? Так и тут. Первая форма синкретического мышления существовала в
виде мифологии. Потом мыслительная деятельность распалась на отдельные,
почти не пересекающиеся потоки - наука, искусство, философия. Но мы стоим
перед синтезом - будет создана новая мыслительная среда, в которой эти три
потока снова сольются воедино. А то нынче процесс ветвления и раздробления
зашел так далеко, что даже в рамках одной дисциплины представители разных
ветвей не понимают друг друга... Словом, наше мышление должно сделать
очередной качественный скачок...
Следователь невольно вздохнул.
- Жаль, что оно его еще не сделало...
Агинский внимательно посмотрел на него и осторожно спросил:
- А что... трудности возникают?
- Трудности!
И тут вконец зашедший в тупик следователь сделал то, чего делать ему
не полагалось ни в коем случае - стал делиться сомнениями со свидетелем.
- Применить бы это ваше новое мышление к такой вот задачке: как
объяснить поведение Морозова? Зачем он побежал в цех? Что означает фраза,
сказанная им Лихачеву: "Ты еще жив?!"? Вы, кстати, знаете, что он задал
покойному такой вопрос?
- Н-нет. Впервые слышу.
- Так вот, был такой вопрос. И как вы объясните, что показания всех
свидетелей в общем согласуются, но находятся в резком противоречии с
показаниями самого Морозова?
- И в чем они расходятся?
- А в том, например, что начальники ваши, глядя на экраны своих
телевизоров, в пятнадцать сорок семь видели Лихачева, копающегося у
манипулятора, а Морозов показывает, что в это же самое время на экране
своего телевизора, подключенного к тому же канату, к той же камере, он
видел Лихачева, лежащего в луже крови, и видел кого-то склонившегося над
ним, кого-то, кого он не узнал, но кто работает на вашем же предприятии.
Вы можете это объяснить?
- Нет... Но если Морозов действительно увидел что-то такое на экране,
то это, по крайней мере, объясняет, почему он бросился в цех и почему
произнес эту фразу...
- Но как он мог увидеть то, что еще не случилось? Не проще ли
предположить наоборот - чтобы объяснить свое поведение, он выдумывает, что
увидел на экране что-то странное? Ведь кроме него самого никто этой
картины не видел. Расхождение получается - Лихачев погиб в пятнадцать
часов пятьдесят четыре минуты тридцать секунд, а Морозов (и только он