"О чем спор, господа сетевики !" - читать интересную книгу автора (Каледин Олег)

Участники спора — и кто сегодня в роли стрелочника?

Субъектов спора очевидных три: читатель, библиотекарь, автор и два неочевидных:

издатель и общество. Рассмотрим, каким же образом решался информационный вопрос в до информационную эпоху, и выясним, существуют ли принципиально непримиримые стороны в настоящем споре. Приведем в соответствие элементы старой и новой модели из чего, очевидно, что функциональными право приемниками «бумажных»

библиотек можно считать электронные, у них одна роль — безвозмездное просветительство.

Рассмотрим, как взаимодействуют между собой участники спора. Гармонично объединяются интересы читателя и библиотекаря, ведь библиотеки созданы обществом для просвещения читателя, исходя из очевидно простого факта, что всю необходимую человеку информацию купить принципиально невозможно[2], а потому в информационной сфере всегда присутствует де-факто коммунистический принцип.

Второй гармоничный союз автор — издатель, именно издатель, реально накормит и защитит права автора на произведение, соберет с читателя причитающиеся автору средства, данная пара естественно тяготеет к капиталистическому принципу и взгляду на проблему. Но обращу ваше внимание на факт, что если читатель может и не быть автором, то автор есть одновременно читатель, отчего отделить интересы автора от интересов читателя практически не возможно. Взаимодействие, казалось бы, столь различных по своим интересам групп регулирует общество в лице законоиздающего государства. Таким образом, общество выпадает из противоречия, становясь его арбитром, имея в нем свой собственный интерес — саморазвитие, и отмечу самый высокоприоритетный. Для тех, кто не согласен с диктатом общества в этом вопросе, остается только четыре варианта: пойти в политику, заняться революционной деятельностью, перебраться в другое государство и, наконец, сойти сума и обзавестись государством в своей собственной голове. Роль посреднической роли государства в том, что с одной стороны оно дает возможность физически развиваться древу авторства, с другой обеспечивает читателю максимальную информационную широту. С философской точки зрения этот противоречивый механизм и есть ничто иное, как главнейшее условие информационного саморазвития общества.

Для замыкания информационного потока между донором — автором и реципиентом — читателем, общество использует инструменты издательств и библиотек. Если рассуждать в рамках персональных интересов, библиотеки уже самим фактом своего существования всегда сбивали тиражи издательствам и авторам, и делают это так давно, что никто уже на это не обращает внимания. Именно в этом сакральном противоречии и лежит истинная причина периодически вспыхивающих претензий авторов и издательств к библиотекам как образу неизбежного зла. Конечно, до тех пор, пока автор не превращается в читателя, а издатель иногда не задумывается о том, с кем бы он работал, не будь тех же самых библиотек. Тут и становится понятно, каким образом объединяются, дополняя друг друга два, казалось бы, несовместимых принципа капиталистический и коммунистический. По аналогии с монадой, в которой ценны не отдельные ее составляющие, а то целое, которое они производят в своем единстве. А что получается, когда нарушается единство этих принципов, нам россиянам я думаю объяснять не нужно.

С появлением современных цифровых и сетевых технологий, существовавшее ранее равновесие было серьезно нарушено, в результате чего появилась серьезная угроза гарантиям авторского права, так как цифровые технологии и сетевые условия в своем первичном состоянии гораздо больше гармонируют с интересами пары библиотека — читатель, нежели автор — издательство. Что собственно и стало причиной настоящего конфликта. Но что удивляет в этом конфликте, то это его смещение с центра объективных причин на субъективную периферию поиска образа врага, коим может быть только человек. И тень авторско-издательской неприязни упала на сетевых библиотекарей. Заметьте не на библиотеки в принципе, хотя бы это и было вернее, а на якобы произвол библиотекарей. Им конкретным людям — альтруистам, не имеющим поддержки со стороны государства, но в принципе выполняющим те же просветительские функции, что и обычные библиотеки, гораздо проще предъявить претензии загнанному в угол объективно-угрожающими обстоятельствами раздраженному автору и сорвать на них зло. Если же быть объективным то придется предъявить претензии немного и не мало, а научно-техническому прогрессу (НТП): сканерам, речераспознающим программам, файловой системе, сети, тем более что без них уже не обходишься и сам автор и издательства, не говоря уже об абсурдности самого факта выступления против НТП.

С другой стороны, следует признать, что причин для раздражения у авторов более чем достаточно, например, тот факт, что сохранить сегодня в условиях морально устаревшего закона об авторских правах свой авторский приоритет практически невозможно. Почему? Потому что, хотя явно в самом законе о защите авторских прав это не прописано, но единственной абсолютно надежной гарантией авторских прав является правильно изданный и депонированный в госхранилищах литисточник. Сам же копирайт имеет диапазон не определенности в 1 год, например, (C Каледин О.Н., 2001), и это в то время когда приличную по размерам бумажную книгу можно перевести в цифровой вид за 2–3 дня, а скопировать файл, увы, мгновенно. Есть и еще один путь гарантии авторских прав правда не абсолютный — это возможности у автора вести длительные судебные тяжбы. Старая «бумажная» система защиты авторских прав, с депонированием части тиража в госхранилищах все больше напоминает огромный сосуд с микроскопическим горлышком, уже не способная обеспечить и малой части лавинообразно — нарастающих потребностей современного общества в авторских правах на постоянно увеличивающийся поток интеллектуальной продукции из-за чего она вынужденно уходит в «кубышку», морально устаревает и выпадает из кругооборота идей. Исходя из чего, вопрос может стоять только о выработке новой системы авторских прав, способной привести в прежнее равновесие интересы читателей и авторов, библиотек и издателей. А искать стрелочника в лице сетевых библиотекарей, а библиотекарям готовиться к партизанской войне — ища дикие сервера, не только нет смысла, но и опасно и, прежде всего для интересов самих авторов и читателей[3]. От чего нужно и как можно скорее всем сторонам спора: авторам, читателям, библиотекам и издателям вступить в конструктивный диалог, высказать свои пожелания и предложения, которые войдут в новую систему авторского права. Причем основными должны быть потребности авторов, читателей, и общества, под них будут подстраиваться технологии издательств и библиотек. Их механизмы должны быть перестроены в соответствии с настоящими реалиями, таким образом, что бы оптимальным образом удовлетворить интересы авторов и читателей без какого бы то ни было ущемления одной из сторон. И целью может быть не только обретение прежнего равновесия, но и предоставление принципиально новых возможностей, как авторам, так и читателям.

Если же сетевые диалоги будут протекать в том же бранном духе и отсутствии конструктивных позиций авторов и читателей, авторское право все равно будет изменено и перенесено в Сеть, но уже по другим принципам, от которых, прежде всего, пострадают читатели и авторы. Авторские иллюзии закончатся очень быстро, когда они попадут в оборот издательских компаний с их практически абсолютной властью. Избыток власти не располагает компании благоприятствовать улучшению качества интеллектуального продукта, и ставит успех продукта в огромную зависимость от его финансирования, оборотистости менеджера и многого другого, что своей совокупности называется «раскруткой». Нет в этом процессе только одного учета истинной ценности продукта, который можно получить, только протестировав его на читательские и потребительские симпатии. Отход от старых «раскучивающих» технологий к новым, где будет главенствовать не экономический принцип, а симпатии очистит искусство от некачественного продукта. И такую уникальную возможность дает нам Сеть. Но так как подобные трансформации сильно сократят власть издательств[4] и заставят их перестраиваться, то далеко не многие из них разделят утверждаемый мною подход. Если же они придут в Сеть со старым укладом и своим деньгами, а тому существуют далеко не единичные прецеденты в сети[5], это приведет к глобальному информационному регрессу.

Авторы же обрадуются лишь по началу, так как чуть позже им придется тратить очень не малую часть своих гонораров только на то что бы пользоваться платными электронными фондами, последнее это не мои грустные фантазии. Как вы думаете, для чего создаются электронные книги? Если отвлечься от их привлекательной «формы» то я не сомневаюсь что в их «содержании» уж точно не окажется ни порта, ни дисковода, так что только почитать и стереть при неплохом ежемесячном тарифе.

Я не говорю уже об информационной судьбе ваших детей, которым придется платить буквально за каждый шаг в сети. От такой версии авторского права в сети выиграет только предприниматель, и торговый агент. В это не хочется верить, но сетевая свобода, очень дорогостоящее явление, так как состоит она из чрезвычайно дорогостоящей материи (оптоволоконные кабеля, спутниковая связь, сервера). А потому реальная власть и влияние в этом сказочном пространстве достанется, прежде всего "сильным мира сего". Эти пространства уже приобретаются далеко не безызвестными Билом Гейтцем, Руппертом Мердоком и др. которые очень далеки идей от коммунизма и уж точно не оставят камня на камне от сетевых иллюзий на этот счет и сделают это так незаметно словно бы под общим наркозом, так что однажды мы проснемся и уже без чего-то… Меня можно спросить, но кто же накормит автора, если не издательства, я не предлагаю сетевого коммунизма, я только против иллюзии что в сети в принципе не возможно защитить авторских прав во всех их смыслах. Я убежден, что это можно сделать даже эффективнее чем это делается сейчас. И таким образом, что выиграют от этого, прежде всего авторы и пользователи, с библиотеками и новыми производственными технологиями. Я за то что бы ни путать проблему авторского права в сети как одного из важнейших эволюционных этапов развития общества в целом с частными проблемами компаний производителей, что они пытаются списать за недостатки сети, и подмять ее под себя. Их морально устаревшие решения и технологии, желание отработать вложенные в них средства, нежелание делиться властью над автором, мистический страх перед его свободой и прямым оцениванием его потребителем, все это ведет их к неизбежному и тяжелому этапу цифровой метаморфозы, в чем им можно только посочувствовать, отнестись с пониманием и помочь его пройти. Но не дать им в угоду собственных интересов затормозить эволюцию информационных технологий.

Раздавив и уничтожив бесплатные сетевые библиотеки, мы тем самым своими же собственными руками уничтожим и без того не многочисленные островки гуманитарности в Internet, что словно бельмо на глазу у тех, кто спит и видит на каждом ресурсе в сети долларовый счетчик. Кто только и ждут того момента, когда мы это сделаем собственными руками, им только и нужно парочку шумных процессов, например, "Дело библиотекарей" и все! Я не буду останавливаться на ущербе, что понесет общество и будущие поколения от подобной капитализации Сети временщиками. Чего после этого будут стоить наши с вами авторы благородные литературные сюжеты: герои, рыцари, принцессы, что кормят со своих ладоней бедных детишек, ничего.

Я думаю в наших общих интересах и авторов и читателей найти тот вариант механизма защиты авторского права, при котором большинство библиотечных фондов остались бы открытыми и бесплатными для читателя, точно так же как был бы решен вопрос авторских гонораров, посредством принципиально новых механизмов. Понимаю, что с первого взгляда это кажется совершенно не реальным. Но, по моему мнению, сам феномен Сети за счет экономии и эффективного перераспределения финансовых ресурсов поможет достичь выгодного для всех компромиссного решения существующей проблемы. Мы не можем себе позволить вернуться назад, где за все придется платить, наша отечественная система образования с принципами равенства возможностей доказала во всем мире свое превосходство, а потому ее можно только улучшать но не ухудшать. Как бы парадоксально это не звучало, но возможностей у нас в недавнем прошлом прокоммунистическом государстве гораздо больше, чем на капиталистическом Западе. Для решения этой проблемы понадобится серьезное профессиональное обсуждение всех сторон сетевой реальности в рамках единого сетевого проекта с материальным привлечением в дискуссию профессиональных технологов сетевиков, программистов, экономистов и юристов, в проект для решения столь серьезной задачи. Иначе это сделают те, кто меньше всего думают о гуманитарности и будущих поколениях.

Далее о тех же вопросах, но в вольном литературно-ассоциативном стиле с деталями, примерами и иллюстрациями.