"А.А.Данилов, А.В.Пыжиков. Рождение сверхдержавы: СССР в первые послевоенные годы " - читать интересную книгу автора

спокойно и ответить мировой общественности в соответствующем духе.
Могла ли иметь место подобная договоренность в реальной
действительности? Думается, вполне могла. Об этом свидетельствует не только
осторожность Сталина в переписке на эту тему с Молотовым. Главное
доказательство заключается в том, что все другие (кроме проблемы Проливов)
компоненты либо были реализованы, либо переписка о них (в вопросе о кредитах
и даже их размерах, например) велась со ссылкой на достигнутые прежде
договоренности.
То же самое касается и вопроса о советской опеке над Триполитанией,
возникшего сразу после окончания войны с Японией. Давая 16 сентября 1945 г.
директиву Молотову на сессию Совета министров иностранных дел в Лондоне,
Сталин прямо указывал, что "следует нажать на ту сторону дела, что
американцы в Сан-Франциско обещали нам поддержать наши требования на
получение подопечных территорий. Я имею в виду письмо Стеттиниуса. Этот
аргумент нужно выставить выпукло.".[20] В ответ на такое согласие Сталин был
готов ограничить советское военно-морское присутствие в Триполитании.
Однако, идя вразрез с достигнутыми прежде договоренностями, США и Англия на
лондонской встрече министров предложили лишь вариант совместной опеки всех
союзников над Ливией, Эритреей и Итальянским Сомали. Непосредственное
управление этими территориями должно было осуществлять конкретное лицо,
назначаемое союзниками. Представители США и Англии потребовали также
обосновать права СССР на опеку над Триполитанией. Интересно, что Молотов в
этой связи отмечал, что "СССР имеет немалый опыт в практическом разрешении
национального вопроса. Этот опыт мог бы быть с пользой применен в
Триполитании".[21] Кроме этого он ссылался на необходимость создания
благоприятных условий судоходства для советских судов в Средиземноморье.
Все это показывает, что даже при наличии зафиксированных или устных
договоренностей по послевоенному мировому устройству США и Англия начали
отход от этих договоренностей едва умолкли бои в Европе и на Дальнем
Востоке.
Чем это можно объяснить? Главным образом тем, что были достигнуты те
цели, ради которых создавалась антигитлеровская коалиция - Германия и Япония
были повержены. Другой причиной было то, что каждая из сторон старалась
интерпретировать прежние соглашения (если они не носили конкретного
характера) в свою пользу. Наконец, с лета 1945 г. важнейшим фактором
политики США стала ядерная бомба, которая активно использовалась лидером США
для давления на советскую сторону.
Причина быстрого расхождения вчерашних союзников, а затем и начала
"холодной войны" заключалась не в коварных замыслах Трумэна или Сталина, а,
главным образом, в конфликте интересов СССР и Запада. То, что они были у них
различны - очевидно. Не менее важно было и взаимное недоверие. Потому нельзя
говорить и о каком-либо одном "виновнике" развязывания "холодной войны". Ее
"повивальными бабками" выступали как Восток, так и Запад.
СССР, внесший основной вклад в разгром фашистской Германии, превратился
в одну из ведущих мировых держав, без которой стало невозможно решать
проблемы практически ни в одном регионе мира. Противостояние между СССР и
США стало носить глобальный характер. С этим не могли и не желали
соглашаться американцы, не говоря уже об англичанах, которые воспринимали
это исключительно как свидетельство экспансионистских намерений советского
руководства.