"Алистер Кроули. Кокаин" - читать интересную книгу автора

4. ЧЕЛОВЕЧЕСТВО МНОГИМ ОБЯЗАНО ОПИУМУ. Стоит ли роптать при этом на то,
что он иногда отнимает жизнь у тех, кто бездумно прожигает ее?
Ибо статья эта посвящена обсуждению важного вопроса: должны ли
наркотические зелья находиться в свободной продаже?
Здесь я остановлюсь, чтобы извиниться перед американским читателем,
поскольку чувствую себя обязанным защищать весьма непопулярную и вызывающую
у многих недоумение точку зрения, оказываясь при этом в незавидном положении
того, кто просит закрыть глаза на частности, дабы они не помешали нам узреть
главное.
Увы, я полагаю, что американские законодатели пребывают в настоящий
момент под воздействием сугубо ложной теории, которая утверждает, что
репрессии всегда эффективнее, чем воспитание в обществе соответствующего
морального духа. Я же, напротив, полагаю, что демократия, более, чем любая
другая форма правления, должна доверять народу, поскольку именно такое
доверие и отличает ее по преимуществу от всех иных форм политического
устройства.
Посему в сложившейся ситуации самым верным способом действия я считаю
критику отрицаемой мною теории именно на том направлении, на котором она
считает себя всего сильней.
Я попытаюсь доказать, что даже в самых тревожащих случаях правительство
не имеет права запрещать употребление исходя из возможности злоупотребления.
В том случае, если мне удастся обосновать свой подход, я хотел бы затем
обсудить и некоторые практические соображения, связанные с его реализацией.
Итак, вперед на штурм крепостной стены: должны ли наркотики
<вызывающие привыкание> иметься в свободной продаже?
Вопрос, который мы собираемся обсуждать, носит безотлагательный
характер: ведь после признанного всеми провала закона Харрисона, в Конгрессе
уже обсуждается новое предложение, которое, по нашему мнению, только
усугубит и без того запущенное положение дел.
Я не буду оспаривать права людей на свободу. Свободные люди уже давно
однозначно высказались в его пользу. Но кто рискнет утверждать, что желание
Христа принести себя в жертву было безнравственным, поскольку оно лишило
государство полезного налогоплательщика?
Нет, нет и нет - жизнь человека принадлежит только ему одному, и он
вправе положить ей конец по собственной воле, если, разумеется, он тем самым
не посягает и не угрожает неотъемлемым правам своих ближних.
Но в этом-то и вся загвоздка. В наши времена все человеческое общество
состоит из ближних, и трудно представить действие одного, которое тем или
иным способом не задевало бы интересы другого. Что ж, отлично, в каждом деле
есть свои <за> и <против> - главное, суметь правильно
определить, какая чаша весов перевесит.
В Америке запретительные идеи, чего бы они ни касались, раздуваются
газетами преимущественно истерической направленности до тех пор, пока они не
доводятся до фанатических крайностей. "Сенсация любой ценой к следующему
воскресенью": приблизительно таким образом, напоминающим знаменитый
германский приказ о взятии Кале, выражаются редактора большинства изданий.
Отсюда возникает опасность того, что любое дело корибанты прессы своими
диатрибами доведут до абсурда: так, например, все они сходятся в том, что
запретом лечится любая болезнь. На практике грамотный закон, который,
скажем, позволяет домовладельцу иметь дома револьвер для самозащиты, но дает