Видео

Автор: Козловский Евгений

Картинка в кино - как ни поддерживай, ни окрашивай, ни выпячивай ее звуком - все-таки главное, - поэтому и начнем мы с выбора устройства quot;отображения изображенияquot;. Но прежде чем начать, я хочу сделать эдакое предупреждение, что называется - disclaimer.

Домашний кинотеатр - довольно сложный, многосоставный комплекс и может иметь сотни и сотни конкретных решений. От стоящего двести-триста долларов quot;кинотеатра в одной коробкеquot;, от универсального и не особо дорогого проектора со встроенным проигрывателем и парой колонок, - до специально оборудованного домашнего кинозала, который, не считая строительно-отделочных работ, обойдется вам тысяч в сто. Понятно - не рублей. Но даже в одной ценовой категории компоненты могут быть и quot;разного весаquot;, и разных производителей. Порой в этом вопросе возникают едва ли не религиозные столкновения вроде quot;Pioneer? - да это ж отстой и ширпотреб. Вот Denon!quot;, - но от них я постараюсь держаться в стороне. Я давний фанат и практик домашнего кинотеатростроения, старающийся поддерживать свой домашний кинотеатр в достаточно современной форме, - и буду не столько исследовать необъятный рынок возможностей, сколько рассказывать, как и почему я принял то или иное решение. То есть эта статья будет очень индивидуальной. В чем и ее слабость, и, как ни странно, - ее сила. Оговорюсь еще, что практически все интересное, что попадалось мне в руки на этой поляне, я старался описывать в quot;Огородахquot; (при необходимости буду на них ссылаться), - так что вряд ли смогу избежать повторений. Не текстуальных, конечно, но по предметам и мыслям вокруг них. Но кроме того, что повторенье… и так далее, - сведение сведений по принципу функционального родства (точнее#8194;- взаимодополнения, комплементарности) может оказаться полезным и даже дать неожиданный (для автора тоже) кумулятивный эффект.

Итак - видео. Начну с того, что на сегодня оно непременно должно быть Full HD, Полной Высокой Четкости. Конечно, можно получить удовольствие от просмотра кино и на хорошем ЭЛТ-телевизоре, и на каком-нибудь HDTV-ready цифровом дисплее с разрешением 1366x768 пикселов, однако это удовольствие - не максимальное из позволяемых (и почти за те же деньги!) нынешней техникой. Но покупать сегодня не Full HD-дисплей - это точно деньги на ветер.

Итак, это общие соображения, относящиеся к quot;устройствам отображения изображенияquot; вообще. Теперь пора сделать выбор из них в пользу изготовленного по тому или иному принципу. Выбор не особо велик. ЭЛТ-телевизоры мы исключим сразу - ввиду их плохой приспособленности к Высокой Четкости, - хоть они и находятся практически на своей технологической вершине и картинку дают изумительную, едва ли не лучшую на сегодня. И у нас остаются проекторы трех концептуальных типов (LCD, DLP и LCOS) и панели - двух: LCD (жидкокристаллические) и PDP (плазменные)[OLED-панели, имеющие на руках могучие козыри, оставим пока без рассмотрения, ибо на рынке только-только появляются их первые дорогие образцы, слишком маленькие для домашнего кинотеатра. Вовсю идет работа и над дисплеями других технологий: например, лазерных,#8194;- но этих на прилавках пока нет вовсе и, как говорится, неизвестно.].

Сравним сначала проектор и панель. Учтя, что quot;размер имеет значениеquot;, сойдемся на том, что лучший выбор для домашнего кинотеатра - это как раз проектор, ибо он более других устройств приближает quot;домашнийquot; кинотеатр к quot;публичномуquot;, выбивает из рук последнего один из главных козырей. И впрямь: подав картинку на какой-нибудь там шести- или семиметровый экран, да еще и висящий в не слишком большом зале, вы добьетесь почти полной кинотеатральной иллюзии. Конечно, став рядом с ним в рост, вы вряд ли потеряетесь в зрачке актрисы, - но уже ее очаровательный носик на крупном плане может вполне оказаться сравнимым по размерам с вашей фигурой целиком. А если правильно поставить кресла или диван, - экран будет вас обнимать не хуже, чем из первого ряда quot;публичногоquot; кинотеатра.

Остановить выбор на проекторе вам может помешать окружающая вас реальность: не во всяком доме можно выделить комнату для кинотеатра, а если устроить его в общей гостиной (которая, кстати, тоже есть не у всех) или в рабочем кабинете,#8194;- во-первых, скорее всего, заметно, до размеров дорогого ЖК или плазмы, уменьшится экран; во-вторых, обеспечить должные темноту и тишину окажется далеко не просто, иной раз#8194;- фактически невозможно.

Что такое на кинокартинке черный цвет? Это основа картинки, показатель ее контраста. Если он плох, сер, - мало того что теряются детали в тенях, - вся картинка как бы лишается фундамента и становится… невкусной. Когда я как-то заигрался с настройками TViX’а и в результате черный вдруг посерел, жена, не особая киноэстетка, тут же сказала: quot;Хочется взять тряпку и стереть с экрана пыль!quot; Так вот: если даже проектор в смысле черного идеален, его уровень все равно будет определяться степенью затемненности комнаты. Самый черный окажется черным ровно настолько (во всяком случае - не больше), насколько неразличим глазу, не белеет, в затемненной вами комнате голый экран. Да, нынешние проекторы умеют работать и в светлых помещениях, да, нынешние quot;черныеquot; или quot;серыеquot; (с отражающими слоями) экраны могут в разы понизить требования к затемнению, - однако это все касается чисто информационных изображений, ну, каких-нибудь там презентаций, в крайнем случае - фонового просмотра телевизора, - и никак не требовательного наслаждения картинкой высокого кино. Значит, чтобы проектор вас в этом смысле полностью удовлетворял, он не только должен быть идеальным сам по себе, - он еще должен стоять в комнате, которую вы сумеете идеально затемнить. Для этих целей подходят и обычные плотные шторы, и специальные, с дистанционным управлением, жалюзи, - но, останавливая при построении домашнего кинотеатра выбор на проекторе, вы непременно должны иметь в виду эту составляющую.

И второе - вентиляторный шум. Правда, производители сегодня упорно работают в этом направлении: и понижают мощность ламп, и ставят в проекторы медленные вентиляторы с огромными лопастями, - тем не менее, когда вы смотрите фильм с элементами напряженной тишины в фонограмме (а такие элементы есть почти в каждой художественной картине), - не факт, что жужжание вентилятора не будет вас раздражать, разрушать атмосферу и портить удовольствие. Конечно, у разных людей - разная психика, многие умеют попросту не обращать внимания на ровный посторонний, фоновый шум, не слышать его, - и все-таки этот шум при выборе вы должны иметь в виду. С ним, впрочем, тоже можно бороться. Например, поместив проектор за стенку и пуская его луч через двойное или тройное стекло, - как делается в quot;публичныхquot; кинотеатрах. (Тут же, забегая вперед, отмечу, что вентиляторы охлаждения - неотъемлемая часть и плазменных панелей, - однако на их больших пространствах можно установить достаточно вентиляторов, чтобы каждый практически не был слышен.)

Если же, не испугавшись описанных выше трудностей, вы таки выбрали проектор, - дальше вам предстоит выбрать его тип. Про них я писал недавно во врезке quot;Огородаquot; quot;Пока несут сакеquot; (www.computerra.ru/own/373785), - но для полноты охвата повторюсь в самом кратком изложении и здесь (кто в курсе - может пропустить остаток раздела).

В LCD-проекторах (или как их называет Epson, производящий львиную долю матриц для них, - 3LCD-проекторах) картинка, разделенная на три quot;цветовыеquot; составляющие, формируется тремя маленькими монохромными LCD-панелями и сводится воедино на экране. Применение единственной лампы, свет которой расщепляется системой дихроичных зеркал, обеспечивает полную точность, сбалансированность цветопередачи, тонкое, практически аналоговое, управление прозрачностью жидких кристаллов - достаточную для человеческого глаза quot;тоновую глубинуquot;, а перпендикулярность света лампы к поверхности панелей полностью нейтрализует родовой недостаток ЖК-дисплеев - зависимость картинки от угла зрения. В последних, верхних моделях Full HD-проекторов от Epson практически решена и quot;проблема черногоquot;: с помощью дополнительных поляризационных фильт­ров и специального фильт­рующего слоя неорганических жидких кристаллов. Другие фирмы, использующие эпсоновские панели, решают задачу каждая по-своему и с разным успехом: всякий раз quot;надо смотретьquot;.

Чипы для DLP (Digital Light Pro­ces­sing) проекторов делает исключительно фирма Texas Instruments. Изображение у них генерируется миллионами крохотных зеркал, находящихся#8194;- в зависимости от управляющего сигнала#8194;- в одном из двух положений, то есть бросающих отраженный от лампы свет либо на экран, либо#8194;- в черную ловушку. Степень яркости регулируется, как и на плазме, скважностью импульсов (соотношением периодов quot;включено/выключеноquot;). Эта система обеспечивает очень высокий уровень контраста, ни в коей мере не страдает инерционностью, однако микрозеркальные чипы сравнительно с LCD-матрицами дороги, - потому проекторов на трех микрозеркальных чипах производится не слишком много, а стоят они в разы, если не на порядок, дороже аналогичных LCD. Один из таких, InFocus 777, я как раз и выбрал для Дома кино в Душанбе и убедился, что не ошибся. Так что обратить внимание именно на трехчиповый DLP-проектор имеет смысл только в том случае, если деньги для вас - не самая большая проблема. Большинство же DLP-проекторов, сравнимых по цене с проекторами на LCD, имеют всего один микрозеркальный процессор, а цветонаполнение картинки происходит благодаря вращающемуся колесу, составленному из светофильтров: в момент прохождения за объективом фильтра определенного цвета матрица выдает соответствующую этому цвету составляющую картинки. Таким образом, мало что кино в принципе перекладывает на наш мозг работу по сборке множества кадриков в одну движущуюся картинку,#8194;- одноматричный DLP-проектор добавляет к ней еще и работу по соединению цветов, - и это многих быстро утомляет. Вдобавок из-за сравнимой со сменой кадров (недостаточной) скорости вращения цветового колеса на некоторых картинках заметны артефакты в виде эффекта радуги, - правда, заметны они далеко не всем, а производители стараются в той или иной мере этот недостаток устранять. Таким образом, если трехматричный DLP-проектор может бороться с LCD-проектором и даже имеет хорошие шансы выиграть, одноматричный скорее всего проиграет. Просто в силу своей конструкции он не сможет дать столь же сочную картинку, как близкий по параметрам LCD: убедился собственными глазами на сравнительных тестах в Японии. (Кстати, в виде практического совета: выбирая одноматричный DLP-проектор, поглядите на экран сквозь покачиваемую растопыренную собственную пятерню: радужный эффект, если он присутствует и может быть вами замечен, проявится непременно.)

Третий вид проекторов - так называемый LCOS (жидкие кристаллы на кремнии), самые интересные модели которых выпускает сегодня, пожалуй, Sony (на собственных чипах), - объединяет принципы двух вышеописанных: изображение у них формируется на LCD-матрицах, но попадает на экран не на просвет, а отраженно: матрицы накладывают на зеркальные подложки, и на экран идет отраженная от них картинка. Такая технология позволяет убрать довольно quot;тяжелуюquot; инфраструктуру LCD-матрицы на непрозрачную подложку и таким образом почти на нет сводит так называемый эффект quot;сетки от насекомыхquot;, характерный для LCD-проекторов. Правда, их последние модели, Full HD, имеют на LCD-чипах такое обилие пикселов, что сетка становится видной только при таком приближении к экрану, при котором картинку целиком глаз уже не охватывает.

Так или иначе, подавляющее большинство современных Full HD-проекторов достаточно хороши, многие даже - на мой вкус - безупречны, так что выбор надо делать по кошельку и по вкусу. Увы, я не встречал в московских магазинах (в отличие от токийской Акихабары) демонстрационных залов, где в хороших и равных условиях было бы представлено достаточное для выбора число моделей проекторов: тут ведь главное - смотреть на картинку одновременно, чтобы можно было сравнить. Да еще неплохо и иметь возможность немного поиграть с их настройками, поскольку любой продавец с легкостью может сделать так, чтобы вы предпочли именно эту модель (этого производителя), - при том, что они все по качеству весьма друг к другу близки.

Эта главка для меня - самая трудная, поскольку я только-только написал подробный, трехсерийный quot;Огородquot; (quot;Full HDецquot;, первая серия - offline.computerra.ru/2008/754/376078), посвященный сравнению жидкокристаллического и плазменного телевизоров близких размеров от Panasonic, и повторяться не хочу, а не повториться - вряд ли смогу. В связи с этим прошу считать вышеназванный сериал частью quot;темыquot; о домашнем кинотеатре и затрудниться его чтением (или - при необходимости - даже перечтением). Но поскольку мои исследования касались исключительно телевизоров вышеназванного производителя (а выбрал я именно его, ибо он показался мне в магазине самым привлекательным), - я вполне могу допустить, что плюсы и минусы аналогичных устройств от других производителей могут оказаться чуть другими, а то и - обратными. Потому в этой главке я постараюсь ограничиться самыми общими соображениями и обсужу параметры, на которые стоит обращать особое внимание, - а уж дальше, выбирая, читатели должны рассчитывать исключительно на собственные глаза, вкусы (вкусы жен?) и кошельки.

Одной из самых заметных неожиданностей, которую я подметил, глянув на этот рынок после некоторого перерыва, - это неожиданность размеров. Не так давно 42-дюймовый ЖК-телевизор казался совершенно рекордным гигантом, в то время как 42-дюймовый плазменный Full HD представлялся концептуально невероятным: в силу технологических причин#8194;- невозможности упаковать на такой сравнительно небольшой длине около шести тысяч (по три на пиксел) газосветных лампочек, - и чтоб все работали! Считалось, что сделать газосветную лампочку меньше миллиметра невозможно в принципе. Сегодня все переменилось: тот же Philips (и не один он) выкатил на прилавки 52-дюймовые ЖК-телевизоры (и это еще не рекорд), а упомянутый выше Panasonic#8194;- 42-дюймовую Full HD-плазму. Так что, если в смысле размера,#8194;- выбирай не хочу. Конечно, коль ваши претензии простираются заметно за 52 дюйма, а проектор вам почему-то не подошел,#8194;- придется поневоле остановиться на плазме, которая бывает и двух- и более метровой: у того же Panasonic’а есть, например, даже 150-дюймовая (больше трех метров!) плазма с разрешением 4096х2160!

Вообще говоря, точных рекомендаций по размеру экрана домашнего кинотеатра не существует, но есть разные эмпирические правила, по одному из которых расстояние просмотра должно быть где-то раза в три больше высоты дисплея. Так что 42-дюймовый телевизор, например, идеальным считается смотреть где-то со 160–180 сантиметров (ну точно как у меня дома). Определенную роль при выборе диагонали играет и толщина кошелька, но, описывая здесь некую мечту, идеал, я стараюсь этому параметру много внимания не уделять: при необходимости он грубо вмешается сам и подравняет ваши претензии по вашим возможностям.

Что касается технологической прогрессивности, - то и тут невозможно сказать ничего определенного. Panasonic, например, считает самым подходящим для домашнего кинотеатра дисплеем именно плазменный (и открывает все новые и новые quot;плазменныеquot; заводы), оставляя жидкокристаллическим чуть менее почетную роль телевизора для кухни или для детской,#8194;- потому принципиально не выпускает (и вроде бы не собирается выпускать) ЖК-телевизоры больше 37#8194;дюймов по диагонали. (Как мне сказали в московском представительстве Panasonic, инженеры фирмы считают, что на ЖК-экранах бо'льших размеров слишком видны артефакты технологии.) Pioneer же, известный и давний производитель и промоутер (продвигатель?) плазмы, недавно объявил о прекращении разработки и производства плазменных экранов (правда, не телевизоров - для них он будет покупать панели чуть ли не у того же Panasonic’а) и начале выпуска телевизоров жидкокристаллических (тоже, впрочем, на чужих панелях, - во всяком случае, поначалу). А Philips, похоже, прочно уселся как раз на ЖК и набивает свои телевизоры все более и более быстрыми и изысканными мозгами, призванными помочь свести родовые недостатки жидких кристаллов близко к нулю. Короче, время покажет (и очень даже не исключено, что покажет оно что-нибудь третье и/или четвертое), - но пока можно считать, что плазма и ЖК бегут практически нос к носу, и выбирать то, что больше легло на душу. При том, что на душу могут совсем рядышком ложиться, скажем, ЖК от Philips и плазма от Pioneer.

И по поводу плазмы, и по поводу ЖК накопилось огромное количество мифов, которые в большинстве своем имеют основанием действительные недостатки технологий в моменты их молодого роста и которые на сегодняшний день в значительной мере безосновательны. Например, миф о невозможности смотреть ЖК искоса из-за порчи цветов и тонов. То есть эта проблема в принципе существует, особенно для некоторых типов жидких кристаллов (которые в больших телевизорах практически не применяются), - но разрешена настолько, что заметить ее можно, только приглядываясь к ней специально. Или - миф о недолговечности плазмы: на сегодня плазма превзошла долговечностью ЖК (100000 часов, или около 35 лет, при восьмичасовом ежедневном просмотре против 60000 часов у ЖК), так что эти цифры уже стали иметь смысл quot;попугаевquot;: все равно что через 35, что через 25 лет эти модели морально устареют или сдохнут по другой причине.

Но некоторые недостатки у панелей все-таки остались, и именно на них я попытаюсь сейчас сосредоточиться, а насколько они существенны именно для вас - решать только вам.

Поскольку на ЖК-телевизорах изображение формируется лампой подсветки (или системой светодиодов подсветки, удорожающих телевизор, зато дающих чуть больший цветовой охват), свет которой модулируют прикрытые цветными фильтрами жидкие кристаллы, - избавиться от него, как от основы, либо не удается вообще, либо - ценою заметных жертв. Мало того что свет этот отрегулировать точно, чтобы он только-только не пробивал quot;черноеquot;, довольно трудно (зафильтровав его или пригасив, как делают на многих ноутбуках, вы рискуете лишиться полноты картинки в темных тонах),#8194;- еще и невозможно на сто процентов закрыть сам кристалл, просто в силу его природы. На некоторых, довольно редких, ЖК-телевизорах, кроме стандартного ползунка quot;яркостьquot;, который определяет общий уровень непрозрачности панели, бывает еще и ползунок, регулирующий силу света лампы, - однако даже с помощью двух ползунков добиться идеальной картинки бывает очень нелегко, если возможно в принципе. Таким образом, увидеть на ЖК-экране подлинный черный - дело редкое и сложное, я с этим пока не встретился ни разу. То есть вместо черного мы имеем темно-серый, чаще всего - сизовато-голубоватого оттенка. Кого-то это совершенно не колышет, он запускает поправку на серятину в мозг и больше ее не видит, кто-то (как, например, я) - видит только ее.

Другим недостатком ЖК-телевизоров принято считать некоторую инерционность жидких кристаллов: при быстрой смене картинки кристаллы просто не успевают часть ее quot;перерисоватьquot;. Этот недостаток, понятно, особенно заметен на динамичных кадрах, и с ним борются, quot;предугадываяquot; возможное ближайшее состояние того или иного жидкого кристалла, а также повышая их быстродействие. Сказать по правде, на достаточно продвинутых ЖК-телевизорах (а Full HD-телевизоры, о которых мы и ведем здесь речь, как правило, и находятся в этом quot;продвинутомquot; сегменте) я ни разу проявлений медлительности (хвостов, следов) не замечал, - возможно, в отличие от серого черного, просто не обращал на них внимания.

Плазма прежде тоже болела отсутствием черного и потому казалась мне неприемлемой. Но вот, внимательно наблюдая уже третий месяц за панасониковской TH-R42PY85, я, в смысле черного, ею более чем доволен. Не меньше в этом отношении понравился мне и последний телевизор от Pioneer, который я#8194;- не так, правда, долго и пристально - наблюдал недавно в Японии, хотя по этому поверхностному взгляду мне даже показалось, что черный там немножко перечернили, так что quot;в теняхquot;, похоже, теряются какие-то детали. Не заметил я у этих плазм и других недостатков, о которых частенько поговаривают и которые я явственно видел всего года три назад. Полагаю, что главной причиной исчезновения этих дефектов стало резкое понижение управляющего лампочками напряжения.

В самых общих чертах: ЖК-телевизоры, как правило, имеют более сочную, более яркую, броскую картинку, подобную обложкам глянцевых журналов, лучше показывают в пересвеченных помещениях. Плазменные же имеют более сдержанные, но и более глубокие, более quot;цветово градуированныеquot; тона (миллиарды оттенков против миллионов у ЖК), а характер красок заметно ближе к краскам старых добрых ЭЛТ - в силу того, что и там и тут светится люминофор.

И еще: что в проекторах, что в ЖК, что в плазмах применяют сегодня изыс­канные и очень мощные мозги, которые заметно демпфируют родовые недостатки устройств, а также сильно улучшают картинку, растянувшуюся на невиданную прежде, в ЭЛТ-эпоху, площадь. Большинство современных цифровых quot;устройств отображения изображенияquot;, например, поднимают традиционную для старого телевидения частоту 50 герц как минимум вдвое, создавая таким образом из двух полукадров интерлейсной картинки кадр целый (для чего требуются интеллектуальные поправки по движению), а некоторые#8194;- например, уже упомянутый TH-R42PY85,#8194;- и больше, до 480#8194;Гц. Далее: кадры размножаются для большей плавности и для более точного вписывания в частоту обновления#8194;- так называемый режим 24p (как известно, большинство фильмов снято со скоростью 24 кадра в секунду, причем - полных кадра#8194;(p), а большинство телевизоров имеют развертку, кратную 50 или 60), который можно встретить и на продвинутых проекторах, и на разных моделях панелей.

Но кроме общих для всех технологий, вроде 24p, каждый производитель привносит в свои аппараты - для улучшения картинки - и технологии собственные, по-разному их называя. Например, у Panasonic’а, в числе прочих, есть упомянутый выше 480Hz Sub-field drive, а у Philips’а - Perfect Pixel HD Engine. Большинство из этих технологий, надо надеяться, и впрямь улучшают картинку, некоторые - по моему восприятию - являются скорее маркетинговыми морковками. И поскольку я нигде не встречал унифицированной таблицы, сводящей все эти ухищрения и их действия в одном месте и оценивающей если не количественно, то хотя бы quot;на глазquot; (наверное, получилась бы очень интересная quot;Тема номераquot;, хотя, полагаю, очень дорогая и менее практичная, чем эта), - рекомендую при выборе панели и/или проектора непременно вживую сравнивать quot;картинкуquot; и доверять исключительно собственным глазам и вкусу. То же касается и ЖК-технологии, применяемой в том или ином телевизоре: сейчас в них, сколько мне известно, кристаллов TN Plus - с их высокой скоростью, но малой цветовой глубиной и плохими углами обзора, - не применяют, а выбирать между IPS и *VA (тем более что в чистом виде они давно не употребляются, а только в разнообразных улучшенных модификациях) можно тоже только на взгляд: и тем и другим свойственны мелкие недостатки, но для каждого зрителя они имеют разный, вполне индивидуальный, вес.

Что же касается всяческих навесок#8194;- вроде, например, филипсовского Ambilight’а (слабой цветной или разно­цветной подсветки самого телевизора сзади), то, оставляя за ними право на, так сказать, чисто дизайнерское существование, категорически не верю в их связь с качеством подаваемой на экран картинки. Ну разве что подсветка сможет отвлечь ваш глаз от недостаточности черноты черного или искажений зеленого, - то есть немножко вас… надуть.

Вещь широко известная, тем не менее не удержусь, чтобы не дать специального пояснения разницы между наклеечками на телевизорах quot;HDTV readyquot; (quot;1080#8194;readyquot;) и quot;Full HDquot;. Первая означает только то, что мозги телевизора способны воспринять полный сигнал Высокой Четкости (1920х1080p), понизить (адаптировать) его до реального, присущего этому телевизору, и вывести на экран. Впрочем, с задачей адаптации HD-контента к реальным возможностям любого, даже самого скромного (не HDTV ready) телевизора справляются и некоторые медиа-проигрыватели. Например, описанный мною TViX (quot;Огородquot; quot;Черный цилиндрquot;, www.computerra.ru/think/ogorod/362400), с помощью которого я посмотрел не один HD-фильм на стареньком аналоговом Grundig’е. Второе же значит, что экран буквально, пиксел в пиксел, воспримет фильм, записанный в разрешении Full HD, так что качество картинки определенно будет мало что лучшим#8194;- наилучшим из возможных сегодня в быту, - во всяком случае, если вы будете подавать сигнал на телевизор через интерфейс HDMI. В#8194;противном случае (например, при передаче через весьма качественный компонентный интерфейс), для предотвращения кражи высококлассного контента (в HDMI встроен специальный защитный шифратор), картинка будет намеренно ухудшена как минимум до 1080i, - что, по опыту, очень и очень заметно. Конечно, все современные HD-дисплеи оснащаются этим интерфейсом практически по умолчанию, но на всякий случай все-таки обратите внимание на его наличие. Тут же - для случайно затесавшихся в число читателей незнающих#8194;- поясню разницу между буковками quot;pquot; и quot;iquot;. Первая означает прогрессивную развертку, то есть на экран подается сразу вся картинка, вторая#8194;- чересстрочную, интерлейсную,#8194;- когда картинка подается на экран полукадрами, как было в старом телевидении. Некие сложные расчеты, которые как-то попались мне на глаза, уверяют, что качество интерлейсной картинки хуже качества прогрессивной не вдвое, а раза в полтора и даже меньше.