"В.А.Чудинов. Канун научной революции в области историографии " - читать интересную книгу автора

Каждый новый общественный строй, и каждая правящая династия бывали
недовольны историографией своих предшественников. В принципе, это вполне
естественное положение вещей, но оно обычно касается недавнего прошлого.
Скажем, в демократической России в наши дни недовольны сталинскими
репрессиями; однако при отсутствии материального стимулирования
первоначальный энтузиазм молодежи быстро иссяк, а иных стимулов у Сталина
кроме страха не было. Так что до какой-то степени насилие (хотя его отнюдь
не следовало применять в такой степени и в таком объеме) оказалось для него
единственной возможностью как-то повлиять на развитие страны. С другой
стороны именно при Сталине СССР смог произвести индустриализацию и
разгромить фашизм.
Но в сталинский период историография всячески принижала монархию и
боролась с религией, видя в них причины отсталости России. При этом
закрывались глаза на высочайшие темпы роста экономики России перед первой
мировой войной и на ее огромное влияние на мировой арене. Это совершенно не
вписывалось в идеологию ВКП(б). Не упоминалось и о том, что до революции
Россия кормила половину Европы своим продовольствием, тогда как при
коммунистах в самой России разыгрался голод.
В царский период возвеличивался дом Романовых, подчеркивалось его
родство с рядом других европейских монархов; русское православие считалось
лучшим воплощением христианства, а слава русского оружия гремела по всей
Европе. И всячески порицалось язычество и двоеверие. Если каждый царь из
Романовых заслуживал отдельного изучения, то князья Рюриковичи
рассматривались в историографии выборочно, и в целом как неудачники, которые
развалили великую Киевскую Русь на отдельные удельные княжества и потому не
смогли дать достойный отпор татаро-монгольскому нашествию. Только с
переходом к царской власти и со сменой царствующей династии, как полагалось
историками Романовых, России удалось стать европейской державой.
Но и в эпоху Рюриковичей подчеркивалось преимущество киевских князей
перед новгородскими, и православия перед язычеством (хотя с точки зрения
русской православной церкви после реформ Никона это начальное православие
было совсем не византийского образца). Впрочем, пространных исторических
произведений того периода не сохранилось. Иными словами, историками из самых
разных сторон общественной жизни нашей страны выделялась какая-то одна, а
именно та, которая ценится в данный момент, и демонстрировалось, что именно
в современный период она развивается лучше всего, а раньше ее не учитывали.
И потому современная история много лучше прежней.


Проблема начала русской истории.

Как бы ни толковался предшествующий период с позиций последующего, но
проблема начала истории всегда одна. И тут у любых народов обычно давались
не исторические сведения. Либо это была библейская история о том, что
господь Бог создал сначала Адама, затем Еву, а потом, после изгнания из рая,
у них пошли дети, либо смутные предания о том, какой народ откуда пришел. В
XVIII веке в Европе складывается некий эталон создания историографии,
которые предписывает начинать ее с неких племен (желательно знать их
названия), которые проживали на данной территории, ведя весьма примитивный
образ жизни. Это - как бы предыстория. А собственно история начинается с