"Вадим Черный. Иисус, не знавший Христа" - читать интересную книгу автора

Марку, например, географию Иудеи с грубыми ошибками, то необходимо
предположить, что многие эпизоды придумал (или заимствовал из
недостоверных источников) сам Марк. Если он сознательно фальсифицировал
часть Евангелия, то откуда уверенность в том, что он верно передал другую
часть? Кроме того, принятие Марка за основу Матфея разрушительно для
христианской традиции. Ведь тогда получается, что Матфей не написан
учеником Иисуса, а поздно и неправильно переписан с и без того искаженного
Марка. Такая себе искаженная редакция крайне сомнительного текста,
написанного человеком, не знавшим Иисуса - и не указывавшим, что он
испытал откровение. Тогда бы получилось, что сколько-нибудь достоверная
текстуальная основа христианства отсутствует вообще. Это явно менее
предпочтительная для христианства позиция.
Павел писал, возможно, раньше евангелистов и, по крайней мере, независимо
от них. Но Павел, в общем-то, ничего не говорит о предполагаемо
историческом Иисусе (кроме, пожалуй, самого общего указания на то, что он
был убит). Теология Павла явно не цитирована (вслед за Иисусом), а
придумана им самим. По крайней мере, она слишком противоречива, чтобы
претендовать на статус откровения. Поэтому у Павла нет ничего полезного
для анализа тезисов или действий, приписываемых Иисусу. Впрочем, мы
сравниваем теологию Павла и теологию, приписываемую Иисусу евангелистами.
Было бы привлекательно рассматривать Фому, немного почистив его от поздних
наслоений. Но Фома не принят в качестве канона, и уже на этом основании
любые доводы не были бы приняты христианами. Поэтому я использую Фому,
разве только для дополнительных доводов, а не как основной текст.
Матфей написан (согласно традиции) учеником Иисуса. В любом случае,
человеком, довольно близким к нему по происхождению, культуре, религиозной
основе. Похожее на Матфея евангелие было принято эбионитами - иудейской
сектой, наиболее вероятной в качестве прямых последователей Иисуса. По
крайней мере, трудно объяснить, как неиудейские секты могли быть ближе к
Иисусу, чем эбиониты. Если Матфей окажется недостоверным, то уж тем более
недостоверны более поздние тексты.
Конечно, процесс создания религиозного канона был длительным, и отнюдь не
сводился к написанию одного источника. Матфей явно и интенсивно заимствует
из Луки, который, в свою очередь, заимствует из Фомы. Вероятно, небольшая
часть Матфея была его собственным, оригинальным текстом. Позднее, в
результате редактирования, он разросся до привычных размеров Евангелия.

Еще ожидает своего разрешения проблема стилистики. Не слишком ли хорош
стиль Евангелий для необразованных христианских авторов двухтысячелетней
давности? Не чересчур ли стиль контрастирует с плохим греческим, тем более
в эпоху отличного греческого? Не были ли Евангелия написаны значительно
позже: тогда, когда античный греческий язык уже вышел из употребления, а
стиль был достаточно развит и распространен?

Отметим, что большие сомнения в подлинности текстов возникают не только в
отношении чисто религиозных трудов. Историческая литература может являться
псевдоэпиграфией в значительно большей степени, чем принято предполагать.
Необходимо отдавать себе отчет в минимальном количестве ранних авторов,
чьи труды, предполагается, сохранились до нашего времени. Могли ли их
фальсифицировать? Запросто.