"Анатолий Черняев. 1991 год: Дневник помощника президента СССР" - читать интересную книгу автора

На протяжении пяти лет после ухода Горбачева из Кремля написано немало
статей в российских газетах и даже книжки о нем. Пошлое ерничество и
сведение счетов не в счет: недостойно даже презрения. Безусловным вкладом в
осмысление политики и личности Горбачева стали мемуарные книги Георгия
Шахназарова и Вадима Медведева. Не раз предпринимались попытки философского
или публицистического анализа феномена Горбачева и сути "перестройки".
Особенно часто - в связи с пятилетием путча и распада Советского Союза.
Калибр их очень разный: от блестящих, талантливых эссе В. Третьякова и Д.
Фурмана до претенциозных, кишащих жалким нарциссизмом газетных "простынь" А.
Ципко. Встречались и просто спекулятивные упражнения, лишенные элементарного
знания о предмете, как правило, нахальные и лживые, не поднимающиеся по
"умозаключениям" над уровнем толпы или интеллигентской черни. К этому
разряду относятся и "заметки" по поводу мемуаров Горбачева, которые даже
рецензиями назвать нельзя - настолько очевидно, что их авторы самих
мемуаров не читали.
Должен признаться: что бы ни попадалось мне на глаза из сочинений о
Горбачеве - доброжелательное или подлое, серьезное или поверхностное, - не
могу побороть в себе странное чувство вины, сверлит мысль: кто же, как не
ты, обязан опровергнуть, оспорить, показать, как было на самом деле,
пригвоздить, уличить в преднамеренном вранье и т. п.?!
Увы! Для этого надо быть, как минимум, Ключевским, а заодно и
Достоевским. За мной ничего подобного, понятно, не водится.
Единственно, что я могу, это рассказать, как виделся мне Горбачев с
очень близкого расстояния. Я написал книгу "Шесть лет с Горбачевым". Но на
нее обратили внимание только на Западе, у нас - приговорили к замалчиванию.
Совесть побуждает меня не отступаться. Огрызаться на каждую ложь и клевету
- недостойно и бессмысленно. Да и кто будет публиковать? Понимаю, что в
наше время никого переубедить в сложившемся отношении к Горбачеву
невозможно. Но есть ведь история и, дай Бог, будет. А она склонна считаться
преимущественно с документами, хотя и подвергает их суровой и в конце концов
честной проверке. Сам начинавший свой поиск профессии с занятия историей, я
поступил бы неблагородно по отношению к ней, если бы "унес с собой"
свидетельства "с близкого расстояния" о великом деятеле, изменившем ход этой
истории. Поскольку "рукописи не горят", хотелось бы положить на "стол
истории" такое, что ни в каких других источниках не найдешь. И сделать это
пораньше: может, какую-то пользу (или хотя бы удовлетворение интереса) это
принесет.
Читавшие рукопись друзья усомнились: такое - излишне откровенное о
себе и о других - обычно издают посмертно. Некоторые советовали просто
написать еще одну книгу о Горбачеве. Но при всей "документальности" это
все-таки - литература. А я хочу оставить "зеркало" - со всеми собственными
противоречиями и даже нелепостями, когда само непонимание мною многих вещей
позволяет лучше видеть, что происходило на самом деле.
Да, текст в таком жанре теряет стройность. Единственное, что связывает
описываемые события и переживания, - хронология, календарь. Но зато это
больше отвечает современному восприятию жизни, где все калейдоскопично,
разорвано, несовместимо.
Зачем же все-таки так откровенно?
Во-первых, я ощущаю себя уже "по ту сторону добра и зла". Замечаю, что
и многие, кому я известен, воспринимают меня примерно так же. Наверное, мне