"Абутраб Аливердиев. О развитии человеческого общества ab ovo " - читать интересную книгу автора

автоматически не возрастут. Чтобы они возросли, нужен долгий-долгий путь
собственного совершенствования и доказательства этого в глазах других
мастеров.
Поэтому, когда один мастер оценивает свое положение относительно
другого мастера, он в первую очередь смотрит на его мастерство и статус в
гильдии, а никак не на размер дома и даже мастерской. С другой стороны
большое значение приобретают символические награды, всяческие победы в
конкурсах и т.д. Собственность же, как таковая, уходит на второй план.
Например, знатный скрипичный мастер может быть примерным семьянином и
рачительным хозяином, а может быть мотом и кутилой, может скопить солидный
капитал, а может от скрипки к скрипке не иметь лишней копейки в кармане, но
как на стоимость продаваемых скрипок (и среднемесячный доход), так и на
уважение коллег это не будет оказывать определяющего влияния.
Возвращаясь к нашей классификации, маргинальные слои просто на
приземленном уровне повторяют аристократов. Там появляются свои "короли
нищих" и т.п. Отличительной чертой этой категории от других является ее
изначальная паразитичность. То есть, существовать маргиналы могут только
урывая куски от трудовых групп (как крестьян, так и мастеровых), не давая
ничего взамен. Если "благородные лорды" как бы несут функцию "крыши" для
крестьян, то маргиналы не несут никакой функции, а посему именно
паразитичность является основой их мировоззрения, что ставит его ниже даже
убогого крестьянского мировоззрения, и таким образом наглядно демонстрирует
диалектический закон отрицания отрицания. Так как эта категория занимает
самый низ человеческой иерархии, то для попавшего туда нет выхода.
Единственное, что маргиналы делают позитивного - это демонстрируют
самим своим существованием крестьянам, что бывает положение и хуже.
К плюсам же самого крестьянского положения можно отнести и то, что
крестьяне не принимают участия в войнах (современный россиянин, активно
косящий от армии должен оценить). В общем-то, им без разницы, кому платить.
Исключения здесь только подтверждают правила.
Уровни закрепощения крестьян могут варьироваться от практической
свободы (то есть, живешь на этой земле - платишь хозяину этой земли, не
хочешь платить - скатертью дорога), до практического рабства (с некоторым
отличием, о котором речь пойдет позже). Кроме того, различными могут быть
вольности носящих оружие по отношению к работающим в поле. Это зависит от
дополнительных условий, а также биологических характеристик конкретных
народов, но это также не меняет сути. Примерно так развивались общественные
отношения в Западной и Восточной Европах, и во многих государствах Азии, а
также доколумбовской южной Америки.
Почему же древние цивилизации древнего Средиземноморья развивались
по-другому? Дело в том, что рассмотренная выше модель являющаяся довольно
грубым приближением, описывает развитие достаточно однородного общества, в
котором уже совершился переход к оседлому земледелию. Какую же картину мы
видим в Северной Африке и Южной Европе древнего мира? Большая
неоднородность. Часть народов уже встали на путь цивилизации, другая часть
осталось действительно дикой.
В таких условиях продвинутое племя и хотело бы просто обложить соседей
оброком, ан нет, не получается. Потому что не стали еще жители этой земли
крестьянами. Не получается убедить их работать, как работали и за "крышу"
платить часть урожая. Да и климат там мягкий, зимы практически нет, то один