"Абутраб Аливердиев. О развитии человеческого общества ab ovo " - читать интересную книгу автора

большие колебания численности из-за неподконтрольных человеку факторов.
При переходе к земледелию человек спустился на положение травоядного
скота (быдла). Большая часть работы стала рутинной, неинтересной и
неприятной. Однако появилась возможность эксплуатации, то есть, отбора
прибавочного продукта. Автоматически у земледельца встал насущный вопрос
защиты своего нажитого тяжелым трудом имущества.
Постепенно начали выстраиваться следующие сценарии: 1) земледельческая
община сама охраняет себя по мере необходимости, и даже порою устраивает
набеги на соседей; 2) земледельческая община выделяет из своих рядов или
нанимает со стороны группу людей, несущих службу охраны от непрошеных
гостей, и за это получающих часть продукта, добытого нелегким
земледельческим трудом; 3) появляются устойчивые группы (даже племена),
живущие преимущественно грабежом соседей; 4) появляются группы людей,
которые навязывают свою "охрану" земледельческим общинам на некоторой
территории, выступая грабителями в случае отказа. Заметим, что эти сценарии
начинают развиваться при истоках любого эксплуататорского общества, в чем
достопочтенный читатель, наверное, имел возможность убедиться на примере
России, начиная с 1988 г.
Итак, земледельческий труд требует много времени, поэтому охотничьи и
боевые навыки общин, живущих по первому сценарию, обычно начинают отставать
от навыков соседей, выбравших другие сценарии. Но, в отличие, скажем, от
Владимира Журавлева, я не считаю это главной причиной их проигрыша в
конкурентной борьбе, ибо сельскохозяйственный труд является весьма сезонным,
и внесезонного времени вполне достаточно для наверстывания упущенного. В
конце концов, ни казаки, ни жители вольных обществ Северного Кавказа в
личных качествах не уступали профессиональным солдатам России, Польши,
Турции и т.д., а практика, как известно, является первым, лучшим и
единственным критерием истины.
Причиной же обычного исторического проигрыша общин, выбравших этот
сценарий, по моему мнению, является их изначальное демократическое
устройство, которое хорошо работает в малом сообществе, но дает сбои по мере
роста его численности. Таким образом, размер каждого общества такого рода
был очень ограничен, а вместе с тем была ограничена и абсолютная способность
его сопротивлению внешней агрессии.
Постепенно в общинах, выбравшие второй сценарий, представители слоя
"носящих оружие" также начинают осознавать свою важность, и этот сценарий
также сливается с четвертым. Так как на любую силу со временем находится
большая сила, постепенно племена, живущие по беспределу (третий сценарий),
уничтожаются или самоуничтожаются. Общины же, выбравшие первый сценарий
остаются в местах, имеющих естественный защитный ландшафт: на непреступных
горах, за непроходимыми болотами и лесами и т.п.
Таким образом, по мере развития эксплуататорского общества начинает
доминировать четвертый сценарий, и само общество делится на две больших
группы: 1) носящие оружие и не работающие; 2) работающие и не носящие
оружие. Отношение численности между первой и второй группами получается
такое же, как между хищниками и их жертвами, что неудивительно, так как
имеет ту же природу.
Очевидно, что возможна также и эксплуатация прямого принуждения (то
есть рабства в чистом виде). Эта форма эксплуатации постоянно выпускает свои
щупальца, но в достаточно однородно развивающемся обществе остается слабым