"Е.В.Анисимов. Россия в середине XVIII в.: Борьба за наследие Петра" - читать интересную книгу автора

переворотов" был сделан в лекциях В. О. Ключевского, впервые употребившего
этот термин, а также в статьях, книгах, лекциях С. Ф. Платонова, H. Н.
Фирсова, M. М. Богословского и др.4 Много свежих и интересных идей, не
устаревших и поныне, высказал В. А. Мякотин. Считая дворцовые перевороты
верхушечными, касавшимися только "политического быта" дворянства, он особо
подчеркивал, что значительное упрочение экономических и политических позиций
дворянства в послепетровскую эпоху произошло на базе резкого усиления режима
крепостного права5.
Советская историческая наука, опираясь на фундамент позитивных знаний
предшествующей историографии и принципиально новую, марксистско-ленинскую
методологию в их оценке, продолжила изучение послепетровского времени.
Основное внимание в литературе 50-х - первой половины 60-х годов было
уделено аспекту, остававшемуся в забвении в дореволюционной историографии, -
социально-экономической жизни страны. Работы на эту тему обогатили наши
представления о путях развития промышленности, торговли, сельского
хозяйства, экономической политики в период правления Елизаветы; позволили
выявить динамику развития крепостного права, проявления классовой борьбы,
особенности социальной структуры общества первой половины XVIII в.6 В ряде
обобщающих трудов, опубликованных в 50-60-е годы, содержатся принципиальные
оценки всей "эпохи дворцовых переворотов", в том числе и времени Елизаветы7.
В них констатируется, в частности, что политические перевороты
послепетровского периода по своему характеру не выходили за рамки
внутриклассовой борьбы значительно усилившегося дворянства; что ведущей
тенденцией во всех сферах жизни страны являлось упрочение крепостничества;
что ни в экономическом, ни в культурном смысле послепетровская эпоха не
только не была временем упадка или застоя, но, наоборот, динамика
экономического развития получила в рассматриваемое время дальнейшее
ускорение, что свидетельствовало о еще не исчерпанных до конца ресурсах
феодального способа производства.
Но все же становится очевидным, что, чем лучше мы понимаем определяющие
течения экономического и социального развития, тем больше проявляем мы
интерес к политической истории, ибо можем оценивать ее глубже, чем наши
предшественники. Однако работ по этой теме, освещающих события 40-х - начала
60-х годов XVIII в., в сущности нет. До сих пор остается актуальным
высказанное 20 лет назад пожелание С. М. Троицкого о необходимости "уделить
особое внимание исследованию конкретных проявлений противоречий внутри
господствующего класса феодалов и тех форм, которые принимала борьба между
отдельными прослойками феодалов в тот или иной период"8.
Автор данной книги не ставит этой задачи в полном объеме. Его цель
более скромна - взглянуть на период правления Елизаветы с точки зрения
накопленных современной наукой знаний, с учетом бесценного труда поколений
историков, возводивших общее для нас здание исторической науки, и рассказать
о нем в доступной для широкого круга читателей форме.
Кто хотя бы раз соприкоснулся с документами послепетровского времени,
тот уже не останется равнодушным к тому, что произошло вслед за поражающей
воображение эпохой петровских реформ. Послепетровский период, и в частности
елизаветинский, не был "безвременьем", калейдоскопом событий придворной
жизни. Он - одно из звеньев той непрерывной цепи событий, фактов, явлений,
которая связывает нас с нашим прошлым. Именно в эти годы петровские
преобразования показали свою жизнеспособность, прошли испытание временем, а