"С.В.Бахрушин "Труды по источниковедению, историографии и истории эпохи феодализма (Научное наследие)." - читать интересную книгу автора

Нередко под описанием подразумевается простое изложение, часто
хронологическое, документа. Например, берут летопись и год за годом
излагают события в том или ином княжестве или статейный список и излагают
ход переговоров, споры о титулах и т. д. Это не есть то, что я
подразумеваю под историческим описанием. Историческое описание должно быть
не простым результатом знакомства с источником, а результатом изучения
источников, работы над ними. Не просто излагать факт, а восстанавливать
факт должно историческое описание путем критической проверки и
сопоставления различных документов. Более того, историк-описатель должен
уметь выделить и подчеркнуть то, что в изучаемых им явлениях он считает
характерным и существенным. Иначе говоря, если историк-социолог не может
обойтись без предварительного изучения фактов, то и описатель должен в
своей описательной работе руководствоваться тем или иным общим
соображением с той разницей, что социолог подчиняет материал своей общей
идее, а описатель пользуется ею лишь для правильного распределения
материала.
Вторую опасность представляет выбор темы. Исследователь должен иметь под
рукой компактный и значительный материал - известный комплекс документов,
чтобы работа его имела серьезное значение. Часто начинающие ученые
(вспоминаю сам свои первые шаги) бросаются на первый интересный документ и
думают его положить в основу диссертации. В результате получается только
справка или анекдот. Иначе говоря, как бы высоко мы ни ставили
восстановление факта, мы должны помнить, что факт мы должны
восстанавливать во всей его полноте, изучать явление в целом, а не в виде
отрывка.
Итак, и описание имеет свои опасные стороны.

В заключение позвольте, однако, высказать еще одну совершенно субъективную
мысль, которую я никак не думаю обосновывать перед вами. История - не
только наука, но и искусство. Она не только изучает и исследует, она
живописует прошлое. И чем ярче и полнее картина прошлого, тем больше она
дает материала для обобщенных заключений.

1. Миллер Г.-Ф. Описание Сибирского царства и всех произшедших в нем дел
от начала, а особливо от покорения его Российской державе по сии времена.
СПб., 1750. Кн. 1. С. 121.
2. Пекарский П. П. История императорской Академии наук в Петербурге. СПб.,
1870. Т. 1. С. 361.
3. Словцов П. А. Историческое обозрение Сибири. СПб., 1886. Кн. I. С.
VIII, 285; Кн. II. С. VII-VIII.
4. Рожков Н. А. Обзор русской истории с социологической точки зрения. М.,
1905. Ч. 1-11.
5. Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М., 1866. С. 355-382.
6. Смирнов П. П. Несколько документов к истории Соборного уложения и
Земского собора 1648-1649 гг. // ЧОИДР 1913. Кн. 4. С. 1-20; Он же. О
начале Уложения и Земского собора 1648- 1649 ГГ.//ЖМНП. 1913. Сентябрь. С.
36-66.
7. Ключевский В. О. Курс русской истории. М., 1904. Ч. I. С. 171; см.
также: Ключевский В. О. Сочинения. М., 1956. Т. 1. С. 146.
8. Покровский М. Н. Борьба классов и русская историческая литература. Л.,