"М.В.Барабанов. Стратегия и тактика России в ходе кавказской войны XIX в " - читать интересную книгу автора

строительства империи не соотнесенная с реальными возможностями страны"1.
Похожие мотивы прослеживаются и позднее, во времена правления Екатерины П.
"Екатерина, Орловы, Потемкин были достаточно безответственные политические
утописты, совершенно не рассчитывающие реальных возможностей государства.
Завоевание новых территорий на юге эти возможности в экономическом плане
явно превысило. Отсюда пошло печатание необеспеченных ассигнаций для
покрытия военных расходов, соответственно инфляция, государственные долги и
так далее. Но даже они не собирались делать Грузию составной частью империи
и тем самым брать на себя ответственность за весь регион. И это притом, что
расширение империи на восток, мечта

Гордин, А.Я. Кавказ: земля и кровь / Я.А.Гордин. - С. 42.

19

о прорыве в Индию была одной из навязчивых идей Екатерины" .

Но дело в том, что Кавказ принципиально не мог быть нейтральным -там
сталкивались интересы сразу четырех держав: России, Британии, Турции и
Персии. Не будь Кавказ российским, он стал бы добычей других. Он обеспечивал
связь с Грузией и прикрывал Россию от османов. Можно с большой долей
уверенности сказать, что Грузия одновременно воспринималась и как одна из
возможностей установить контроль над Кавказом, который и до присоединения
Закавказья немало беспокоил российских монархов. Несмотря на случавшиеся
совместные противодействия русских и некоторых народов Кавказа персам и
османам, горцы были слишком беспокойные и опасные. Уже в XVII в. в
Предкавказье начали обосновываться переселенцы и казаки, посланные туда
правительством для закрепления и охраны территории. России нужен был
лояльный, спокойный Кавказ (не обязательно под жестоким контролем царской
администрации), но таким Кавказ не мог быть в силу особенностей населявших
его народов.

Кавказская проблема была очень сложна, и почти никто из власть имущих
не рисковал ставить вопросы о смысле завоевания Кавказа и о необходимости
этой войны. Поэтому эти вопросы пытались решить люди, которых Я.Гордин
называет "аутсайдерами".
С Кавказской войной XIX в. и, если говорить более широко, с
отношениями Кавказ - Россия связаны три наиболее устойчивые трактовки этого
конфликта. Они представляют три заинтересованные стороны и упорно вращаются
вокруг дискуссии по вопросу "Кто виноват?". Первое направление -российская
имперская традиция, которая представляет Кавказскую войну как попытку
умиротворения Кавказа и "колонизации" (в смысле освоения земель). Второй
подход можно назвать антиконкистадорским (в том смысле, что представители
этого подхода спят и видят Россию в качестве жестокого завоевателя, а
горцев - доблестными повстанцами). Этот подход, особенно сейчас, тесно
смыкается с третьей трактовкой Кавказской войны, которую можно назвать
геополитической традицией, в основе которой лежит утверждение об изначально
присущем России стремлении расширять и "порабощать" народы на
присоединяемых территориях. Главные тезисы этой британской, а потом и
американской концепции - русская колониальная "экспансия", кавказский "щит"