"Исайя Берлин. Два понимания свободы " - читать интересную книгу автора

взятые?" Такие же трудности возникают, если применить утилитарные критерии.
И все же, не требуя точности, мы вправе сказать, что средний подданный
короля Швеции сегодня (1956 год) значительно свободнее, чем средний
гражданин Испании или Албании. Нужно сравнивать образы жизни в их
целостности, хотя правильность такого сравнения и истинность выводов
обосновать очень трудно или невозможно. Но непроясненность понятий и
множественность используемых критериев - свойства обсуждаемого предмета, а
не наших методов измерения или нашей неспособности к точному мышлению. Это,
по крайней мере, часть того, что я подразумеваю, когда говорю, что я разумен
и что разум отличает меня, человека, от остального мира. Превыше всего
считать себя мыслящим, наделенным волей, активным существом, несущим
ответственность за свой выбор и способным его обосновать, ссылаясь на свои
идеи и цели. В той степени, в какой мне представляется, что это так и есть,
я чувствую себя свободным - и наоборот.
Свобода быть хозяином себе и свобода от того, чтобы мой выбор
определяли другие, при поверхностном взгляде могут казаться одной и той же
мыслью, выраженной утвердительно и отрицательно. Однако в историческом плане
"позитивное" и "негативное" представления развивались в противоположных
направлениях, каждое из которых было по-своему логичным, пока, наконец, не
пришли к прямому конфликту.
Прояснить это можно на примере того, как развивалась вполне невинная
метафора самостояния. "Я сам себе хозяин", "Я - не раб"; но не могу ли я
быть (как говорили платоники и гегельянцы) рабом природы или своих
необузданных страстей? И потом, у родового понятия "раб" много подвидов;
одни - в политическом или юридическом рабстве, другие - в моральном или
духовном. Разве не бывало так, что люди освобождались от духовного рабства
или рабства у природы и убеждались, что, с одной стороны, на волю выходит
независимое личностное начало, а с другой - что-то попадает под новый гнет?
Это личностное начало отождествляют то с разумом, то с "высшей природой", то
со способностью предвидеть и ставить задачи, влекущие за собой
удовлетворение, то с "истинным", или "идеальным", или "лучшим", или
"самостоятельным" Я, которое противопоставляется иррациональным импульсам,
неконтролируемым желаниям, низменной природе, искушениям и соблазнам,
"эмпирическому" и "раздрызганному" Я, которое уступит любой вспышке желания
или страсти и нуждается в строгой дисциплине, иначе невозможно дорасти до
своей "истинной" натуры. Пропасть увеличивается. Истинная натура становится
больше человека (в обычном смысле); это уже социальное "целое", элементом
или частью которого он оказался, - племя, раса, церковь, государство,
огромное сообщество живых, мертвых и еще не рожденных. Целостность эту и
признают "истинной" натурой, которая, подчиняя непокорных "членов"
коллективной или "органической" воле, достигает "высшей" свободы для себя, а
значит - для них. О том, как опасны органические метафоры, когда ими
оправдывают принуждение одних людей другими, чтобы поднять их на более
"высокий" уровень свободы, писали много. Но особую убедительность обретает
такой язык, если мы признаем, что возможно, а часто - и оправдано
принуждение во имя какой-то задачи (скажем, борьбы с правонарушениями или
охраны здоровья), которую люди решили бы сами, будь они не столь
невежественными, слепыми и порочными. Легко вообразить, что ты принуждаешь
других для их же блага, в их же собственных, а не в своих интересах.
Поскольку я знаю их подлинные нужды лучше, чем они сами, они не стали бы