"В.С.Брачев. Масоны в России: от Петра I до наших дней" - читать интересную книгу автора

СССР [125]? - Остается только гадать. Но вот относительно того, откуда
дует здесь ветер особенно сомневаться не приходится. Это, как доверительно
сообщает нам сам А.И.Серков, покойная ныне Т.А.Осоргина (урожденная
Бакунина) и ее окружение, возмущенное якобы грубой фальсификацией истории
русского масонства в работе Н.Н.Берберовой [126].
Особое недовольство, причем не только у Т.А.Осоргиной, вызвала
концепция Н.Н.Берберовой, которая сводится, по словам А.И.Серкова, к
следующему положению:
до революции масоны делали все для продолжения войны и, тем самым,
играли на руку большевикам, в эмиграции же - способствовали признанию
Советской власти [127]. Возмущение масонки Т.А.Осоргиной концепцией
Н.Н.Берберовой понять можно. Можно понять, в конце концов, и самого
А.И.Серкова: первым и единственным из современных российских историков,
допущенным французскими масонами к своим архивам, был именно он. Только
при чем здесь наука?
Пристрастность отзыва А.И.Серкова о книге Н.Н.Берберовой вовсе не
исключает, однако, осторожного отношения к зафиксированным в ней фактам
истории русского масонства. Особенно это важно, когда речь идет о
сведениях, почерпнутых Н.Н.Берберовой не из официальных документов, а из
ее частных разговоров с лицами, бывшими в свое время прикосновенными к
дореволюционному масонству.
Прямо надо сказать: комментарии Н.Н.Берберовой к такого рода сообщениям
вроде: "слышано от Горького" или "слышано от В.А.Маклакова" - не слишком
убедительны и требуют обязательной проверки.
Попадаются в работе Н.Н.Берберовой и ошибки фактического характера
[128].
Однако и впадать из-за этого в крайность, как это делает А.И.Серков,
тоже не стоит. "Вызывает лишь удивление, - пишет он в своей последней
работе, - что даже в отечественных энциклопедических изданиях появляются
ссылки на работу Н.Н.Берберовой, что заставляет серьезно задуматься об
уровне российской науки, а точнее, той своеобразной мафии от науки,
которая контролирует академические институты, научные фонды и
издательства" [129].
Мафия в науке или групповщина всегда, конечно, существовала, но какое
отношение имело и имеет это обстоятельство к Н.Н.Берберовой? Думается, что
никакого.
При всем критическом отношении к работе Н.Н.Берберовой игнорировать ее,
к чему призывает А.И.Серков, добросовестный историк не вправе.
Камень, о который споткнулся А.И.Серков, - это некритическое восприятие
им масонской историографии в собственном смысле этого слова, то есть книг
и статей по истории русского масонства, написанных во Франции самими
масонами:
"Записка о русском масонстве" Л.Д.Кандаурова, "История русского
масонства первой половины XX века" П.А.Бурышкина (1887-1953), а также
работы В.Л.Вяземского, Б.Н.Ермолова и К.К.Грюнвальда. Несмотря на внешнюю
привлекательность их трудов (широкое использование документов масонских
архивов и устных свидетельств "братьев", помогавших авторам своими
консультациями), характерное для них отсутствие критического подхода к
предмету исследования привело к тому, что рассчитывать на научные открытия
здесь не приходится. Другое дело - чисто формальная сторона истории