"Джеймс Хэрби Бреннан. Оккультный рейх " - читать интересную книгу автора

заключило: "С точки зрения целительного эффекта, животный магнетизм есть не
более чем искусство вызывать судороги у чувствительных людей".
Такое отношение, с одной важной поправкой, сохраняется в медицинских
кругах и поныне. Поправка состоит в сравнительно недавнем заключении, что
своих результатов Месмер добивался благодаря гипнозу. В самом деле, сегодня
Месмера называют "отцом гипноза", хотя такой титул больше подходит его почти
неизвестному ученику Маркизу де Пьюсегюру.
Это странный вывод, потому что описания того, что происходило с
пациентами Месмера, не похоже на то, что случается с людьми, находящимися
под гипнозом. Эту трудность разрешает профессор Маркус в книге "Гипноз:
факты и вымысел": "В его время нормой было активное состояние гипноза,
сопровождаемое судорогами, и лишь позже Месмер случайно открыл пассивный,
напоминающий сон, гипноз, который обычно распространен сейчас".
Но почему реакция людей на гипноз неожиданно изменялась от активной к
пассивной? И почему современные гипнотизеры считают невозможным с помощью
какой-нибудь известной техники вызвать активное состояние?
Намного понятнее кажется точка зрения, которой придерживается известный
психолог профессор X. Дж. Эйсенк. Он прямо пишет: "В действительности Месмер
вообще не гипнотизировал своих пациентов. У некоторых из них случались, как
представляется, спонтанные истерические конвульсии и подобные им
эмоциональные сдвиги и ненормальные реакции, но нигде в трудах Месмера или
его последователей не описываются подлинные гипнотические явления. Таким
образом, нужно начать с того, что "отец гипноза" на самом деле никогда
никого не гипнотизировал, не был знаком с феноменом гипноза и не включал его
в свою теоретическую систему. Остается только недоумевать, откуда взялось
расхожее мнение, приписывающее ему открытие, которое в действительности
сделал не он".
Я вспоминал это утверждение Эйсенка, когда в одной из более ранних
своих работ писал, что животный магнетизм был отвергнут в качестве
правдоподобного объяснения гипноза. Но я выразил эту мысль слишком неясно.
Вскоре после выхода книги я получил письмо от одного знающего английского
оккультиста, в котором тот делал мне выговор: "Вы, кажется, поддерживаете
совершенную идею, будто гипнотизм доказал, что "животного магнетизма"
Месмера, ду Потета, Эллиотсона Грегори, Эсдейла и многих других не
существует. Я думаю, это не так. Хотя "животный магнетизм" имеет мало общего
с ферро- или электромагнетизмом, он, я полагаю, все еще заслуживает
серьезного к себе отношения. Я работаю в этой области уже более пятидесяти
лет и успешно использую как гипноз, так и "животный магнетизм"". Далее он
говорил: "Я думаю, неразбериха, когда стали путать физический магнетизм и
нефизическую энергию, которую использовали месмеристы, произошла оттого, что
"луциды" ранних магнетистов описывались как "одические" поля силы вокруг
кристаллов, магнитов, человеческого тела и т. д. Кроме того, техники
гипноза, конечно, намного проще: чтобы воздействовать на человека по системе
Месмера нужна упорная работа, в то время как загипнотизировать можно без
всякого усилия, и, как вы отметили, в этом нам может помочь сам объект
гипноза".
Глупо было бы с этим не согласиться, поскольку более поздние научные
исследования реабилитировали животный магнетизм. Да еще как!
Благодаря технике, известной как "фотография Кирлиан", подлинный поток
животного магнетизма в человеческом теле теперь можно измерить и представить