"Н.И.Бухарин. Енчмениада (К вопросу об идеологическом вырождении.)" - читать интересную книгу автора

(ощущений, представлений, чувств, воли).
Бесчисленные явления, ежеминутно наблюдаемые мною (индивидуумом) у всего
огромного множества окружающих меня организмов, - в частности, у людей
(мимика, волнения, движения, словесные рассуждения и пр.) суть
исключительно об'ективные физические явления. Психические же явления, быть
может, протекают (?) интроспективно у каждого из окружающих меня людей или
вообще организмов, но сколько-нибудь убедиться в этом я не могу: чужие
психические явления недоступны моему наблюдению. Чужая психика
трансцендентна, т.-е. недоступна коллективному (об'ективному) опыту*21.
(Далее идет ссылка на авторитет вышеупомянутого буржуазно-идеалистического
профессора А. Введенского.)
В этой цепи рассуждений, отнюдь не оригинальных и в основе списанных у
Введенского, мы обнаруживаем, прежде и раньше всего, определенную
непоследовательность. В самом деле, откуда это автор заключает: каждый из
нас наблюдает только свою психику? Откуда это Енчмен знает, что каждый из
нас наблюдает? А если, по Енчмену, каждый наблюдает, то каким же путем он,
этот каждый, может наблюдать то, что, может быть, вовсе и не существует?
Посмотрите, какую чепуху преподносит нам почтенный шпагоглотатель.
С одной стороны, категорическое утверждение на предмет наблюдения только
своей психики.
С другой стороны, категорическое сомнение в существовании об'екта этой
только своей психики.
И все ничего! Читатель (с большой буквы) проглотит! Чужая психика
трансцендентна. Хорошо! Но если вы про нее говорите, что она
трансцендентна, то значит она существует все же? А если она существует, то
как вы в ней сомневаетесь? Енчмен не пишет: если она есть, то все же она
мне недоступна. Он пишет: чужая психика (т.-е. нечто существующее) мне
недоступна.
Потом, что значит: чужая психика недоступна коллективному опыту? Ведь,
это действительно набор слов! Коллективный опыт общества из 20-ти человек
есть совместно обработанный опыт этих 20-ти человек. Что по отношению к
этому коллективу будет чужой психикой, а что своей? Ведь, ясно, что эти
выражения пригодны только для индивидуального опыта. Иначе перед нами
простая тарабарщина и больше ничего.
Но и это проглотит услужливый Читатель с большой буквы.
Далее. Э. Енчмен мечет громы и молнии против того, что некоторые
теоретики устанавливают причинную зависимость между физическим и
психическим рядами. Сам же он защищает принцип параллелизма.
Параллельно всякому, наблюдаемому интроспективно, психическому явлению
можно констатировать неизбежно-одновременно протекающий в организме
об'ективный, физический процесс*22.
Последние (психические явления. Н. Б.) протекают, наблюдаются организмом
(речь идет об организме вообще, о любом человеческом организме, а вовсе не
об организме самого Енчмена, в чем нетрудно убедиться из контекста. Н. Б.)
одновременно параллельно пространственным изменениям в организме, не
воздействуя на организм*23.
В этих, тоже отнюдь не новых, мыслях (перед нами обычная теория
психофизического параллелизма) поражает та же наивная (или
лукавая?), мягко выражаясь, непоследовательность.
В самом деле. Здесь Э. Енчмен устанавливает известный об'ективный и