"Н.И.Бухарин. Енчмениада (К вопросу об идеологическом вырождении.)" - читать интересную книгу автора

вздором в десятой степени, потенцированным вздором. Мы очень рады, если наш
Эммануил допускает (несмотря на свое божественное происхождение), что его
папаша и его мамаша, возможно, были и неодушевленными предметами*27,
которые все же сумели, как никак, произвести единственный в мире
одушевленный экземпляр человеческой породы. Однако эта комическая сторона в
положении трагически изолированного нового Мессии только лишний раз
подтверждает, что ничего, абсолютно ничего, общего между марксизмом и
енчменовскими скрижалями нет и быть не может. Марксизм исходит из основной
данности, из общества совместно живущих и совместно работающих людей. Для
марксизма нет и вопроса о том, устроены ли люди принципиально отлично друг
от друга.
Повторяем, лишь индивидуализм мещанства, буржуазии, деклассированной
богемы может быть фоном для таких, якобы, новых, а на самом деле
заплесневело старых, выдумок. На книжке Енчмена должно было бы красоваться
не то заглавие, которое там красуется. Нужно было бы написать: Теория новой
биологии против марксизма. Но разве хватит на это мужества у автора, вся
теоретическая премудрость которого построена на двух китах: саморекламе и
хитреньком лукавстве?
Во-вторых. Признание собственной психики разрушает всю стройность
радикального варианта енчменовской теории. Ибо, если психика есть хотя у
одного автора теории новой биологии (мы становимся на его точку зрения),
то, следовательно, об'ективно существует категория психических явлений. А
отсюда вытекают и все те вопросы о материи и духе, которые храбро
изничтожаются Енчменом только потому, что он от них улизывает. А когда он
их ставит, то, как мы видели выше, он опровергает свою собственную теорию
(напр., установлением таких законов, как закон психо-физического
параллелизма).
В-третьих. Но если психические явления существуют, то о них могут быть и
суждения, они могут быть обозначены словами и проч., что и происходит,
вопреки Енчмену, в действительности.

Разберем этот вопрос более подробно.
Здесь ход аргументации у Э. Енчмена таков:
а) Слова - это цепи органических движений, рефлексов*28.
b) Чужие непространственные явления (?!) вообще во всех случаях не
вызывают никаких изменений, никаких движений в организме читателя*29.
c) Однако для нас остается неразрешимым вопрос: может быть, те
непространственные явления, которые, скажем, протекали в самом читателе
(курсив автора), вызвали в его организме какие-нибудь движения?
Однако этот вопрос только кажется другим, отличным от только что нами
разрешенного. В самом деле: если бы непространственные явления, допустим,
протекающие в организмах, вызывали в этих организмах какие-нибудь
пространственные изменения (движения), - то такие изменения (движения)
могли бы служить (служили бы) для окружающих людей доказательством того,
что в этих организмах протекают непространственные явления... вместе с тем
наш огромный повседневный опыт находится в резком противоречии (!!! Н. Б.)
с таким допущением... Итак, непространственные явления никогда не вызывают
пространственных явлений*30. А отсюда, следовательно, невозможно
образование словесных реакций относительно непространственных явлений.
Присмотримся к этой аргументации ближе. Оставим в покое пункты: a) и b) и