"Н.И.Бухарин. О мировой революции, нашей стране, культуре и прочем." - читать интересную книгу автора

Проф. Павлов протестует против разрушения культурных и научных
ценностей невежественными коммунистами. "Не берись за то, чего не
понимаешь", - вот основная "мораль" нашего критика. Мы об этом будем
говорить ниже. Но все же мы уже сейчас заметим, что и общественная наука
есть наука. Ее нужно знать. А вот этого-то знания и нет у проф. Павлова.
Оттого он и впадает в такие наивности касательно общественных вопросов,
каким, напр., была бы в естественных науках защита Линнеевской точки
зрения или какой-нибудь флогистонной теории.
1. Философия научной свободы и теория ак. Павлова.
Самое общее соображение, которое проф. Павлов выдвигает против нас,
есть соображение о догматическом характере марксизма. "Догматизм марксизма
или коммунистической партии... есть чистый догматизм, потому что они
(коммунисты. Н.
Б.) решили, что это - истина; они больше ничего знать не хотят, (они.
Н. Б.)
постоянно бьют в одну точку"*2.
Между тем "наука и догматизм - совершенно несовместимая вещь. Наука и
свободная критика - вот синонимы; а догматизм - это не выходит... Сколько
было крепких истин? Возьмите, напр., неделимость атома. И вот прошли года,
и ничего от этого не осталось. И наука вся переполнена этими примерами".
Отсюда проф. Павлов, обращаясь к слушателям, дает им и соответствующую
директиву:
"И если вы, - говорит он, - к науке будете относиться как следует, если
вы с ней познакомитесь основательно, тогда, несмотря на то, что вы -
коммунисты, "рабфаки" и т. д., тем не менее, вы признаете, что марксизм и
коммунизм, это вовсе не есть абсолютная истина, это - одна из теорий, в
которой, может быть, есть часть правды, а может быть, и нет правды. И вы
на всю жизнь посмотрите со свободной точки зрения, а не с такой
закабаленной".
Этим призывом к свободе и заканчивается "общественная" лекция физиолога
Павлова, который не хочет, как он выражается, быть "ученым сухарем".
Рассмотрим это, наиболее абстрактное, почти "философское", положение
академика Павлова.
Прежде всего, что значит смотреть со "свободной", а не с "закабаленной"
точки зрения? Мы не должны наивничать. Мы знаем, какие фокус-покусы
проделывают со словом "свобода" в области политики. Но ведь и в научной и
даже философской области имеется такая же игра. Ведь протестуют же г.г.
Бердяевы, Мережковские и проч. против "цепей разума". Ведь всем известен
тот факт, что самые разнообразные мистические школы рассматривают законы
природы как кабалу, а рациональное познание, в противоположность интуиции,
как работу каторжника, от которого несет потом: ведь договорились же
некоторые из них (напр., Булгаков в "Философии хозяйства") до того, что
весь эмпирически данный мир представляется лишь "греховной скорлупой
мира", где свобода невозможна по самой, этому греховному миру имманентной,
логике вещей? Что же, разделяет этот взгляд на "свободу" проф. Павлов?
Конечно, нет. Это противоречило бы сущности его естественно-научных
воззрений. А между тем, он настолько не продумал своих положений о
"свободной точке зрения", что из них прямо вытекают "иррациональные"
выводы.
Ибо: что значит у Павлова "свободная точка зрения"? Очевидно,