"Н.И.Бухарин. О мировой революции, нашей стране, культуре и прочем." - читать интересную книгу автора

можно извинить. Н. Б.).
Почему? Именно потому, что они - побежденные страны. Германия находится
в страшно трудном положении, потому что она начала войну, воевала с целым
светом, и теперь нужно расплачиваться со всем светом. Откуда взять такие
рессурсы? По иностранной прессе не поймешь (а по русской, может, и
поймешь, да Вы ее не читаете. Н. Б.), не то она хочет платить, не то не
может платить контрибуцию, как полагается побежденной стране. Но это
ничего общего с революцией не имеет...
Где те элементы, которые могут сделать революцию? Буржуазия не за
революцию (еще бы! Н. Б.). Наиболее организованная часть (рабочих, Н. Б.),
социал-демократы, против этой революции. Кто же ее может сделать? Значит,
ее сделает ничтожная там компартия?.. Какие у них рессурсы?...
Теперь то же в Болгарии. Но это - побежденная страна, дикая страна. Что
это за шансы для мировой революции? Я их не вижу при всем своем
беспристрастии".
И проф. Павлов подводит по этому пункту такой итог: наша революция
"стоила нам невероятных издержек, страшнейшего разрушения; а что если это
все в пустую, если мировая революция не случится?.. Тут я мучаюсь, и моя
мысль бросается во все стороны, ища выхода, и его не находит. Вот это -
тупик"*7.
Проф. Павлов читал свою лекцию несколько месяцев тому назад. Но те
сдвиги, которые получились за это время, лучше всего показывают, насколько
неверна оценка положения проф. Павловым. Прежде всего, остановимся на
приеме, который применяется нашим оппонентом.
В Германии - похоже на революцию, но это - побежденная страна.
В Болгарии похоже на революцию, но Болгария - дикая страна.
В Польше похоже на революцию, но она слабая (или еще какая-либо: проф.
Павлов ошибочно причисляет ее к побежденным) страна и т. д., и т. д.
Прекрасно. Пусть Болгария - дикая и побежденная, пусть даже Польша
будет сопричислена к побежденным странам. Но почему же все это служит
аргументом против "обобщения" русской революции? Что капитализм лопается,
начиная с своих наименее крепких звеньев (а следовательно, начиная со
стран, наиболее подорванных войной 1914 - 1918 г.г.), это - бесспорно. Мы
об этом неоднократно писали, и теоретически дело совершенно понятно. Но
разве это опорочивает самый факт революции или факт глубоких революционных
брожений? Ведь, этак рассуждая, можно об'явить, что и русская революция,
это - не революция (ибо Россия была и побежденной, и изрядно дикой
страной), что никакой революции вовсе и не было и что все выдумали
большевики (кто выдумал самих большевиков - в данной связи остается,
очевидно, неисследованным). Еще более наивны фразы акад. Павлова
относительно Германии. Эта последняя, изволите ли видеть, "находится в
страшно трудном положении, потому что она начала войну, воевала с целым
светом и теперь ей нужно расплачиваться со всем светом". Поистине, тут
прямое отступничество от какого бы то ни было "об'ективного метода".
Оставляем в стороне вопрос о том, кто "начал" войну (акад. Павлов здесь
еще все живет под гипнозом "Биржевки" и ее коллег). Пусть ее начала
Германия. Но разве поэтому она теперь "в трудном положении"? А не потому,
что она была бита? И не потому, что ее грабят? При чем эта мораль в
исследовании причинных соотношений? Это все равно, что "опровергать"
теорию Павлова ссылкой на то, что хозяйка мопса, попавшего в греховную