"Андрей Буровский. Отец городов русских. Настоящая столица Древней Руси" - читать интересную книгу автора

сестра их Лыбедь. По легенде, каждому брату принадлежало особое поселение на
одном из киевских холмов, это потом они слились в единый город.
Правда, эта четверка князей исчезла "незнамо куда" незадолго до
появления варягов и не оставила потомков. Ученые давно предполагают, что
"первые киевские князья" - это просто легендарное объяснение причин, почему
раньше на территории Киева было несколько разных поселений. Мол, понятно,
откуда взялось несколько разных поселков - это все города разных князей.
Но были эти князья в реальности или только в народном воображении,
старая легенда обосновывала древность города и его самостоятельность.
Новгородцы же думали иначе. В новгородских летописях этого самого
загадочного Кия называли... перевозчиком. Якобы Кий перевозил людей и груз
через Днепр, покрикивая при этом: "На перевоз, на Киев!" Откуда и пошло:
Киев перевоз, потом просто Киев.
В других текстах Кия и его братьев Щека и Хорива представляли как лютых
разбойников, которых князь в Новгороде заточил в темницу. Потом князь
сжалился, отпустил их, а разбойники сбежали на Днепр, где основали Киев [10.
С. 158-159].
Ни историки XIX века, ни их современные коллеги не хотят принимать этой
версии всерьез. С. М. Соловьев называет летописную историю "сказкой, которая
произошла от смешения двух преданий - об основании Киева и о первых
варяжских князьях его" [11. С. 297].
И. Я. Фроянов полагает, что новгородцам здесь отказало "чувство меры" и
что это - всего лишь "обидный для киевлян навет" [12. С. 4].
Это не первый случай, когда современные историки лучше предков знают, -
что же те имели в виду. Откуда у них, современных, такая уверенность? Ведь
Кий, Щек и Хорив (да! Еще и загадочная Лыбедь!) мелькают в летописи
однократно и непостижимо.
Откуда появились? Бог весть.
Куда исчезли? Неизвестно.
Нет в Киеве Щековой могилы, не сидели на престолах потомки Хорива, не
известны бояре, кичившиеся происхождением от Лыбеди.
Если эта четверка не придумана - они могли быть решительно кем угодно,
в том числе и разбойниками. И происходить из Новгорода могли - ведь о них
ничего не известно!
Но как бы то ни было, а в этих летописных сказаниях - и где Кий
хороший, и где он разбойник, - четко прослеживается соперничество двух
центров Руси. Центры эти настолько важны каждый сам по себе, что невольно
возникает вопрос: а почему мы называем это государство Киевской Русью, а не
Новгородской? Или уж на худой конец Киево-Новгородской? Откуда такое
однозначное предпочтение Киеву?
Пусть читатель найдет другое объяснение - но думаю, главная причина в
том, что Новгород был очень уж "неудобным" предком. В массовом народном
сознании вообще факты играют подчиненную роль, гораздо важнее основанные на
фактах легенды.
Киев как легендарный первопредок устраивал всех; по крайней мере,
никого не раздражал. А вот Новгород оказался слишком уж вольнолюбивым;
Новгород - это народная вольница, демократия, вечевой колокол. Это какое-то
особое место на Руси, где с монархами разговаривают на "ты", да еще и
выгоняют их порой. Это слишком уж тесная связь со Скандинавией и немцами.
Словом, Новгород - это чересчур уж соблазнительная, опасная легенда, таящая