"Андрей Буровский. Отец городов русских. Настоящая столица Древней Руси" - читать интересную книгу автора

что Киев - "мать городов русских" и что без него не было бы Руси.
Специалистам прекрасно известно, что Киев - вовсе не самый древний из
городов Руси и даже не самый большой и славный среди них. Чернигов,
Новгород, Менск, Плесков, Ладога, Тмутаракань, Переяславль, Тверь - все это
города не менее древние и знаменитые.
Специалисты хорошо знают, что Киев - вовсе не центр самого древнего на
Руси государства. Государственные образования возникали на Руси много раз;
академик Б. А. Рыбаков отмечал даже, что государство на Руси появлялось
несколько раз начиная с II-I тысячелетий до P. X. Еще в 1940-е годы В. В.
Мавродин предлагал принимать за начало русской государственности "державу
волынян" - государство, существовавшее в VI-VII веках, "первое славянское
"варварское" политическое объединение" [4. С. 87].
Почему же тогда Русь - Киевская? Может быть, потому, что киевские
князья завоевали остальные государства восточных славян? Действительно -
если существует множество городов и государств, а потом один из них
присоединяет другие - логично дать всему государству название
города-завоевателя и государства-завоевателя.
Но Киев таким завоевателем и объединителем не был. Это сам Киев
завоевали выходцы из совсем другого княжества, и откуда появились эти
"выходцы", превосходно известно историкам - из Новгорода. Правда, первые
объединители Руси не были и новгородцами - династия Рюрика сначала княжила в
Ладоге, потом уже в Новгороде.
Признавая Киев столицей Древнерусского государства, прекрасно помня
слова князя Олега о Киеве: "Это будет мать городам русским", в исторической
традиции Руси полагали весьма логично, что российская государственность
начинается с прихода на Русь династии Рюрика.
Кто такой Рюрик и как он появился на Руси, - спорят до сих пор. Но
практически все дореволюционные историки были согласны с тем, что "призвание
первых князей имеет великое значение в нашей истории, есть событие
всероссийское, и с него справедливо начинают русскую историю" [5. С. 123].
Спор велся о частностях: в основном о том, как было дело, да о
конкретной дате начала русской истории.
Убежденный монархист H. М. Карамзин полагал, что "начало Российской
Истории представляет нам удивительный и едва ли не беспримерный в летописях
случай... Самовластие... утвердилось с общего согласия граждан" [6. С. 93].
Он относит возникновение России к очень конкретной дате - 864 году. Именно
тогда, если верить легенде, скончались братья Рюрика, Синеус и Трувор, и
Рюрик, "старший брат, присоединив их области к своему княжеству, основал
Монархию Российскую" [6. С. 95].
В. О. Ключевский годится Карамзину даже не во внуки - в правнуки. Он
родился (1841) через пятнадцать лет после смерти Карамзина (1826). Дитя
совсем другой эпохи, В. О. Ключевский критически относился к идиллическому
призванию варягов.
Он полагал, что "летописная сказочка о добровольном призвании варягов"
должна была "прикрыть факт разбоя и узурпации", и соглашался с "обычной"
датой - Русь началась с 862 года, с года воцарения Рюрика в Новгороде.
Он очень сильно сомневался в самом существовании Синеуса и Трувора и
уже знал: в переводе с древнешведского "Рюрик сине хус трувор" означает:
"Рюрик с домом и дружиной".
Карамзин верит в легенду и нежно относится к монархии.