"РУСЬ, КОТОРАЯ БЫЛА-2. Альтернативная версия истории" - читать интересную книгу автора (МАКСИМОВ Альберт)

РУСЬ И РУСЫ ГДЕ НАЧАЛО РУСИ?

О древних русах до наших дней дошло довольно много упоминаний: не только «Повесть временных лет», но и многочисленные арабские, византийские и иные авторы частенько упоминали о русах.

Вот что сообщает о них «Повесть…»: «И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, — вот так и эти». Из этих строк следует практически однозначный вывод, что русы и варяги — это одно и то же, ну а такая скандинавская компания говорит явно о северном происхождении русов.

Но не спешите с выводами. Здесь, прежде всего, получается, что варяги-русь уже никак не шведы и не норвежцы, в чем нас постоянно хотят убедить многочисленные сторонники норманнской теории. А для точного поиска этих пришельцев вначале посмотрим, как звучат эти строки в оригинале «Повести…». «И идоша за море къ варягом, к руси. Сице бо ся зваху тьи варязи русь, яко се друзии зъвутся свие, друзии же урмане, анъгляне, друзии гъте, тако и си».

Прежде всего, следует отметить, что в переводе академика Лихачева готы стали готландцами. Почему Лихачев допустил такой грубый промах? Уверен, что не сознательно, а в силу каких-то иных причин. Готландцы — это однозначно жители острова Готланд у берегов Швеции, в то время как готы, по всем известным древним источникам, жили в районе Северного Причерноморья и в Крыму, но никак не в районе Скандинавии. Видите, как много изменилось от одного неправильно переведенного слова?

В силу открывающихся обстоятельств на проблему определения местонахождения русов стоит внимательно изучить и остальных соседей готов. Урмане, или урмяне. На язык так и просятся армяне, но никак не норманны. А на замечание, что Армения довольно далека от Причерноморья, отвечу, что в Крыму всегда жило довольно много армян. Есть даже гипотеза, что еще в давние времена в район устья Дона переселились ваны — жители Урарту. Урарту, напомню, располагалось в районе Армянского нагорья. Район Армении, кстати, упоминает Псковская летопись, говоря про Александра Невского: «И нача имя слыти великого князя Александра по всем странам от… и до гор Араратскых».

Остаются свеи, якобы шведы, и англяне, которые уж точно англичане? Но от Англии до Восточной Швеции ЯВНО ДАЛЬШЕ, чем от Армении до Крыма. И хотя для традиционной версии англы явно не вписываются географически, но по ним вопросов почему-то не возникает.

Прежде чем найти тех, кто скрывается под именами свеев и англян, нужно уяснить, что «Повесть временных лет» — поздняя, неоднократно переделанная летопись. Переделанная по определенному заказу, но на основе какой-то подлинной летописи. Здесь могли полностью обновить текст или слегка его подправить в нужном смысле, изменив всего пару букв. Настоящий текст «Повести…» мог быть таким (конечно же, в переводе на современный русский язык): «…как другие назывались северяне (или савиры), а иные армяне и алане, а еще иные — готы». А это уже совсем другая история! Причем все эти четыре народа жили по соседству: готы в Северном Причерноморье и в Крыму, армяне опять же в Крыму и других причерноморских городах, аланы («англяне») кочевали в Северном Причерноморье и на Северном Кавказе, а северяне («свеи») были на север от них, на Левобережье Днепра. Если признать в северянах угорское племя авар, смешанных с ирано-сарматским компонентом, то ареал их обитания вполне мог приближаться к Причерноморским степям.

В предыдущей главе было приведено достаточное количество аргументов против утвердившейся в нашей истории гипотезы о скандинавском происхождении русов. Нам осталось только выяснить их месторасположение. Я уже выдвинул предположение о том, что русы были соседями народов Причерноморья, предположение, которое требует серьезных доказательств. Что ж, давайте обратимся к древним авторам и выясним, где все-таки обитали русы: на берегах Балтийского моря, как утверждают сторонники традиционной истории, или на противоположном конце Русской равнины, у берегов Черного моря?

Начнем с арабов и других восточных авторов. Их географы постоянно помещают русов между Хазарией и Румом (то есть Византией). Хазария располагалась в нижнем течении Волги и в междуречье Дона и Волги. Византия — это не только современная территория Турции, но и Крым.

По арабским источникам IX и X веков, русь — многочисленный народ по соседству с булгарами, хазарами и печенегами. При этом арабские авторы не смешивают славян и русь, то есть считают их разными народами. Правда, Ибн-Хордадбег, автор IX века, пишет о русских купцах: «…они же суть племя из славян». Но эту фразу можно толковать как то, что данные русские купцы жили в славянской земле.

А вот другой арабский автор, Масуди, определяет месторасположение русов у берегов Черного и Азовского морей, отмечая, что море Нейтас — это русское море, на одном из берегов которого они и живут, и никто, кроме русов, по нему не плавает. Это свидетельствует о том, что, по крайней мере, восточное побережье Азовского моря полностью принадлежало русам.

Ибн-Хаукаль пишет (в переводе Калининой): «Русы — народ варваров, живущий в стороне булгар, между ними и славянами по реке Итиль».

У автора XI века Махмуда ал-Кашгари в его «Словаре тюркских языков», составленным на основе более ранних источников, на карте русы помещены к северо-западу от Каспия, к северу от них расположены славяне, а еще севернее — варанги. В сопроводительном тексте отмечено, что русы имеют соседями печенегов. Как же «выкручивается» из этого традиционная история в лице самого академика Грекова? Как всегда, беспринципно: «…считаю возможным расшифровать сообщение ал-Кашгара так: за печенегами к северу лежит Киевская Русь (русы), за ней к северу следует Новгородская земля (словене), и, наконец, еще севернее — варяги». Как видите, далековато русы оказались от Каспия.

Худуд ал-Алам в своем рассказе о славянах пишет, что к востоку от них живут некоторые из русов, что является неплохим свидетельством того, что часть русов оказалась в районе Поволжья. Описывая страну русов, он отмечает, что к востоку расположены печенеги, на западе славяне, а на юге течет река Рута.

Араб Табари (конец IX—начало X века) говорит о руси, которая воевала на Кавказе с арабами еще в VII веке. Бал'ами, говоря о событиях VII века, сообщает, что за Дербентом, пройдя русов и джурханов, находится целое царство с множеством городов. А некий сирийский источник знал в Восточной Европе народ Hros еще в VI веке. В слове Hros однозначно видны русы (росы): Hros=ros.

Ибн-Даста и Мукадеси сообщают, что русы, числом до ста тысяч, обитают на острове, окруженном ОЗЕРОМ, покрытом лесами и болотами, нездоровом и сыром. Между тем термин «остров» (джазира по-арабски) может означать и полуостров, чем и является Тамань. Впрочем, в житии св. Никона полуостров Тамань назван Тмутараканским островом. Азовское море в те времена называлось Меотийским ОЗЕРОМ. Характеристике, данной этому острову, прекрасно соответствует низменная северо-восточная часть Кубанской дельты, расположенной между Черной протокой — северным рукавом Кубани и Курчанским лиманом. Эта местность болотиста, «нездорова» и имеет непроходимую почву, но в древности была населена народом, занимающимся судоходством, а доступ к этому месту был весьма легок. Кстати, Черная протока шире и глубже самой Кубани.

Истахри также упоминал «остров Русия». Марвази сообщал, что русы живут на острове (или полуострове?) в море, а около этого острова еще и маленькое море. Ибн Русте так и писал, что русы живут на маленьком море.

Ибн-Фадлан писал о привозе различных вещей в Хазарию из Руси, Булгара и Куябы.

В «Каталоге» Ибрагима Ибн-Йакуба говорится: «Он был послан к правителю русов одним из кавказских владетелей», что в какой-то мере показывает географическое расположение русов.

А вот что писал персидский историк Фахр ад-Дин Мубаракшах Марварруди: «У хазар также есть письмо, которое заимствовано ими у ветви румийцев, которая находится вблизи них, и они называют этих румийцев русами». Это взято из книги В. Бартольда «О письменности у хазар». Румийцы — это византийцы. Самой ближней к Хазарии румийской территорией был Крым.

В другом персидском источнике — хронике «Письмовник» упомянут Георгий Лаша, названный царем царей Абхаза, Шака, Алана и Руса. То есть опять же русы фигурируют в одной тесной компании, которая локализуется на Северном Кавказе.

Возможно, читатель уже устал от такого количества подробностей, но нужно набраться терпения, так как все эти факты все больше и больше локализуют русов в районе Тамани. А поэтому продолжу.

Согласно арабскому географу ад-Димашки русы получили свое имя от города Руси, находящегося на северном берегу Черного моря (т. е. Тмутаракань вполне подходит). Далее он пишет, что на этом море есть семь островов (вероятно, острова дельты Кубани), где обитают русы.

Ал-Идриси тоже говорит о городе Русе: «От города Матехры до города Руси 27 миль; последний лежит на большой реке, вытекающей из горы Кукайя». А вот еще у него (из книги Коноваловой): «От Бутара до устья Русской реки 20 миль. От устья Русской реки до Матрахи 20 миль». Здесь Бутар — Феодосия, а Матрахи (или в другой транскрипции Матехра) — Тмутаракань (Таматарха).

Гаркави перевел текст неизвестного древнего автора: «Руси живут по реке Кира, текущей в море Гурган». Прежде всего, Гурган — это Каспийское море, здесь все понятно, и все с этим согласны. Но почему-то историки упрямо не хотят признать в Кире реку Куру, текущую с Кавказских гор в Каспийское море. Для этого они ссылаются на ряд других переводов, в которых эта река названа Кивой и в слове Кива они видят город Киев. Разве Днепр, на котором стоит Киев, течет в Каспийское море? А между прочим, с тех же Кавказских гор стекает еще одна река — Кубань. Тот же ал-Идриси пишет о реке Русийу, которую идентифицируют с рекой Кубанью. Именно в устье Кубани и следует помещать по предлагаемой альтернативной версии центр расселения древних русов, их историческую прародину.

Как видите, арабские географы все как один опровергают бытующую несколько столетий норманнскую теорию. Но что арабы! Сведений в пользу альтернативной версии месторасположении русов достаточно и в европейских источниках.

Впервые этноним — рос- назван в «церковной истории» Псевдо-Захарии — сирийском документе VI века. Хенрик Ловмяньский считал, что этот факт попал к Псевдо-Захарии из армянского документа, где этноним — рос- следует помещать среди кавказских народов.

В «Житии Георгия Амастридского», рассказывающем о событиях IX века, утверждается, что росы живут в районе Тавриды.

Константин Багрянородный сообщал расстояния от печенегов до других народов: Болгария — полдня, Угрия — 4 дня, Росия — 1 день, Мордва — 10 дней, Хазария и Узия — 5 дней, Алания — 6 дней. Упоминаемая здесь Болгария — это та пятая часть булгарского племени, которая осталась на своих родовых кочевьях в Причерноморье после ухода большей части племени в Европу и на Среднюю Волгу. Если приглядеться на эту таблицу расстояний, то окажется, что она довольно точна. Кроме Росии. Для традиционных историков это, конечно, Киевская Русь. Но неужели так близко от нее кочевали враждебные печенеги? Не сходится. Зато удачно складывается для тмутараканской руси.

Лев Диакон писал о желании греков, чтобы Святослав, «получив обещанную Никифором награду по случаю похода против мисян, возвратился в свои области к Киммерийскому Боспору». Через несколько страниц он же говорит о Киммерийском Боспоре как об отечестве русов. Также Диакон, вспоминая войну с князем Игорем, отметил, что Игорь после поражения бежал в Боспор Киммерийский. А Боспор Киммерийский — это Керченский пролив.

«Баварский географ» (конец IX века) отмечает русов (ruzzi) как соседей хазар. Что же говорят о русах хазары? Вот отрывок из еврейско-хазарской переписки X века. Пишет хазарский царь Иосиф (в переводе Коковцева) о своих многочисленных подданных, расположенных в районе Причерноморья и к северу от него: «Я живу у входа в реку и не пускаю руссов, прибывающих на кораблях, проникать к ним». Столица Хазарии располагалась в нижнем течении Волги. Следовательно, речь шла о Волжском водном пути, либо о каких-то соседних водных маршрутах. Но однозначно не о пути по Днепру, как на этом настаивает традиционная история. Расположение центра русов как в районе Тмутаракани, так и в районе Верхней Волги вполне соответствует описанию царя Иосифа.

Никоновская летопись и Степенная книга, ничего не говоря о северном происхождении Аскольда и Дира, пишут о нападении Аскольда на Константинополь: «С ними же бяху ради нарицаемии Руси, иже и Кумани, живяху в Евксинопонте».

Даже Соловьев, сторонник норманнской теории, признает, что «название русь было гораздо более распространено на юге, чем на севере, и что, по всем вероятностям, русь на берегах Черного моря была известна прежде половины IX века, прежде прибытия Рюрика с братьями».

Впрочем, даже «Повесть временных лет» сообщает, что варяги сидят к востоку от Варяжского моря — «до пределов Симовых». Симу же по той же «Повести…» достался Ближний Восток, Персия и т. д. Татищев считал русов сарматами, которых славяне покорили и переняли их имя, «которое на их сарматском языке значит чермный». А неизвестный автор «Слова о полку Игореве» считает родиной русов Северное Причерноморье и Подонье.

В одной из латинских надписей времен императора Адриана есть упоминание роксоланского князя Распарасана. Роксолане жили в районе Азовского моря, и имя их князя, обратите внимание, начинается на — рас-. Правление Адриана приходится на начало II века, явно вымышленный период истории, но император Адриан по теории Носовского и Фоменко накладывается на более позднего императора Гонория, правившего в начале V века, а это уже период расцвета гуннского нашествия, когда русы (росы) могли выйти на историческую сцену.

По многим известным источникам, русы — хорошие воины, постоянно нападающие на окрестные и дальние страны, есть даже упоминание об их высадке на берегах Испании. Впрочем, так только считает традиционная история, в реальности русы, конечно же, ни в какую Испанию не попадали. Эта ошибка ведет свое начало от Ибн-Хаукаля. Вот что он пишет (в переводе Калининой): «Булгар город небольшой… и опустошили его русы и пришли в Хазаран, Самандар и Итиль в году 358 (по мусульманскому летоисчислению, или 968–969 год в современном летоисчислении. — А. Максимов) и отправились тотчас же после к стране Рум и Андалус и разделились на две группы». Рум, конечно же, Византия, но Андалус — не испанская Андалузия, как ошибочно считают историки. Почему? Читаем далее у того же Ибн-Хаукаля строки о печенегах, которые «выходили раньше к Андалусу, затем к Барза'а», где последний город определенно — северокавказский Бердаа. Поэтому-то, господа историки, Андалус следует искать не в Испании, а в районе Черного моря, на его южных или восточных берегах.

Можно более точно локализовать и название Рум. У того же М. Артамонова есть ссылка, что Рум — это византийская территория Закавказья. Что ж, как видите, и Рум, и Андалус оказываются очень близки географически. Выводы просты, но не для наших уважаемых историков.

Здесь еще интересно и то, как историки объясняют появление Андалузии в трудах Ибн-Хаукаля. Оказывается, он ошибочно сопоставил набег русов с одновременным набегом датских норманнов на Испанию. Подумайте, откуда Ибн-Хаукалю знать о набеге каких-то там данов на далекую Испанию?

Ряд историков древности упоминает об аорсах и сираках, которые обитали в I веке нашей эры между Кавказом и Доном, и были то союзниками, то врагами римлян. Настоящая история началась, конечно, позднее, а ссылки на события этого века — не что иное, как дубликаты более поздних эпох в выдуманной традиционной истории. Поэтому аорсы (без огласовок — РС) якобы I века, живущие в районе Тамани, не кто иные как росы (без огласовок тоже РС) второй половины первого тысячелетия, также живущие на этой же территории. Сираки — те же аорсы-росы, но при прочтении этого слова наоборот, справа налево, как это принято у ряда восточных народов.

Прежде чем перейти к более поздним источникам, следует немного остановиться на библейском материале. Читатели, вероятно, уже догадываются, что речь пойдет об известном, но непонятном упоминании слова «Рош» в Библии. «Обрати лицо твое к Гогу в земле Магог, князю Роша, Мешеха и Фувала». Вариантов прочтения этой фразы много, каждый исследователь предлагает свои гипотезы, в числе которых под именем Рош подразумеваются русские, точнее, будущие русские, народ рос. С этим предположением следует согласиться. Но что же означают другие названия и имена? Вариантов много. Носовский и Фоменко считают, что под словом «Мешех» имеется в виду Мосох, по имени которого была названа Москва. Фувал, по их мнению, это сибирский Тобол. Но не слишком ли это далеко от библейских мест?

А между тем Мешех может оказаться Меотидой, зем-лями примыкающими с востока к Азовскому морю (Метх=Мешех), а Фувал не что иное как Колхида, которая упоминается в Книге Бытия под названием Хавила (без огласовок соответственно ФВЛ и ХВЛ). Таким образом, при этом варианте все замыкается в районе восточного побе-режья Азовского и Черного морей, включая район Кубани.

В позапрошлом веке в стене синагоги недалеко от Дербента была обнаружена пергаментная рукопись. В ней, в частности, говорилось, что некий Авраам «находился в царстве братьев наших, благочестивых прозелитов хазар… в то время, когда послы князя Рош Мешех из города Циоб пришли к государю нашему хазарскому царю Давиду разведать о делах религии». Циоб — это Киев, а действие рассказа приходится на княжение князя Владимира до крещения Руси. Если данный документ не подделка (а такое предположение имеет право на существование, так как рукопись нашел небезызвестный А. Фиркович, который любил баловаться подделками), то князь Владимир назван князем русов с Меотиды (Тамани).

Но у меня есть и второй вариант прочтения таинственной библейской фразы. Дело в том, что древнееврейское слово «машиах» означает помазанник, т. е. мессия. Машиах и Мешех это вообще идентичные слова, без огласовок — МШХ, а библейские тексты записаны без гласных букв. В таком случае речь идет о Роше (или народе росов?), помазаннике Фувала. В этом случае дело осталось за малым: выяснить, что может означать Фувал по-древнееврейски.

А вот более близкие для нас сообщения о русах периода княжения первых наших князей.

Византиец Лев Диакон сообщает, что Игорь после своего поражения вернулся не в Киев, а в Боспор Киммерийский, то есть на Тамань. Тот же Диакон, рассказывая о Святославе, пишет, что он поднял на войну с болгарами «все молодое поколение ТАВРОВ». Описывая военные действия, он опять называет воинов Святослава таврами. Вообще, довольно интересно проанализировать упоминание этим автором Боспора Киммерийского. «Частое повторение выражения «Киммерийский Боспор» там, где речь идет о родине русских, наводит на мысль, что этот пролив казался Льву Диакону прямой дорогой, ведшей в Россию, — пролив, которого русские, возвращаясь восвояси, миновать не могли», — писал Ф. Вестберг.

Вот текст договора Игоря с греками: «И о Корсунской (Корсунь — древнерусское название Херсонеса. — А. Максимов) стране. Да не имеет права князь русский воевать в тех странах, во всех городах той земли, и та страна да не покоряется вам, но когда попросит у нас воинов князь русский, чтобы воевать, — дам ему, сколько ему будет нужно». Обратите внимание на последнюю строчку — это обещание византийского императора давать при необходимости воинов для русских князей. Но обещание идет в той части договора, где говорится о Крыме, следовательно, русские были соседями крымских греков.

Какая помощь греков могла быть? Пожалуй, только морским флотом. Если это так, то земли врагов Игоря прилегали к Черному или Азовскому морям.

Этот же договор обязывал Игоря не допускать к нападению на Корсунскую страну черных болгар, которые жили на Нижней Кубани и в восточной Тавриде. Если Игорь жил в Киеве, как это утверждает традиционная история, то помешать нападению черных болгар на Корсунь он не мог просто физически. Зато Тмутаракань, как база Игоря, подходит для этого идеально.

В договоре Святослава с Цимисхием князь обязуется не нападать на район Корсуни. Как видите, русские князья облюбовали район Корсуни, наконец, Владимир ее захватывает.

Договоры 913 и 944 годов убеждают, что район Черного моря — это постоянный и давний ареал для руси.

Кстати, если бы Тамань не была исконной землей русов и не имела бы постоянного населения — русов, а просто была бы киевской колонией, как предлагают нам историки, то как смогли древнерусские князья на ПРОТЯЖЕНИИ ПОКОЛЕНИЙ удерживать такое далекое владение, окруженное враждебными печенегами, половцами, ясами, касогами?

И еще. Английский историк-норманнист Д. Шепард в книге «Начало Руси», рассказывая о нападении вождя русов Х-л-гу на хазарскую крепость С-м-к-р, пишет, что «русы были выбиты из крепости грозным хазарским командующим, который продолжал наступать и одолел H-L-G-W, очевидно, уже на ТЕРРИТОРИИ последнего». Где же была территория Х-л-гу? По ТВ это могло быть киевским Подне-провьем, а по АВ, без сомнения, Тамань, которая в отличие от Киева находилась вблизи от хазарской крепости. Но Шепард историк честный, поэтому он признается, что «сомнительно, чтобы хазары были достаточно сильны для нападения на русов непосредственно в Среднем Подне-провье». Итак, остается только Тамань?

В течение X века русы совершали большие походы в район Каспия. Но о них ничего не говорят наши летописи, а мы об этом знаем от арабских авторов.

Давайте посмотрим на традиционные исторические карты.

Поход 913 года. Нет его на картах. Почему? Известно, что русы поднялись вверх по Дону, затем каким-то образом перешли в Волгу; спустились в Каспийское море. Долго грабили местных жителей в районе Азербайджана, затем по договору отдали половину добычи хазарам и собрались снова переходить на Дон. И вот здесь, на суше, хазарские мусульмане напали на русов, перебив большую их часть, остальные русы отошли вверх по Волге и были уничтожены уже в Булгарии. Ответьте на вопрос: если бы русы свои корабли во время нападения мусульман перетаскивали волоком, то на чем же они, русы, поплыли в Булгарию? Корабли-то по ТВ уже были на волоке! Нет, я считаю, что добычу перенесли на повозки, а корабли оставались на Волге, и на них остатки разгромленного войска русов бежали вверх по течению. Это еще раз подтверждает, что не было никаких волоков.

Но, впрочем, речь не об этом. Если все больше и больше историков вынуждены признавать, что главным торговым путем был путь волжский, а не днепровский — «из варяг в греки», почему русы, если они скандинавы, пошли на Каспий через Дон? Этот путь, даже при первоначальном движении через Днепр, был бы весьма труден. Путь вниз по Волге для скандинавов был естественен. Но они пошли через Дон. Почему нет маршрута этого известного похода на наших картах, другие, менее известные, отмечены, а вот этого нет? Да потому, что пришлось бы маршрут прокладывать в систему Дона и далее ЧЕРЕЗ ТМУТАРАКАНЬ. А это повлекло бы за собой много вопросов, столь нежелательных и опасных для наших историков. Один из них звучал бы так: «А не была ли Тмутаракань русским городом, отправным местом военной экспедиции?» Отмечу, что Тмутаракань была захвачена и присоединена к Руси только в 967 году, это, естественно, по традиционной версии.

В данном походе, как утверждает сирийский автор XIII века Бар Гебрей, вместе с русами принимали участие славяне, аланы и лезгины. Персидский поэт Низами в «Искандер-намэ» писал, что русы пришли из страны алан и герков. Не правда ли, интересную компанию подобрали «скандинавы»? По сведениям Масуди, только погибших «на берегу Хазарской реки, было около 30 тысяч». Сколько из них было русов? Думаю, что много. Но откуда столько скандинавов в столь далеких для них краях?

На наших традиционных картах поход Игоря 943–944 годов начинается с… устья Волги. Ответьте, откуда все-таки он начался?

Зато историки отвели душу на походе Святослава в 966–967 годах. Якобы он начат в Киеве, далее по Оке до Булгара, вниз по Волге до Каспия, далее до района Терека и по северокавказским степям завершен в… Тмутаракани. Иначе было нельзя: как тогда объяснить образование Тмутараканского княжества?

Но если признать, что Тмутаракань — исконная земля русов, то все нелепости на картах и в самой истории исчезают: именно из Тмутаракани шли все походы русов. Вопрос только в том, кто возглавлял эти походы?

Почему-то наши историки старательно замалчивают сообщение Ибн-Мискавейха об этом походе (354, или 965 год по современному летоисчислению), согласно которому на Хазарию обрушились тюрки или, в другом переводе, турки. Между прочим, турками частенько называли венгров.

А на страницах этой книги как раз доказывается, что русы являлись уграми, близкородственным племенем венграм. Разве что Бартольд предположил связать этих тюрок и русов.

По летописи в 941 году Игорь пошел на греков. Вернувшись из похода, он «начал собирать множество воинов», чтобы снова идти на Византию. В 944 году состоялся второй византийский поход Игоря. Поэтому Игорю просто физически невозможно было в 943–944 годах сходить в большой поход в район Азербайджана. Если арабские авторы не напутали с годом похода, то его возглавлял какой-то другой русский князь.

Также не мог Святослав в 967 году взять Тмутаракань. В это время он был на Дунае. Здесь мы видим весьма топорную работу наших отечественных историков. На картах поход Святослава на Дунай отмечен 970 годом. Но это был уже ВТОРОЙ, более известный его поход. Вероятно, наши историки посчитали, что никто не будет (кроме них самих, естественно) вчитываться в «Повесть временных лет»: «В год 6475 (т. е. 967) пошел Святослав на Дунай на болгар. И бились обе стороны, и одолел Святослав болгар, и взял городов их 80 по Дунаю, и сел княжить в Переславце, беря дань с греков». Не ходил Святослав в этом году, граждане ученые-историки, на Волгу, на Кавказ и не брал Тмутаракани! Древнерусская история, это вам не докторские диссертации сочинять на тему, что делал Ильич в шалаше.

Походы русов в район Каспия продолжались и в дальнейшем. В 987 году эмир Дербента призывает русов на помощь в борьбе с местной знатью. Русы появляются на 18 судах, но терпят поражение и уходят на юг. Тем не менее уже через два года эмир Дербента обзаводится русской дружиной. В 1030 году русы появляются на 38 судах у Ширвана, побеждают местного шаха и поднимаются по Куре, где берут город Байлакан. Через два года русы вновь появляются в Ширване. На следующий год наступает очередь Дербента.

Любопытно, но нападения русов в тридцатых годах второго тысячелетия историки связывают с Тмутараканской Русью, а до этого, отказывая Тмутаракани в русской принадлежности, относят нападения русов на Закавказье походам из далекого Киева.

В 1016 году большое совместное войско византийцев и русов выступило против Хазарии. Об этом сообщает византийский хронист Кедрен. Он писал о византийском флоте и целой армии русов. Но кто были эти русы? В 1015 году в Киеве умер князь Владимир, и на Руси началась междоусобица. Кто из претендентов на киевский престол смог бы оторвать от себя такие большие военные силы? Да никто. Разве что им мог быть тмутараканский князь Мстислав почему-то слишком поздно вступивший в схватку за отцовское наследство. Да и Тмутаракань была близко от хазарских земель. На мой взгляд, поход 1016 года действительно был, и русов возглавлял князь Мстислав.

Отказываясь считать Тмутаракань исконно русским поселением, историки никак не могут объяснить нападение русов на Ширван и захват Шемахи в 1185 году. Тмутаракань русы к этому времени давно уже потеряли, приписать этот поход Киеву было бы явной глупостью, поэтому-то и молчат историки. Но альтернативная версия это прекрасно объясняет: Шемаху захватывают так называемые будущие монголы, вольница: русы, аланы, различные «солдаты удачи» во главе с сыном Боголюбского русским князем Юрием, будущим Чингисханом. 1185 год — год чжурчженьского пленения Тэмучина и год свадьбы Юрия и царицы Тамары.

Как видите, все изложенные в этой главе сведения указывают на Таманский полуостров как место, откуда вышли русы, давшие нашей стране и народу свое имя и принявшие самое активное участие в образовании и становлении нашего государства.