"Все «чудеса» в одной книге" - читать интересную книгу автора (Хёфлинг Гельмут)

От редактора перевода

В наши дни на каждого человека ежедневно обрушивается колоссальный поток информации: события в мире, в культурной жизни, спортивные достижения, профессиональные сведения, научные и технические новости… Случается, что в этот поток вливаются и ручейки сенсационных, но непроверенных фактов, а также всевозможные слухи о якобы таинственных происшествиях, о непонятных явлениях и тому подобном. Подчас бывает трудно, а порой и просто невозможно разобраться во всем этом, отделить действительные загадки природы и попытки их объяснить с позиций научного знания от безответственных утверждений, фантазий, мистики и просто ловких трюков.

Как же научиться отличать выводы истинной науки от домыслов, действительные факты от фальсификаций и заблуждений? Очевидно, самый эффективный и действенный способ состоит в ознакомлении с научными методами исследований, с подлинными достижениями. Этой цели служат популяризация и пропаганда научных знаний, открытая борьба с псевдонаучными или откровенно лженаучными измышлениями, ведущаяся на страницах книг и журналов, в радио и телепередачах.

Наряду с учеными-профессионалами этим родом деятельности заняты также писатели и журналисты. К ним принадлежит и Гельмут Хёфлинг, который попытался в своей книге проанализировать некоторые «чудеса» нашего столетия и дать к ним свой комментарий. Хотя автор в подзаголовке к немецкому изданию и назвал свой труд «Большой книгой сенсаций», он в целом ограничился рассмотрением лишь двух групп сногсшибательных» легенд современности, а именно: неопознанные летающие объекты (НЛО) в их якобы связи с внеземными контактами прошлого и настоящего и «мистика таинств Земли».

Написанная в таком плане книга, казалось бы, заведомо обречена на определенную ограниченность и неравномерность изложения рассматриваемых вопросов. В известной мере это так. Совершенно немыслимо, например, на нескольких страницах изложить историю поисков редких животных, полную приключений, ошибок, надежд и разочарований. Но автор, как увидит читатель, и не ставил перед собой такую задачу. Цель и пафос его книги в другом: в разоблачении невежества и порождаемых им суеверий, которые в наш просвещенный век любят скрываться под маской научных гипотез, а также апологетов и проповедников, или «апостолов», как их именует Г. Хёфлинг, оккультного «знания». Ведь именно они, в своих часто далеко не бескорыстных целях, сеют семена своеобразной эрзацрелигии, где место господа бога, ангелов и святых с успехом заменяют «сверхлюди» из других миров с той же функцией спасителей и наставников рода человеческого. Важно отметить, что позиция автора состоит не в отрицании тех многочисленных явлений, которые остаются еще не познанными человеком. Сфера познания безгранична, и каких бы высот не достигла наука в целом, необъясненное, а следовательно, «чудесное», таинственное всегда будет обнаруживаться в той или иной области окружающей человека действительности. Но люди, лишенные суеверий, люди, вооруженные знаниями и верящие в силу разума, как и люди науки, не сомневаются, что все то, что сегодня кажется хранящим в себе тайну, завтра получит объяснение и сделает человечество еще могущественнее. Автор выступает против спекуляции на «тайнах», которая даже вне зависимости от намерений тех, кто так или иначе причастен к распространению рассказов о «необъяснимом», мистическом, трансцендентном, всегда служит распространению суеверий.

Кроме того, добавим мы от себя и особо подчеркнем, что эта бесчестная игра на чувствах и думах людей выполняет и реакционную социально-политическую роль, так как уводит от решения неизмеримо более важных насущных проблем борьбы с несправедливостью и уродствами капиталистического общества, от борьбы с реальной угрозой атомной бойни.

Книга Гельмута Хёфлинга не претендует на научный анализ околонаучных гипотез, на вскрытие их логической и фактологической несостоятельности теми методами, которые обычно используют ученые. Автор прибег к другому приему. Он строит свою книгу на доверии к читателю, на уверенности в силе его собственного разума, в его чувстве юмора, в его образованности, наконец. Поэтому в каждой из главок он вначале, не скупясь, дает слово или очевидцам (мнимым и истинным) тех или иных диковинных событий, или авторам и защитникам фантасмагорических гипотез и теорий и лишь затем обращается к мнению компетентных ученых, к экспертизам, к аналогиям нетаинственного свойства или же делает свои собственные замечания, иногда ограничиваясь только недоуменным, ироничным вопросом. Так же построены и подписи под многочисленными фотографиями, которые сами по себе представляют значительный интерес.

Тем не менее читателю, вероятно, будет интересно узнать о современном состоянии дела, о том, как ученые расценивают затронутые автором проблемы. Прежде всего нужно сказать, что наука отнюдь не открещивается от тех загадок, которые задает человечеству окружающий его мир. Наоборот, она пытается их разрешить путем рационального объяснения, ибо, как сказал еще П. Гольбах, «незнание природы является корнем тех неизвестных сил, перед которыми так долго трепетал человеческий род, и тех суеверных вероучений, которые были источниками всех его бедствий». В этом огромная прогрессивная роль науки.

Итак, вернемся к пресловутым летающим тарелкам, они же НЛО, контактам с инопланетянами и посещению Земли пришельцами из космоса в глубокой древности, то есть к содержанию первых двух частей книги Г. Хёфлинга.

Чтобы читателю было легче ориентироваться в затронутых автором вопросах, наверное, будет полезно сказать несколько слов об истории этой «проблемы» и современном отношении к ее исследованию. Без преувеличения можно считать, что история «проблемы НЛО» фактически сводится к борьбе ее энтузиастов с «официальной наукой» за признание гипотезы инопланетного происхождения НЛО. Какие бы вывески не надевали на летающие тарелки, рано или поздно из них «вылезала» эта гипотеза.

Термин «НЛО»– аббревиатура, расшифровывающаяся как неопознанный летающий объект, появился в конце сороковых годов. Вскоре синонимами НЛО стали «летающие тарелки», «тарелочки», «летающие блюдца». Так называли различные явления или объекты наблюдения, природу которых очевидцы не могли определить. Раздувание в широкой печати ажиотажа вокруг НЛО, появление сенсационных сообщений о встречах с инопланетянами, якобы имевших место в различных уголках нашей планеты, привело в конечном итоге что оставшиеся неотождествленными явления представляют собой те «истинные НЛО», которые связаны с деятельностью внеземных сил.

Кроме сообщений о наблюдениях НЛО, известно немало описаний встреч с инопланетянами. Как и многие НЛО-скептики, Хёфлинг достаточно обоснованно считает, что анализ и опровержение таких описаний является наиболее действенным способом борьбы с НЛО-манией. Достоверность такого сорта историй, коллекционируемых энтузиастами, мягко говоря, оставляет желать лучшего, так как обычно первоисточник найти просто невозможно. Это и есть то самое чудо, известное как «событие, описанное людьми, услышавшими о нем от тех, кто его не видел», как остроумно заметил английский писатель Э. Хаббард.

Довольно кратко Хёфлинг говорит в книге о фотографиях НЛО. Читателю, пожалуй, будет полезно знать, что современные методы анализа фотоматериалов позволяют, с одной стороны, уверенно отсеять подавляющее большинство фальшивок, а с другой – получить количественные оценки реальных редких явлений. Не так давно, обработав большой массив фотографий НЛО, группа «Наземных наблюдений НЛО»/ в США установила, что не менее 90 % из них – фальшивки.

Позиция автора в отношении кошмарных приключений с участием пришельцев не нова. Многие исследователи приходили и приходят к выводу, что к таким рассказам не может быть другого отношения, кроме как к шутке или к следствию расстроенного воображения. Тем не менее бум вокруг летающих тарелок в общем-то не стихает. И надо согласиться с Хёфлингом, что причины этого прежде всего лежат в области социологии и психологии. Но в то же время заметим, что в этом же самом утверждении скрыта и основная слабость авторской позиции. Если, как мы отмечали выше, Г. Хёфлинг, будучи публицистом-социологом, мог ограничить себя в чисто научной контраргументации в полемике со своими оппонентами, то в области анализа социальных истоков всякого рода сенсационных бумов в буржуазном мире он, очевидно, должен был бы быть более глубоким исследователем явления, но не стал им, несмотря на боевитость своей позиции.

Со своей стороны хотелось бы подчеркнуть, что идеологической надстройке капиталистического общества объективно, органически присуща заинтересованность господствующего класса не только в удержании эксплуатируемых слоев общества, то есть огромной, подавляющей его массы, на том уровне невежества, который обеспечивал бы верхним слоям их материальное и политическое господство и благополучие, но и в поддержании и углублении социальной пассивности масс, в частности, и путем сознательного распространения сенсаций, суеверий и т. п.

Г. Хёфлинг подвергает резкой критике «гипотезу» Эриха фон Дэникена о палеоконтактах с внеземными цивилизациями, якобы происходивших в глубокой древности. В частности, толкованию Дэникена рисунков в пустыне Наска он противопоставляет данные, полученные Марией Райхе, которые убедительно показывают, что эти изображения были созданы и использовались для проведения определенных астрономических наблюдений. Можно лишь восхищаться неповторимостью творческой фантазии людей прошлого, проявлявших исключительную наблюдательность, сумевших создать уникальные системы летосчисления, оригинальные обсерватории. История возникновения календаря и первых астрономических наблюдений восходит к самым древним временам. Недавние исследования американского историка Александра Мэршэка, например, показали, что уже у кроманьонцев, живших в ледниковый период, существовала система символов, используя которую они могли регистрировать продолжительность периодов между повторяющимися событиями, то есть своеобразный, пусть примитивный, но календарь.

Данные исторических исследований развития астрономических знаний человека, проявлявшихся, в частности, в создании календарей и систем летосчисления, показывают, что в истории человечества не существует какого-то рубежа, по одну сторону которого находятся первобытные люди, обладавшие лишь зачатками знания, а по другую – цивилизации с развитыми методами астрономии. У Г. Хёфлинга достаточно убедительно показано, что творчество Дэникена – это умышленная конъюнктурная фабрикация псевдосенсаций, взращенная на волне суеверий и расцвета массы лженаук, пытающихся захватить в свои сети растерянного и подавленного в наш напряженный век западного обывателя.

Другая «золотая жила»– пресловутый Бермудский треугольник. Ее разрабатывает небезызвестный мастер бестселлеров Чарльз Берлиц. Эта тема проходит в книге Г. Хёфлинга под восьмью рубриками в виде противостояния фантазера Берлица и реалиста Куше.

Бермудский треугольник – зона густого сосредоточения многих воздушных и морских путей Атлантики, что само по себе уже предопределяет высокий статистический процент обычных аварий и происшествий в этой части океана. Кроме того, как показали многочисленные наблюдения и специальные научные исследования, эта зона отличается чрезвычайно сложным характером проявления и взаимодействия крупномасштабных природных процессов. Здесь часты водовороты, неожиданные смерчи, резкие изменения погоды, внезапные туманы, гигантские волны-убийцы, сумасшедшая пляска электромагнитных полей и мощные разряды при естественных тут тропических грозах; усугубляет обстановку и бурный Гольфстрим. Этих реальных опасностей вполне достаточно для множества необъяснимых происшествий, где тайна остается тайной лишь потому, что погибшие молчат. В тех же случаях, когда остаются свидетели, выясняются вполне земные причины пережитых ими катастроф – штормы, ошибки судоводителей и пилотов, тяжелая метеообстановка, технические неисправности… Это не мешает Берлицу нагнетать страхи у доверчивой публики однобокой, а подчас и подтасованной статистикой, в безудержной фантазии выдвигать для объяснения «тайн» разнообразнейшие, порой просто нелепые гипотезы. И у него мы вновь слышим побасенку о вмешательстве инопланетян, дополненную еще подводными НЛО, и т. п.

Здесь уместно было бы сказать несколько слов о том, как решается современной наукой вопрос о возможности существования разумной жизни вне Земли, в просторах Вселенной, и что собой представляет комплексная научная проблема множественности обитаемых миров.

Научные публикации на эту тему стали появляться в конце пятидесятых годов, и к настоящему времени их общее число перевалило далеко за тысячу. Если рассматривать проблему в целом, то в ней можно выделить два основных направления: зарождение и эволюция жизни во Вселенной и стратегия и методы поиска вне земных цивилизаций. Основанием для постановки этих исследований является то, что данные, полученные в различных областях науки, в принципе не противоречат предположению о том, что во Вселенной возможны другие очаги возникновения жизни, кроме Земли, и то, что уровень развития современных технических систем позволяет осуществить поиск других развитых цивилизаций.

Первое направление этой чрезвычайно сложной и интересной проблемы имеет большое философское и морально-этическое значение, с особой остротой ставит вопрос о месте человека во Вселенной и его ответственности за судьбы жизни на Земле.

По мнению ведущих специалистов, по крайней мере для части гипотетических развитых цивилизаций с учетом ограниченности их энергетических и материальных ресурсов, необходимых для развития, должна быть естественной настоятельная потребность выхода во Вселенную. По некоторым, правда, оптимистическим оценкам считается, что даже человечеству, находящемуся на современном уровне технического развития, на освоение Солнечной системы понадобилось бы не более 3000 лет, а Галактика могла бы быть освоена примерно за 10 миллионов лет, разумеется, при условии, что какие-либо катаклизмы не прервут развитие цивилизации вообще. Вероятно, это не такая уж утопия или фантастика, как кажется на первый взгляд. В настоящее время, например, под руководством Дж. 0'Нейла (США) разработан реальный технический проект космической колонии на несколько тысяч человек, стоимость сооружения которой оценивается примерно в 35 миллиардов долларов, а время сооружения в 5 лет. Конечно, приведенные оценки весьма условны и сроки космической эволюции могут оказаться совершенно иными, но принципиально вопрос стоит так: если другие цивилизации существуют, то должны наблюдаться проявления их глобальной деятельности. В противном случае приходится остановиться на мысли, что возникновение разумной жизни на Земле является уникальным явлением.

Современные астрофизические данные хотя и не противоречат, как уже говорилось, гипотезе множественности обитаемых миров, но и не дают оснований предполагать существование какой-либо разумной деятельности космического масштаба. Точно так же исследование развития жизни на Земле до сих пор не дало никаких свидетельств вмешательства внеземных цивилизаций в этот процесс.

В настоящее время большинство исследователей склонны считать, что для поиска внеземных цивилизаций наиболее перспективным является радиодиапазон, поскольку передачи, осуществляемые в соответствующем частотном интервале, технически достаточно легко осуществимы, обладают большой информативной емкостью и, кроме того, электромагнитные волны длиной 21 сантиметр являются как бы природным эталоном размера, так как связаны с излучением нейтрального водорода – основного элемента во Вселенной.

Проводились и проводятся попытки поиска сигналов «специального назначения», предположительно используемых различными цивилизациями для связи, и «радиошума», который мог бы в целом характеризовать техническую деятельность в других мирах. Принципиальную сложность такого поиска легко понять, приняв во внимание то, что для гипотетического сигнала, который нужно выделить, отождествить и расшифровать, не известны ни интенсивность, ни частота, ни направление, в котором его следует искать, ни какие-либо другие параметры.

Проведенные к настоящему времени исследования показали, что большинство странных сигналов имели сугубо местные, «человеческие» причины. Ряд сигналов импульсного характера удалось связать с космической деятельностью человечества, другие получили астрофизическое объяснение, но сигналов, которые можно было бы считать проявлением деятельности внеземных цивилизаций, обнаружено не было.

Мнения ученых по поводу «молчания» космоса весьма различны. Некоторые полагают, что высокоразвитые цивилизации «молчат», заботясь о невмешательстве в ход развития других очагов жизни, находящихся на более низком уровне. Иные считают, что другим цивилизациям нет необходимости себя обнаруживать, либо мы ищем не там, где надо, и не теми средствами. В связи с этим, например, было предложено использовать для поиска инфракрасное излучение, причем наиболее вероятным местом возможного возникновения разумной жизни считаются центры галактик.

Программа поиска сигналов искусственного происхождения привлекает серьезное внимание ученых разных специальностей. Исследования проводятся по самым различным направлениям с применением современной техники и методики. Для более глубокого знакомства с этими вопросами можно рекомендовать обратиться к литературе, список которой приведен в конце этой статьи.

В последней части книги Хёфлинг обращается еще к двум нашумешим сенсациям, связанным с тайной озера Лох-Несс и «снежным человеком». Слухам о существовании лох-несского чуда уже около 15 веков. И если уходящие в давние времена повествования или просто молва рисовали мифическое чудовище, способное ударом хвоста выкорчевать дубовую рощу, погубить десятки людей и совершить множество других невообразимых «подвигов», ток нашему времени образ змея-горыныча из шотландского озера Лох-Несс претерпел существенную трансформацию. Сенсационные сообщения печати о неуловимом обитателе озерных глубин, систематические наблюдения «очевидцев» привели к порождению версии о крупной древней рептилии типа плезиозавра или ихтиозавра, сохранившейся до наших дней.

Однако настораживает, что за полторы тысячи лет в водах этого озера ни разу не было поймано или убито какое-либо необычное животное.

В последние десятилетия неоднократно, дабы решить загадку, различными организациями и энтузиастами на озере предпринимались специальные исследования с применением эхолотов, радаров, сонаров и прочей современной техники, не давшие никаких результатов.

Тем не менее поиски Несси продолжаются. Летом 1982 года на протяжении 4 месяцев на озере Лох-Несс под руководством А. Шайна работала английская экспедиция. С помощью ультразвуковых локаторов на большой глубине несколько десятков раз был запеленгован крупный объект. Увидеть никого не удалось, но были сделаны записи звуков, которые якобы издавало какое-то неизвестное животное. А. Шайн собирается организовать новую экспедицию для продолжения исследований.

И если лох-несский монстр в силу узкой локализации и освоенности района, упорного отсутствия следов существования и биологической неоправданности вряд ли имеет много шансов перейти из легенды в действительность, то иные существа в малоизученных экологических нишах планеты могут оказаться не столь фантастическими. Пожалуй, особенно интересной в этом плане является проблема «снежного человека».

У Гельмута Хёфлинга «снежному человеку» отведено немного места и вопрос освещен довольно узко. Говорится о поисках и снимках следов, отдельных свидетельствах, фальсификациях и т. д., а сам (пока гипотетический) «снежный человек» назван гималайским. Автор говорит о том, что в 1957 году это существо наблюдал на Памире советский ученый А. Г. Пронин. Ради объективности следует отметить, что сообщение гидролога А. Г. Пронина о наблюдении им странной человекообразной фигуры на расстоянии около одного километра вызвало весьма разноречивые оценки. Помещенный в книге рисунок «снежного человека» увязывается как-то с сообщением Пронина, что не соответствует действительности, и автор, к сожалению, не поясняет происхождение этого изображения – кем и на основании каких данных оно сделано.

Г. Хёфлинг указывает также, что в 1959 году советская экспедиция провела в горах Памира 9 месяцев и, ничего не обнаружив, сделала вывод, что все это не более чем легенда. На самом деле, судя по публикациям участников названной экспедиции, единодушия в ней по данному вопросу не было.

Автор ограничивает ареал этого существа Гималаями (памирская версия звучит исключением), что несколько дезориентирует читателя. На самом деле различные сообщения или свидетельства существования дикого человекообразного существа известны с давних времен и относятся к чрезвычайно обширной территории, включающей Гималаи, Тибет, Китай, Монголию, Памир, Каракорум, Индокитай, Сибирь, Иран, Кавказ. Известны также данные и для Америки, как Северной, так и Южной, причем наибольшее количество свидетельств охватывает северо-запад США и Канаду.

В России первые сведения о «диком человеке», собранные учеными, относятся к концу прошлого и началу нынешнего века и связаны с экспедициями в Центральную Азию Н. М. Пржевальского, П. К. Козлова и в особенности зоолога В. А. Хахлова.

В настоящее время накоплено несколько тысяч сообщений о «снежном человеке» разной степени достоверности, имеется довольно обширная литература по этой тематике. Существует и теоретическое обоснование возможности существования «йети», которое сводится к тому, что в процессе развития человека от древних форм пралюдей к современному типу были длительные периоды сосуществования как примитивных, так и более прогрессивных ветвей антропоидов. Конкуренция между ними приводила к отмиранию тупиковых ветвей. Антропологическими исследованиями подтверждается одновременное существование неандертальцев и людей современного типа в период голоцена. Возможно, что палеантропы, регрессируя, расселялись в незатронутых основной человеческой семьей местах, все более отдаляясь от прогрессирующего человечества и приспосабливаясь к самой неблагоприятной среде. Такая тупиковая ветвь палеантропов могла сохраниться в наиболее скрытых местах в своих остаточных реликтовых формах.

Вообще, касаясь вопроса о пока еще не открытых видах животных, о существовании которых тем не менее ходят настойчивые и подчас фантастические слухи, нужно помнить, что в истории науки нередки были случаи неожиданных открытий, неожиданных потому, что они противоречили излишней категоричности общепринятых суждений и оценок. Если говорить о зоологии в целом, то еще в начале прошлого века великий палеонтолог Ж. Кювье заявил, что «надежда обнаружить новые виды больших четвероногих весьма невелика», однако вскоре был открыт в Индии чепрачный тапир, хотя зоологи считали тапира специфически американским животным. Затем последовали открытия белого носорога, самого большого после слона наземного животного; горной гориллы, ростом до 2,7 метра; дракона Комодо – крупнейшей на Земле ящерицы; королевского гепарда и многих других. Наконец, была даже обнаружена кистеперая рыба – целакант, считавшаяся вымершей миллионы лет назад.

Интересная книга бельгийского ученого Б. Эвельманса «По следам неизвестных животных» содержит массу данных подобного рода и ставит вопрос о возможности новых открытий. И хотя животный мир Земли изучен уже достаточно полно, но исключать возможность обнаружения новых видов животных, особенно малочисленных, ведущих скрытный образ жизни, в малоисследованных, труднодоступных районах и средах – горах, тропических лесах, океане, – еще преждевременно.

В целом Гельмут Хёфлинг умело раскрывает несостоятельность сенсационного подхода к различным слухам, наблюдаемым явлениям, открытиям. Без сомнения, его книга принесет немалую пользу, приоткрыв завесу над технологией создания мифов и легенд и, быть может, пояснив некоторые причины столь сильного увлечения этими модными суевериями. Заключительная глава книги в конспективной форме знакомит читателя с современным научным представлением о Вселенной.

Для желающих прочитать что-либо еще по данным вопросам можно рекомендовать следующие книги: В. П. Цесевич. Что и как наблюдать на небе. М., Наука, 1979; Т. А. Агекян. Звезды, галактики, метагалактика. М., Наука, 1980; И. С. Шкловский. Вселенная, жизнь, разум. М., Наука, 1980; И. С. Шкловский. Проблемы современной астрофизики. М., Наука, 1982; Д. Мензел. О летающих тарелках. М., ИЛ, 1962.

Вопросам исследования древних обсерваторий и систем летосчисления посвящены книги: С. И. Селешников. История календаря и хронология. М., Наука, 1972; Дж. Хокинс. Разгадка тайны Стоунхенджа. М» Мир, 1973 и Кроме Стоунхенджа. М., Мир, 1977; Дж. В у д. Солнце, Луна и древние камни. М., Мир, 1981; и публикация Марии Райхе. Тайна пустыни.

Что касается исследования редких животных, назовем лишь несколько наиболее популярных изданий: И.Акимушкин. Следы невиданных зверей. М., Мысль, 1964; и Трагедия животных. М., Мысль, 1969; Б.Эвельманс. По следам неизвестных животных. М., 1961.

В заключение считаю своим приятным долгом выразить благодарность К. П. Рототаеву, оказавшему значительную помощь в подготовке комментария по ряду вопросов.

Ю. Платов