"Все «чудеса» в одной книге" - читать интересную книгу автора (Хёфлинг Гельмут)

Фотографии НЛО

«Днем и ночью мы окружены НЛО – феноменами, наблюдаемыми на небе, которые надо так или иначе объяснять. Люди видят их и обычно правильно относят к тому или иному классу явлений: планеты, отраженный свет, атмосферные оптические эффекты, северное сияние, метеоры, самолеты, баллоны, уносимая ветром бумага, шаровая молния, огни св. Эльма, облака, Луна, затянутая дымкой, спутники, парашюты, запуски ракет, свет прожекторов, птицы, тучи насекомых, бумажные змеи, инверсионные следы самолетов, миражи, вызываемые запыленностью или турбулентными потоками воздуха, обман зрения, наконец, и т. д. Что касается НЛО как таковых, то это сугубая принадлежность психически больных и религиозных фанатиков». Так считает нью-йоркский врач-психоаналитик д-р Эрнест X. Тавес. Значит, все НЛО не что иное, как плод воображения?

Любой приверженец НЛО, вероятно, будет возмущен подобным утверждением, ведь известны многие тысячи, по его мнению, истинных сообщений очевидцев. А тех, кого и это не в состоянии убедить, быть может, заставят поверить многочисленные фотографии НЛО.

Но что же в действительности изображено на этих фотографиях?

«16 июля 1952 года работниками Береговой охраны США у Сейлема, Массачусетс, были сделаны снимки четырех объектов», – зарегистрировано в «Голубой книге». Снимки этих четырех объектов были исследованы в Центре технической разведки ВВС США. Изучался оригинал, который затем по просьбе Береговой охраны был возвращен в Сейлем. Результаты анализа, законченного к 1 августа 1952 года, свидетельствуют о фальсификации. Поскольку источник света не вызывал, согласно снимку, отражения на хорошо отполированной поверхности автомобиля, стоящего перед домом, приходилось заключить, что он находился не на улице. Эксперт предположил, что имеет место двойная экспозиция, то есть налицо фальсификация. При повторном исследовании снимка в октябре 1963 года вывод оказался примерно таким же.

Снимок был сделан через окно. По словам фотографа, он увидел множество огней, которые, казалось, раскачивались. В течение 5–6 секунд он следил за огнями, затем схватил фотоаппарат, лежавший на столе.

Фокусное расстояние было установлено на бесконечность. Когда фотограф хотел нажать кнопку, чтобы сделать снимок, он заметил, что огни потускнели. Он выбежал, позвал свидетеля, и они вместе обнаружили, что огни снова стали яркими. Но стоило им приблизиться к окну, как огни опять исчезли. Фотограф считал, что причиной появления этих огней могло быть преломление света или отражение от Земли. Очень существенным оказалось следующее: камера была сфокусирована на бесконечность, снимок делался через окно. Когда очевидец приблизился к окну, огни потускнели, когда он второй раз подошел к окну, войдя в комнату, то увидел, что огни опять стали яркими. Снятые светящиеся объекты выглядели расплывчатыми, но имели приблизительно одинаковые очертания и форму. Нерезкими были и контуры оконной рамы.

В то же время изображения автомобилей и зданий получились отчетливо. Все это указывало на то, что на снимках запечатлелись световые блики от какого-либо внутреннего источника (может быть, светильника на потолке), упавшие на оконное стекло, через которое делались снимки. Если камера сфокусирована на бесконечность, внутренние источники света, как и окно, не могут получиться на фотографии отчетливыми, тогда как объекты вне здания будут хорошо видны. Кажущаяся яркость отраженных стеклом огней должна уменьшаться по мере приближения наблюдателя к окну. Данные о сознательной попытке обмана отсутствуют. Представленное фото весьма сходно с множеством других, также снятых через оконное стекло при отражении на нем внутреннего источника света. Если бы камера была сфокусирована на короткое расстояние, то очертания внутреннего источника света обозначились бы четче. Считается, что проведенный анализ содержит достаточно доказательств для того, чтобы отнести этот фотоснимок к разряду тех, на которых запечатлено отражение на оконном стекле внутреннего источника света».

Приведем еще пример. Профессор Хайнек сказал о нем, что «на протяжении многих лет он неизменно привлекал к себе внимание и вызывал много споров».

Следующая выдержка взята из отчета, который был послан Бюро информации при американском морском атташе в Рио-де-Жанейро для проекта «Голубой книги».

«21 февраля 1958 года две центральные газеты в Рио-де-Жанейро опубликовали фотографии, на которых якобы были изображены летающие тарелки. Их засняли днем 16 января 1958 года с бразильского судна «Адмирал Салдана», когда оно находилось примерно в 900 километрах восточнее Рио-де-Жанейро, у острова Тринидад. Фотографировал «тарелки» фотограф-любитель по имени Альмиро Баруна фотоаппаратом «Роллайфлекс», выдержка – I/ 25, диафрагма – 8. Негативы были проявлены в лаборатории на борту судна.

Названный господин известен как мастер трюковых снимков, и прежде всего фотографий-подделок сокровищ морского дна. Раньше он опубликовал в одном из журналов юмористическую статью под названием «Как дома меня преследовала летающая тарелка» с соответствующими сюжету трюковыми снимками.

После публикации указанных выше фотографий летающих тарелок Баруна выступил в прессе с заявлением, что якобы Секретная морская служба на протяжении нескольких часов допрашивала его об обстоятельствах получения снимков.

«Негативы воспроизводились на экране в увеличенном виде. При такой проекции любые трюки были бы сразу обнаружены. После того как я был опрошен офицерами, их шеф сказал мне: «Я задам Вам несколько вопросов. Не обижайтесь, я не сомневаюсь в подлинности Ваших снимков, но я должен знать, что бы Вам нужно было сделать для того, чтобы получить на негативе изображение летающей тарелки?»

Непосредственно после опубликования снимков бразильское министерство военно-морского флота отказалось дать какое-либо официальное объяснение. Однако копии оригинальных негативов поступили в другие военные ведомства, а также к президенту. Мистер Кубичек был под таким сильным впечатлением прессы, что совершенно не сомневался в истинности происшедшего.

24 февраля, спустя три дня после первых публикаций снимков, министерство военно-морского флота выступило с заявлением: «В связи с сообщениями прессы, из которых следует, что военно-морские силы были против публикации фактов появления неизвестного объекта над островом Тринидад, поясняем, что это утверждение лишено всяких оснований. У министерства нет никаких причин препятствовать опубликованию фотографий наблюдавшихся объектов. Министерство не может дать однозначной оценки фактам, так как съемки не являются достаточным доказательством».

По мнению одного редактора, обрабатывающего документальный материал, поступающий в газету, большинство историй о летающих тарелках не стоит ни времени, ни усилий, затраченных на них. Конечно же, наличие фотоснимков, сделанных в присутствии многих служащих ВМФ и почти при идеальных погодных условиях, должно было бы служить веским аргументом в пользу существования неопознанных летающих объектов. Но, к сожалению, предоставление бесспорных доказательств требует огромных усилий. Некоторые бразильские офицеры флота утверждали, что они верят в эту историю, но неизвестно, обладали ли они большей информацией, чем мы.

Возможны по крайней мере два объяснения необычного события.

1. Какая-то высшая инстанция дала указание бразильскому министерству военно-морского флота официально не подтверждать это происшествие (если оно действительно имело место) и не оспаривать его (что было бы легко сделать, если бы речь шла о фальшивке). Но лично я не верю в реальность такого распоряжения, тем более что никаких намеков на это не обнаружено.

2. Все это не более чем трюк фотографа, на который попалось упомянутое министерство.

Последнее кажется более вероятным.

Представленные фотоснимки мало в чем убеждают. Отдельные детали на них очень четкие, но сам диск расплывчат, малоконтрастен, без теней. Кажется, что объект на снимке 2 перевернут по сравнению с его изображениями на снимках 1 и 3. Газеты писали о чрезвычайно высокой скорости перемещения объекта, но на фотографиях не заметно никакой «размазанности» в направлении движения.

Не удивительно в связи со сказанным, что бразильские снимки НЛО зафиксированы в «Голубой книге» как фальшивки. Во время заключительной дискуссии один из участников, американский офицер, не смог удержаться от следующего ядовитого замечания:

«Частное мнение эксперта состоит в том, что присутствие летающей тарелки на абсолютно бесплодном острове Тринидад весьма маловероятно, поскольку каждому известно, что марсиане придают большое значение комфорту».

Среди материалов, собранных в «Голубой книге», имеются сотни аналогичных фотографий, ни одна из которых не была, однако, принята комиссией как доказательство существования НЛО.

«Большинство снимков в архивах «Голубой книги»– прямая фальсификация или подтасовка. Изображения на некоторых из них крайне экстравагантны и имеют вид шляпы, перевернутой чашки, парящих блюдец и тарелок, линзообразных облаков, инкубатора и целого арсенала других хорошо знакомых или менее знакомых нам предметов. Во многих случаях это фотоснимки, заведомо сделанные в качестве розыгрыша или шутки.

Есть там и другие снимки – фотографии истинных явлений или вполне реальных объектов. Таковы снимки разнообразных типов самолетов, баллонов, метеоров, звезд, отсветов от Луны, уличных фонарей, автомобильных фар и других источников света; все это в момент съемки или уже после обработки пленки имело необычный вид и потому было принято за НЛО».

Можно подумать, что мы цитируем «Голубую книгу». Ничего подобного. Это сказал профессор И. Аллен Хайнек. Но, дав столь уничтожающую характеристику большинству снимков НЛО, он затем выразил сомнение в возможностях комиссии, оценивающей поступающие материалы, и тем самым обнадежил поклонников НЛО, которые считают, что этот феномен содержит в себе нечто реальное: «В «Голубой книге» встречается и еще одна разновидность фотографий НЛО, которые… ну так что же они есть на самом деле? Остается лишь самим строить догадки… раз никто не может, несмотря на желание ВВС, доказать, что сделанные снимки не выходят за рамки обычного».