МЫСЛИ: Зеркало жизни

Автор: Илья Щуров Voyager

Каюсь: вот уже несколько лет я провожу довольно много времени в Википедии - причем в основном занимаюсь не написанием статей, а чтением различных обсуждений и эпизодическим в них участием. Чтобы как-то оправдаться перед самим собой (а также перед друзьями и коллегами) за потраченное время, на протяжении всех этих лет я делаю вид, что не просто читаю флейм от безделья, а усердно собираю материал для статьи, рассказывающей о том, как устроена свободная энциклопедия изнутри. Наверное, эта отговорка работала бы еще очень долго, если бы не статья Бёрда Киви в позапрошлом номере, вынудившая меня все-таки оторваться от своего увлекательного занятия и приступить к написанию "нашего ответа Чемберлену".

Помимо разбора конкретного инцидента с участницей SlimVirgin, о котором я затрудняюсь сказать что-либо определенное [Впрочем, на основании некоторой неофициальной информации и своих ощущений от работы в проекте, скорее склоняюсь к тому, что SlimVirgin все-таки просто подставили недоброжелатели - надеюсь, к концу статьи станет понятно, почему я так думаю], в статье Киви была нарисована довольно мрачная картина внутреннего устройства и порядков Википедии вообще. Мне приходилось видеть подобные описания не раз и не два: в основном со стороны бывших участников Википедии, ушедших из проекта и объявивших "священную войну" его сообществу. Не вступая в прямую полемику, которая кажется мне совершенно излишней, я попробую рассказать и о другой точке зрения на Википедию как на социальное явление.

В своей книге "Код и другие законы киберпространства" (www.codev2.cc) Лоуренс Лессиг, известный нашим читателям по проекту Creative Commons, анализирует регулирование "киберпространств" - различных площадок в Интернете, пользователи которых как-то взаимодействуют между собой, - начиная от списков рассылки и форумов и заканчивая многопользовательскими ролевыми играми. Одним из таких пространств является и Википедия.

Лессиг выделяет четыре главных механизма регулирования социумов: архитектура (физическое устройство среды), общепринятые нормы, закон и рынок. Эти механизмы работают как в "реальном мире", так и в Сети. В последнем случае устройство среды определяется кодом - тем софтом, который обеспечивает жизнь сообщества. Мы будем обсуждать первые три фактора регулирования, поскольку аналога рынка в Википедии нет.

"Физической средой" здесь является вики-движок, особенности архитектуры которого определяют "нижний уровень" регулирования проектом точно так же, как физические законы нашего мира влияют на способы управления нашим обществом. Мы уже писали о вики как о технологии, но я позволю себе напомнить ее основные свойства в социальном контексте.

Минимализм. Пространство, на котором развиваются события, - это просто набор (гипер)текстовых страниц с несложной разметкой и некоторыми вспомогательными механизмами по иллюстрированию, добавлению шаблонов и пр. На уровне кода это пространство практически не структурировано и достаточно универсально. Например, отсутствуют специальные средства для организации голосований, обсуждения происходят путем последовательной правки одной вики-страницы и т. д.

Свобода. Отсутствуют механизмы ограничения действий пользователей, привычные для других киберпространств. Нет "встроенного" понятия "собственности" - например, ваше сообщение на форуме может быть отредактировано другим человеком, и "среда" не будет этому препятствовать. Некие представления о власти в систему встроены (технические флаги, открывающие дополнительные возможности), но они довольно примитивны и тоже слабоструктурированы. Единственный технический способ ограничения свободы участников обладает весьма неизбирательным действием - это либо блокировка учетной записи пользователя (технически запрещающая ему править любые страницы), либо блокировка страницы от изменений (запрещающая править страницу всем пользователям-неадминистраторам) [Полублокировку страницы, запрещающую править страницу анонимным участникам, мы скромно опустим].

ПрозраЧность. Все действия всех участников протоколируются в максимально возможной степени подробности. Практически на любое действие любого участника можно сослаться в любой момент, при этом характер действия доступен анализу большого количества других участников (если речь идет об обычной правке - всем; если об удалении страницы - то всем администраторам). Например, в вики-среде нельзя устроить тайное голосование по какому-либо вопросу. Любое действие можно отменить.

Псевдонимность. Система не раскрывает персональные данные (IP-адреса) зарегистрированных участников и не препятствует регистрации нескольких учетных записей одним человеком.

Следует отметить, что первые два из перечисленных свойств вики-среды делают ее ближе к реальному миру, если сравнивать с другими киберпространствами (в отличие, например, от MMORPG или форумного движка, физика ничего не знает о собственности, правах "пользователей", их иерархии, репутации и прочих свойствах мира, придуманного людьми). Код движка Википедии выражает некоторые ценности, заложенные основателями проекта, но в основном "структурирование" среды происходит на более высоком уровне - на уровне социальных норм.

Интернет в целом кажется свободной и демократичной средой. Пользователь волен выбирать, какие ресурсы ему посещать, какие страницы читать, в каких сообществах участвовать. Отсутствует некогда распространенная дискриминация по техническим навыкам - "порог вхождения" за последние годы снизился до предела: чтобы открыть свой блог в ЖЖ, не нужно знать HTML или уметь программировать cgi-скрипты.

Однако, спускаясь уровнем ниже, мы видим, что в конкретных проектах никакой демократией и не пахнет. Практически во всех сообществах (блогах, форумах, ролевых играх, проектах по разработке свободного софта и т. д.) царит форменная диктатура: основатели имеют в них абсолютную власть. Они могут по-разному взаимодействовать с участниками, вводить какие-то механизмы для управления проектом, могут даже делать их похожими на демократические - но власть в любом случае распространяется "сверху вниз", ее источником остаются основатели. Они могут казнить и миловать, вводить правила и отменять их, раздавать и отнимать привилегии, должности и звания.

Пользователь имеет только одну гарантированную свободу - свободу уйти, и его отношения с большинством сообществ аналогичны отношениям с ближайшим магазином или автозаправкой: не понравилось здесь - ушел в другой проект. Подобные киберпространства конкурируют за пользователя, но не управляются им непосредственно. А конкуренция подразумевает наличие рынка - и конкурентов.

Лессиг выделяет только два проекта, принципы управления которыми можно назвать демократическими: экономическую ролевую игру A Tale in the Desert и… Википедию.

Вообще говоря, власть основателей в Википедии также присутствует. Джимми Уэйлс и Ларри Сэнгер сформулировали базовые принципы, которым должен следовать каждый языковой раздел: в первую очередь, речь идет о свободе содержимого и нейтральности в изложении. Формально высшей властью обладает совет поверенных фонда Викимедиа. Однако ни Фонд, ни сам Джимми Уэйлс почти не вмешиваются в деятельность языковых разделов (вероятно, в английском разделе их влияние сильнее, но в русском его не видно вообще) и не принимают решений сами - даже в таких серьезных вопросах, как открытие или закрытие разделов. Инициатива и реальная власть исходит "снизу" - от сообщества.

Участники сообщества договариваются друг с другом о нормах поведения, кодифицируют их в виде "правил и указаний", принимаемых на основе обсуждения и поиска консенсуса (подтверждаемого при необходимости формальными процедурами типа голосований), создают формы власти, которые не были заложены в структуру проекта с самого начала. Они также участвуют в обсуждении новых возможностей, которые должен поддерживать движок Media-Wiki, - то есть управляют и "средой".

В ходе самоорганизации появляются структуры, напоминающие государственные институты. "Законодательной" властью обладает все сообщество, специальной службы для этого не вводится (по крайней мере, на данном этапе развития).

Исполнительной властью наделяются администраторы, выбираемые тем же сообществом в ходе обсуждения и голосования, - в их задачу входит следить за соблюдением принятых сообществом правил. При этом администраторы не обладают преимуществами перед другими участниками ни в обсуждении статей, ни в выработке норм (кроме, конечно, определенного доверия и уважения со стороны большого количества википедистов - но последнее является причиной, а не следствием административного статуса) - в частности, использовать свою техническую власть (возможность наложения блокировок, защиты страниц и т. д.) для получения преимущества в спорах им строго запрещено. (По крайней мере, согласно правилам - а у активных администраторов хватает недоброжелателей, которые пристально следят за соблюдением этих правил.) В отличие от других проектов, где решение администратора - закон, в Википедии администратор - только исполнитель воли сообщества, хотя и имеющий определенную свободу в ее трактовке.

Далеко не сразу потребовалась формализованная судебная власть - большинство конфликтов долго решались обсуждениями, с привлечением незаинтересованных "третьих сторон", помогающих рассудить спорящих участников. Однако со временем в некоторых крупных разделах (в первую очередь, в английском) были созданы арбитражные комитеты (АК) - аналоги "верховных судов", в чьи функции входит не только разрешение конфликтов и споров, которые не удается решить в "досудебном порядке", но и трактовка правил применительно к конкретным ситуациям. Арбитры также выбираются сообществом и для своего избрания должны иметь существенную поддержку и доверие.

За соблюдение правил при подведении итогов важных обсуждений и голосований (в первую очередь, выборов администраторов и арбитров) отвечают "бюрократы" - своеобразный аналог "центральной избирательной комиссии".

Наконец, в некоторый момент в Википедии появились свои "спецслужбы". В первую очередь, речь идет о техническом флаге чек-юзера (CheckUser), открывающем ограниченный доступ к логам правок и регистраций, в котором указаны IP-адреса пользователей. Этот инструмент используется, в частности, для выявления "виртуалов" - разных учетных записей, принадлежащих одному лицу. Само по себе использование виртуалов не запрещено правилами (в некоторых случаях оно необходимо для сохранения конфиденциальности участников), но проверки бывают необходимыми, когда виртуалы используются во вред проекту - например, при обходе наложенной блокировки или подтасовке результатов голосования. Второй "спецслужбой" можно назвать оверсайтов (oversight) - пользователей, наделенных правом скрывать некоторые версии страниц таким образом, что их не может увидеть даже администратор (обычное удаление является обратимым процессом, и администраторы могут видеть и восстанавливать содержимое "удаленных" страниц или версий). Это бывает необходимо в двух случаях: когда речь идет о разглашении чувствительных личных данных (например, телефонного номера) и для борьбы с нарушением авторских прав.

Сравнение со спецслужбами для обоих этих инструментов напрашивается по одной причине: хотя действия чек-юзеров и оверсайтов протоколируются, эти протоколы нельзя сделать публично доступными по самой их сути, из-за чего действия этих служб не поддаются контролю со стороны сообщества. Впрочем, для предотвращения злоупотреблений, представители "спецслужб" имеют возможность контролировать друг друга. Участников с такими правами обычно очень мало, и чтобы получить эти права, требуется завоевать доверие сообщества. (Назначение флага чек-юзера происходит через арбитражный комитет, оверсайтами обычно являются текущие и бывшие арбитры.) Тем не менее возможность совершения действий, не подконтрольных сообществу напрямую, приводит к появлению местных "теорий заговора". Впрочем, для развития таких теорий наличие "спецслужб" даже не обязательно - например, некоторые участники русскоязычного раздела стали говорить о сговоре "партии операторов" еще до того, как в Википедии появились чек-юзеры. Это неудивительно: власть всегда подразумевает ограничение свободы, и появление "оппозиции" не заставляет себя ждать.

Сравнение Википедии с государством и его органами власти очень заманчиво, но имеет свои пределы. В первую очередь, стоит сказать, что если цель любого (демократического) государства (по крайней мере, официальная) - обеспечивать нормальную жизнь своим гражданам и быть гарантом некоторой справедливости, то цель Википедии - все-таки создание энциклопедии. Чтобы участники, увлекающиеся игрой в политику, об этом не забывали, в правилах четко написано: "Википедия - не эксперимент в области демократии", "Википедия - не школа адвокатов, её правила - не самоцель, а средство для облегчения жизни, поэтому бюрократических процедур следует по возможности избегать".

С этим связано еще одно существенное отличие: государство обычно имеет возможность контролировать приток новых граждан, а Википедия ориентирована на максимально простое вхождение участников. В результате, на принимаемые решения может повлиять любой человек - для этого не нужно завоевывать доверие основателей или администрации, как это происходит в большинстве сообществ.

Все это выделяет Википедию из других веб-проектов - и позволяет ей быть тем, чем она является в данный момент. Найдя десять ошибок в любой "бумажной" энциклопедии, вы можете выкинуть ее и купить другую, - найдя же десять ошибок в Википедии, вы можете исправить их. Пришедший в Википедию участник может соглашаться или не соглашаться с текущими правилами - но имеет возможность не только уйти из проекта, но и попытаться их изменить. Возможно, это одна из причин, по которой у Википедии нет сравнимых конкурентов - их нет, потому что они не нужны, поскольку отношения с участниками строятся не по принципам "торговец-клиент", а по принципам "государство-гражданин".

Именно это позволяет Википедии претендовать на стремление к истине - в той мере, в которой она может быть изложена - то есть с позиции нейтральной точки зрения (см. врезку). Читая статью про спорное явление, написанное каким-то одним человеком, вы не можете ожидать нейтральности, как бы ни старался ее автор быть объективным. В случае, когда на статью могут постоянно в равной степени и в равных условиях влиять люди с диаметрально противоположными взглядами, ей приходится становиться нейтральной - это процесс естественной эволюции и борьбы за НТЗ с разных сторон. До тех пор, пока эта борьба остается цивилизованной и не выходит за пределы виртуального пространства, процесс идет как задумано и дает Википедии некоторую своеобразную авторитетность (не имеющую ничего общего с авторитетностью академических изданий).

Именно "динамический авторитет" увеличивает ставки в этой игре - и в результате у кого-то может возникнуть желание "достать" оппонента вне Википедии (правила которой запрещают оскорбления, преследование и т. д.) - в том числе и в "реальной жизни". Особенно если оппонент обладает в проекте административной властью и принципиальной позицией. Хрупкая грань между мирами может легко порушиться - и вчерашняя игра в вики-политику рискует обернуться серьезными проблемами. Даже не имея административных привилегий, попасть под преследование "агрессивно настроенных групп граждан" довольно легко [Я сам получал письма, граничащие с угрозой физической расправы, в результате моих не самых смелых действий в Википедии - не обладая при этом никакой властью в проекте и не представляя никакой прямой "вики-опасности" для преследовавшего меня участника].

Поэтому правила Википедии столь строго защищают личные данные участников, и псевдонимность остается неотъемлемой составляющей проекта. Это может уменьшать степень доверия к правкам конкретных участников, не раскрывающих своих имен, но только такая политика позволяет Википедии существовать на тех принципах открытости, которых она всегда придерживалась.

"Жить" в Википедии непросто. В отличие от "авторитарных" проектов, где администраторы могут с помощью жестких решений создать комфортные условия для некоторой группы участников (отстранив от работы тех, кто этому мешает), здесь приходится работать бок о бок с людьми, которых, возможно, вы не хотели бы видеть в своей жизни. Любой дилетант может попытаться испортить месяцы упорного труда ведущего специалиста области, и потом специалисту придется доказывать, что он прав, а дилетант - нет (причем доказывать другим дилетантам). Здесь приходится отстаивать свою позицию, договариваться и уступать, придумывать формулировки, устраивающие все стороны, заниматься политикой - а порой и защищать себя, скрывая свою личность.

В общем, все как в жизни. И, вероятно, в этом - причина успеха Википедии такой, как она существует.

НТЗ - "Нейтральная точка зрения". Форма изложения, позволяющая описывать не реальность (какая она "на самом деле" - никто толком не знает), а представления людей об этой реальности (описанные в разнообразных авторитетных источниках). В идеале, нейтральная статья должна удовлетворять все заинтересованные стороны, даже если речь идет о конфликте или спорной теме - в последнем случае в статье должны быть отражены все распространенные (противоречащие друг другу) точки зрения без "перекосов" в ту или иную сторону. Споры о нейтральности той или иной статьи - штатный рабочий момент в Википедии.

ПДН - "Предполагайте добрые намерения". Своего рода "государственная религия": что бы участник ни делал, по умолчанию предполагается, что его действия продиктованы желанием помочь, а не навредить проекту. Без этого принципа Википедия была бы невозможна; подробный философский и теологический анализ выходит за рамки данной статьи.

ИВП - "Игнорируйте все правила". Основа построения энциклопедии - консенсус сообщества, а не кодифицированные правила. Если текущие правила в конкретной ситуации противоречат консенсусу сообщества, их можно игнорировать. В этом смысле, грань между нормой и законом в Википедии расплывчата. Отношение к правилам как к законам реального государства - типичная ошибка некоторых википедистов.

НДА - "Не доводите до абсурда". Другая сторона ИВП: если какое-то действие не запрещено никакими правилами, но при этом вредит проекту, то такое действие осуждается и может повлечь за собой административную ответственность. Запрещено иллюстрировать наглядным примером "дырки" в правилах Википедии.