ПЕРЕПИСКА: Государство не набирает граждан по объявлению

Автор: Давид Горелишвили

На удивление, письма после публикации статьи «Человек и власть — однооконный интерфейс» («КТ» #575) продолжают поступать до сих пор[Напомним, что в статье речь шла о проблемах, обусловленных компьютеризацией систем учета, с которыми (проблемами) сталкиваются граждане при введении «системы одного окна» в Москве. — Л.Л.-М.]. И если поначалу я еще пытался отвечать хотя бы на некоторые из них, то потом решил подождать и сделать отдельный обзорный материал. Ждать пришлось долго — читатели вплоть до последнего времени продолжали поднимать все новые и новые темы.

Итак, попробую сгруппировать.

Немногочисленная группа писем, авторы которых склоняются к мысли о том, что нечего вообще бездомным реализовывать право на предпринимательскую деятельность, поскольку честные предприниматели и без того с трудом разбираются, с кем иметь дело, а с кем не иметь. Отмечаю эту группу в числе первых просто потому, что не могу на эти письма развернуто ответить — есть масса специальной и популярной литературы об основах существования современного общества, о равенстве всех перед законом, о том, что никто не может быть вне закона, и т. д. В крайнем случае, подойдут и школьные учебники по общественным дисциплинам.

Из содержательных писем сразу выделяю группу имени Т. Звягина, как одного из первых читателей, отметивших, что для преодоления многих изложенных в статье проблем достаточно было бы использовать не реляционные (табличные) базы данных, а базы данных с полями произвольной длины, то есть «объектные базы данных».

Поверхностное изучение этого вопроса привело меня к выводам о том, что:

во-первых, использование объектных баз данных действительно разрешило бы многие проблемы;

во-вторых, такие базы если и используются в управленческих системах, то либо в коммерческих структурах, либо в спецслужбах (о чем достоверных данных нет);

в-третьих, использование объектных баз данных требует гораздо больших вычислительных ресурсов;

в-четвертых, ввиду отсутствия сведений о масштабном применении объектных баз данных в управленческих системах недостатки их практического использования неизвестны;

в-пятых, за рубежом (например, в Швеции) базы персональных данных используются с 70-х годов прошлого века и основывались изначально на табличных принципах, исходя из чего можно предположить, что в целях сохранения преемственности и обратной совместимости баз данных переход к объектным базам затруднен или невозможен. Дополнительным доводом к тому может послужить и то, что многие особенности современных компьютеров тянутся с изобретенной Г. Холлеритом в 1889 г. машины для обработки переписных перфокарт. В 1896 г. Холлерит даже учредил для этих целей компанию Tabulating Machine Company, которая спустя пятнадцать лет была приобретена другой компанией, переименованной позже в IBM[С. Гарфинкель, «Все под контролем». — Екатеринбург: Издательство «У-фактория», 2004, стр. 36.] и на протяжении всей своей истории изобретавшей машины (от механических до суперкомпьютеров) для подсчета людей[Ну, не только людей, как мы все понимаем, — но и их в том числе. Социально-экономическая сфера много лет была (а может быть, в чем-то и остается) важнейшей областью применения продукции этой великой компании. — Л.Л.-М.].

Иными словами, есть четкая закономерность: чем позже создавались автоматизированные системы учета, тем более совершенные принципы заложены в их основу. Стандарты обработки данных, изобретенные еще в позапрошлом веке, продолжают соблюдаться до настоящего времени в Америке, а в Швеции до сих пор используются системы сорокалетней давности, совместимые с американскими стандартами лишь частично. Остается только понять, почему в России при создании совершенно новых систем используются устаревшие стандарты. Если это проблема мощностей, то, наверное, было бы лучше немного подождать, но сразу внедрять более прогрессивные системы. Если же проблема в совместимости с американскими и европейскими стандартами, то это политический вопрос, который заслуживает общественного обсуждения и не может кулуарно решаться на уровне исполнительной власти. В любом случае, что называется, «вопросы не ко мне».

Еще одну группу писем нарекаю именем Владимира Вуля. Он наиболее компактно объединил в своем письме замыслы тех, кто утверждает, что дело не в компьютерах, а в злых чиновниках, которые на ровном месте огороды городят.

Суть этой идеи в том, что человек при желании завсегда любую машину переплюнет и, если ему понадобится, из любого положения найдет выход. Например, если есть поле, куда надо вносить адрес, то можно внести в него любой адрес, который сам человек назвал, или просто заполнить графу словосочетанием: «Не имеет постоянной регистрации ввиду отсутствия жилья», а программа не сможет этого отследить. В крайнем случае, придется писать это в поле «город», в поле «улица» и так далее.

Что тут скажешь. Правы господин Вуль со единомышленники. Человек круче, чем машина. Проблема только в том, что если этот человек в кресле должностного лица, то в демократическом государстве у него нет иной воли, кроме воли, делегированной ему самим народом через сложные законодательно-исполнительные государственные механизмы. Грубо говоря, чиновнику на все нужен закон, иначе он не только графы будет заполнять по своему разумению, но и найдет много других способов проявлять свою крутизну и творческие способности. Ведь, по сути, статья писалась о том, что чиновнику на все нужны полномочия — он не графы должен заполнять, а решения принимать и ответственность нести за эти решения.

Неуклюжие попытки сгруппировать другие письма пришлось оставить, как только до меня дошло письмо Ивана Качинского. Он всю эту работу за меня сделал и все по полочкам разложил. Качинский так четко и емко отразил мнения многих других читателей, что будет справедливо назвать его соавтором настоящего разбора полетов и привести его письмо целиком (за исключением короткой преамбулы). Особенно если учесть, что единственное, в чем я с ним не согласен, — это в том, что его письмо каким-либо образом опровергает мои выводы. Вот что пишет Качинский.

К сожалению, в рассуждениях автора допущен целый ряд логических ошибок, на основании которых он делает совсем уж безрадостный прогноз. Кроме того, он не указывает на явные ошибки разработчиков системы, которые, скорее всего, будут раньше или позже исправлены. Я попробую разобрать некоторые спорные моменты и показать, что в целом ситуация не настолько мрачна.

Ошибка первая, фундаментальная. Существует нашумевшая в свое время теорема Гёделя, которую можно сформулировать так: любая[За несколькими тривиальными исключениями. — И.К.] формальная система неполна и/или противоречива. Под «неполнотой» можно понимать невозможность вывести из базовых правил (аксиом или конституции) все истинные утверждения (теоремы или законы). Неполна даже арифметика, что уж говорить о законах государства! Из теоремы Гёделя непосредственно следует[Не стоит, конечно, эту ссылку на теорему Гёделя понимать буквально; теорема все-таки относится к строго формализованным математическим объектам. — Л. Л.-М.], что ситуации, не описанные в законах, будут существовать всегда. То есть в любой системе управления должен быть заранее предусмотрен механизм обработки нештатных ситуаций. Очень плохо, что об этом не знают безвестные разработчики московской программы.

Ошибка вторая, причинно-следственная. Я не знаю, зачем в России вводится автоматизированная система управления государством, но в любом бизнесе любая АСУ вводится в первую очередь для того, чтобы избавить человека от рутинных операций и поднять производительность труда и, таким образом, увеличить выход продукта либо уволить ставший ненужным персонал. Решения все равно принимает или хотя бы контролирует человек! Этот же человек «разруливает» нештатные ситуации. В примере Горелишвили все пятеро чиновников обслуживают машину, являясь, по сути, продолжением устройств ее ввода-вывода…

Ошибка третья, архитектурная. Кроме реляционных (табличных) СУБД существуют и другие принципы представления данных, например теговые. Даже реляционные СУБД сами по себе не требуют обязательного заполнения полей; с некоторыми оговорками могут обрабатываться даже записи с дублирующимися (неуникальными) первичными ключами (в частности, пустыми)[По крайней мере, внутренние алгоритмы и структуры реляционных СУБД (B*-деревья и хэш-таблицы) это позволяют. — И.К.]. Так что все ограничения при вводе документов в «электронную Москву» придуманы авторами программы, а не присущи всем подобным системам как классу. Наконец, при введении в систему информации, противоречащей уже существующим данным, должна быть возможность выбора, какую из конкурирующих гипотез следует отменить, а также должна быть возможность откладывать этот выбор или делегировать его другому сотруднику.

Ошибка четвертая, бюрократическая. «Принцип одного окна» придуман не для автоматизации государства, а для упрощения жизни клиентам и организациям. В приличном магазине вас не заставят самостоятельно выписывать сборочную накладную, ставить на нее в бухгалтерии штамп «оплачено», нести ее на склад и забирать оттуда товар; для этого есть специальные люди. Вы можете сделать свой заказ по телефону и расплатиться при получении, не выходя из дома. И клиенту проще, и в организации уверены, что посетитель ничего не перепутает, не подделает, не заблудится и ничего по дороге не украдет. По понятным причинам похожий принцип использует, например, ФСБ при оформлении формы допуска к государственной тайне. Если систему «одного окна» удастся более или менее правильно внедрить во всем Российском государстве — это будет несомненный плюс.

Ошибка пятая, темпоральная. В системе, описанной Давидом, данные в машину вводятся только после того, как решение принято. Это напоминает первые версии бухгалтерских программ — изолированных, однопользовательских и убогих. В современных системах, конечно же, данные подшиваются к будущему решению с момента первого обращения заказчика, а собственно «принятие решения» для человека сводится к нажатию одной из нескольких кнопок. После чего (в штатных ситуациях) машина автоматически доделывает все остальные требуемые операции.

Ошибка шестая, ключевая. Увидев белого тигра, нельзя заявлять, что все тигры — белые. То, что в Москве плохо внедрена откровенно плохая программа, — очень плохо. Но из этого не следует невозможность существования хороших систем управления государствами. Тем более что такая система — это не состояние, а процесс, она вынуждена постоянно развиваться или умереть. Так что перспективы у «электронной России» — хотя бы теоретические — есть.

Ну и напоследок — два идейных дополнения.

Дополнение первое, религиозное. Православная Церковь безуспешно протестует против присвоения людям разнообразных номеров — ИНН, номеров паспортов, карт соцстраха и т. п. Я солидарен со святыми отцами — у меня есть имя, данное мне родителями, у которых тоже есть свои имена и свои родители. В конце концов, я могу самостоятельно взять себе сколько угодно имен и расставить их в некоторой последовательности так, чтобы их комбинация стала уникальной. Все СУБД превосходно работают с текстовыми ключами. Я не хочу быть числом!

Дополнение второе, чекистское. Принято считать, что создание единой глобальной базы данных, в которой будут храниться все сведения обо всех гражданах, — несомненное зло. Но представьте себе размер подобной БД и ежедневную нагрузку на нее. Для работы такой системы потребуется суперкомпьютер. Она будет существовать в единственном экземпляре, ее будут охранять как зеницу ока, ее копия не появится на Горбушке, а нелегальное получение информации из нее будет крайне затруднительным для подавляющего большинства простых смертных. А вот способы внесения в нее ложной информации известны с библейских времен, простейшие из них — оформление чего угодно на подставное лицо и прямой подкуп оператора. Так что хуже — точно не будет!

Такое вот обобщение, учитывающее даже религиозную составляющую проблемы. Согласен. Во многом согласен. Единственное мое возражение см. выше. Осталось только добавить, что господин Качинский, как и ряд других читателей, не учитывает следующих факторов:

Статья не о том, что могло или должно было бы быть, а о том, что есть.

Я нигде не говорил, что не может быть толковых автоматизированных систем, — я лишь говорил о недостатках одной конкретной системы, внедренной в одном конкретном городе, и о проблемах, неминуемо создаваемых подобными системами.

Проблемы создания единой информационной базы на платформе одного суперкомпьютера вообще не поднимались — это отдельная тема (или даже несколько тем) со множеством подводных и надводных камней, о которых спорить на таком ограниченном пространстве бессмысленно.

Системы управления, эффективно работающие в коммерческих структурах далеко не всегда применимы в государстве, поскольку:

во-первых, государство не набирает граждан по объявлению и не отбирает их сообразно предъявляемым критериям, в том числе и по уровню дисциплинированности и управляемости;

во-вторых, гражданин не может уволиться из государства, если выяснится, что условия управления для него неприемлемы;

в-третьих, гражданин, в отличие от клиента коммерческой структуры, не может выбрать себе другого начальника паспортного стола, если ему не нравится этот конкретный начальник, то есть системы управления в государстве по определению монопольны, а значит, не способны эволюционировать по тем же схемам, по которым развиваются коммерческие фирмы;

в-четвертых, ошибки управления в коммерческой фирме влекут, в крайнем случае, ее разорение, а управленческие ошибки в государстве имеют более серьезные последствия — они сильно влияют на саму возможность реализации прав граждан.