"Кнут народа" - читать интересную книгу автора (Мухин Юрий)

УМНИЧАЮЩАЯ ГЛУПОСТЬ

Получил письмо от читателя:

"По Вашей терминологии я козел, так как в 1991 году проголосовал за Ельцина. С тех пор многое изменилось в моем сознании, в Вашем (надеюсь), в сознании других русских людей. Россия медленно выходит из оцепенения и гипноза еврейской идеологии. Некоторые просыпаются раньше, некоторые позже, но от этого они не перестают быть Русскими людьми. А Вы, проснувшись раньше, делаете благороднейшее дело по пробуждению всех остальных! За это Вам честь и слава, земной поклон. Не буду дальше славословить в Ваш адрес. Но все же постоянно закрадывается сомнение... Уж очень Вы похожи поступками на Жириновского (извините за такое сравнение, но факты - упрямая вещь), эту подсадную утку для русских патриотов. “Если нельзя движение уничтожить, надо его возглавить”. Не буду приводить примеры из ваших последних кампаний, статей, огрызух (Ж. тоже постоянно визжит). Ведь Вы отпугиваете этим многих русских людей, в том числе глав администраций, депутатов. Ссылкой на “Дуэль” невозможно воспользоваться в споре. А чего стоит ваша кампания о двойнике и беспочвенные оскорбления Скуратова (уж не по указке ли “покойника”), призывы к беззаконию в АВН. Поверьте, что так, как я, думают многие люди, но рассейте, пожалуйста, мои сомнения или аргументацией, что истинно русский патриот должен именно так постоянно поступать, или изменением (хотя бы мизерным - извинением за козлов) своего амплуа. Можете не отвечать на мое письмо, я увижу реакцию по газете. В любом случае буду с удовольствием читать Вашу газету. Спасибо."

Виктор Сергеевич подписал письмо и дал адрес, но так как я буду отвечать прямо и мне не хочется доставлять ему дополнительные огорчения, то я ограничусь обращением к нему по имени-отчеству.

У меня достаточно славы, в том числе и в области терминологии, и слава В. Шендеровича мне не нужно. Это он ввел звание козла для тех, кто проголосовал за режим Ельцина в 1996 г. И относитесь ли Вы, Виктор Сергеевич, к козлам, спрашивайте у Шендеровича. У него же требуйте и извинений. Но на его месте я таких бы извинений не давал, и вот почему.

Его надо благодарить за то, что он не назвал тех, кто голосовал за Ельцина, как Вы - “Русскими людьми”. Иначе бы получилось, что это русские проголосовали за режим, который их грабит и уничтожает. Кем тогда, в плане умственного и морального развития, предстали бы русские? От такого позора в пору в петлю лезть. А так все на своих местах: козлы с жидами голосовали за режим Ельцина или не ходили на выборы, совки - за Зюганова, а русские - против режима Ельцина (бросали бюллетень за Зюганова или Лебедя, хотя они их не интересовали).

Еще попробуйте понять меня, Виктор Сергеевич. АВН - это не партия лидера, она сплачивается не вокруг лидера, и лидер никого в партию не принимает. Бойцы сплачиваются вокруг идеи (конкретной, обсужденной, понятной) освобождения России, становятся в строй добровольно и никто им это не вправе запретить, даже я.

И если я не буду отпугивать того, кого Вы, Виктор Сергеевич, называете “русскими людьми, в том числе глав администраций и депутатов”, то к нам в строй вместо русских людей набьется уйма алчных жидов и тупых козлов. А ведь каждый боец имеет право решающего голоса. Что же это будет за армия? Это будет трусливое быдло, а не армия, поэтому я и отпугиваю тех, кого Вы, не подумавши, считаете русскими людьми, а я - козлами. Пусть нас будет мало, но это будут действительно русские люди - умные и храбрые.

Козла уговорами стать человеком не заставишь, он от уговоров еще больше наглеет. Козлу, чтобы он стал человеком, рога надо пообломать, показать ему всю его козлиность. Этим я и занимаюсь к большому неудовольствию козлов, которые в своем кругу привыкли считать себя людьми и солью земли русской.

Хотя, не скрою - не один Вы недовольны званием козла. Вот письмо на эту же тему товарища Е.С. Бесова:

Многоуважаемый Ю.И. Мухин, я требую пересмотра одной из сложившихся терминологий. Имеется в виду уже такое устоявшееся понятие, как “козлы”. Вкладываемая в это слово смысловая нагрузка не соответствует действительности и несет больше эмоциональную, чем сущностную нагрузку.

Поясню свою мысль. Козел - существо индивидуалистическое, себе на уме и, как правило, способное идти против всех, включая и пастуха, и хозяина, отстаивая свои намерения, вплоть до применения рогов, то бишь его козлиного оружия.

Козел вполне может и подчиниться против своей воли требованиям хозяина или пастуха, но это, отнюдь, не означает, что козел сдался. Он просто временно притих, оставаясь себе на уме. Надеюсь, что вам когда-то приходилось “вправлять мозги” настоящему козлу, тому, что с копытами и рогами, ну, хотя бы в детстве. Если да, то это является неопровержимым доказательством вышеизложенного.

А посему предлагаю впредь применять вместо термина “козлы” термин “бараны” как более объективно отражающий реальность.

Поясню свою мысль. Баран - существо бессмысленное, стадное, не имеющее своей воли и мотиваций, полностью контролируемое хозяином или пастухом. Если пастух погонит стадо в пропасть, то баран, не задумываясь, пойдет к своей гибели, если на бойню, то тоже, т.к. баран не мыслим вне стада. Он живет по принципу “как все”, “глядя на других” и “все так говорят”. Но ежели “все” бараны действуют по воле пастуха и хозяина, то отдельный баран (понятие абстрагируемое, в природе маловероятное) ежеминутно и ежесекундно живет под присмотром оного.

Применяя вышеизложенное к России, где в роли пастуха выступают СМИ, в роли хозяина - обитатели Кремля, становится ясно, что те человекообразные, кого вы, Ю.И. Мухин, называете козлами, на самом деле являются баранами. Ибо, я подчеркиваю, только бараны способны сотворить с собою то, что сотворено ими. И ужас не в этом, а в том, что они продолжают свое движение."

Теперь по поводу того, что если движение нельзя уничтожить, то его надо возглавить. Вы так написали эту идею, что ее можно отнести и к ЛДПР, и к АВН.

Но в АВН нет головы в привычном Вам смысле - нет органа, дающего указания бойцам. Бойцы сами принимают решения, требующие от них действия, и потом вместе действуют. Лидер только помогает найти правильное решение, но никаких указаний не дает и исполнять его указания никто не обязан. Это необычно, зато нас никто не может возглавить и, возглавив, предать.

Иначе нас уже возглавили бы, как КПРФ или РНЕ. Из администрации президента поступили сведения, что тот офицер ФСБ, который контролирует нас, доносит в своих сводках, что у АВН и “Дуэли” уже 500 тыс. сторонников. Откуда он это взял, кого он к нам причислил - я не пойму, я столько сторонников в упор не вижу. Но он именно такую цифру подает наверх.

Тем не менее о РНЕ непрерывно говорят СМИ, рассказывают, как много членов РНЕ, какие они страшные. То есть СМИ делают все, чтобы обиженный за Родину и храбрый русский человек слышал только о РНЕ и в случае чего записался бы непременно в РНЕ.

А что Вы слышали в СМИ об АВН?

Вот такой пустяковый пример. В 1991 и 1993 гг. мне удалось существенно помочь одной очень патриотической газете. Ее главный редактор тогда даже прилетал ко мне в Казахстан. Сейчас она выходит, и в каждом номере своей газеты главный редактор дает пространные интервью с очередным спасителем Отечества, в этом году, само собой, дали интервью и с Баркашовым.

Но за 3 года, что я издаю “Дуэль”, он ни разу не взял интервью у меня. Ни разу не напечатал ни малейшей заметки об АВН и ее целях. В марте этого года мне стукнуло ровно 50 лет, сотрудники той газеты просили его дать просто поздравление, хотя бы в память того, что когда-то они сохранились как коллектив во многом благодаря мне, - главный редактор не дал даже этого: нельзя же поздравить, не назвав фамилию юбиляра и кем он работает!

Вы, Виктор Сергеевич, не всю формулу знаете, а она звучит так: если движение нельзя уничтожить, то его возглавляют, а если и этого нельзя, то замалчивают.

А вот теперь, Виктор Сергеевич, я буду говорить неприятные Вам вещи, поэтому попробуйте воспринять их так, как будто они не о Вас - попробуйте задуматься и взглянуть на вещи объективно. Почему противник применяет прием замалчивания? Почему он не боится, что вопреки замалчиванию, которое на 100% никогда невозможно, Вы, Виктор Сергеевич, сами не додумаетесь до того, что замалчивается?

Потому, что он Вас, Виктор Сергеевич, хорошо знает. Он знает, что в подавляющей массе людей сидит комплекс неполноценности - люди не верят, что они сами способны додуматься до решения чего-либо вне сферы их профессиональных и деловых интересов. Почему? Две причины: лень и страх. Лень вникнуть в вопрос (поработать) и страх, что тебя обзовут дураком, если ты ошибешься. Поэтому люди стараются никогда не принимать собственных решений, а запомнить то, которое они считают правильным, то, за которое их не назовут дураком. В работе такое решение получают у начальства или в инструкции, а в жизни у официально умных мудрецов (“я бы Шафаревичу палец в рот не положил”) или у толпы. Ленивый трус всегда уверен, что толпа не может ошибаться (“ты один прав, а остальные дураки?!”).

Вот спросите себя, почему Вы в 1991 г. проголосовали за Ельцина? Ведь и из его поступков, и из его книги уже было видно, что это тупой и подлый мерзавец.

Но был распространен слух, что он “жертва”, что он “за народ”, все вокруг жертву жалели, и Вы проголосовали “как все”. Вся толпа дружно проголосовала за мерзавца.

Чтобы управлять Вами, Виктор Сергеевич, надо сообщить Вам, что так думает Сахаров или что так думает много людей. И Вы проголосуете за кого надо: за Ельцина, Зюганова или Баркашова. При полной свободе Вы безо всякого конвоя ни одного шага в сторону не сделаете, поскольку для этого нужно принять собственное решение, а Вы его принять не способны - Вы своих собственных решений боитесь!

Вот посмотрите, что вы мне написали: “Ссылкой на “Дуэль” невозможно воспользоваться в споре”. Но спорят доводами, а не ссылками на кого-то! То есть, если “Дуэль” напишет, что 2х2=4, а “Завтра”, что 2х2=5, то Вы будете утверждать чушь, только потому, что ее пишет “Завтра”. Вам важна ссылка, а довод Вы понять не в состоянии из-за лени в нем разобраться, во-первых, и из-за страха, что Вы можете ошибиться и Вас сочтут дураком, во-вторых.

Вот давайте проведем такой тест. Преступник насилует и убивает мать, рядом стоит милиционер, который обязан защитить мать, и сын, который на свои деньги содержит этого милиционера. Милиционер спокойно наблюдает за убийством, а сын громко стенает о трагической судьбе матери. Подходит прохожий и говорит менту: “Ты, педераст, паскуда и выб...к! А ну, защити мать!” И тут сын начинает кричать на прохожего: “Как ты смеешь беспочвенно оскорблять милиционера?!” Как Вы, Виктор Сергеевич, назовете этого сына? Выберите ответ, который Вы считаете правильным: а) настоящий русский человек; б) тупой кретин.

Я знаю, какой ответ Вы, Виктор Сергеевич, выбрали, и вот почему.

Режим, поставив вместо сдохшего Ельцина его двойников, насилует и убивает Родину-мать. За наши деньги Скуратов обязан ее защитить, но он этого не делает. Я обзываю его за это генпедерастом, паскудой и выб...ком, а Виктор Сергеевич, настоящий русский человек, упрекает меня, что я наношу Скуратову “беспочвенные оскорбления”, даже не ориентируясь, что диагноз Скуратову я поставил в ноябре 1998 г., а “борцом с коррупцией” этот выб...к стал только в апреле 1999 г.

Тут я недавно встретился с одним депутатом Госдумы, которого накануне назвал мерзавцем. Он поначалу предъявил претензии, а я предложил ему решить вопрос со мной в суде и он все свел к шутке и даже в порыве откровенности рассказал мне то, чего я не знал, но что знает Дума.

Сдохший Ельцин не лежит в холодильнике, как я предполагал - я не учел фактор его семьи: чувства детей и внуков. В 1996 г. гроб с его телом (“груз 200”) был доставлен самолетом в Германию, где канцлер Коль лично принял участие в захоронении Ельцина. Нельзя забывать, что дочь Ельцина Т. Дьяченко купила в Германии и Австрии замки.

Но Вам это, Виктор Сергеевич, ни к чему. Вы все равно будете уверены, что раз о смерти Ельцина пишет всего несколько газет, а остальные молчат, то значит Ельцин жив. По-другому познать действительность Вы просто не способны, Вы не способны выйти из стада.

Конечно, жаль СССР и Россию, которые своим нынешним положением обязаны Вам и нашему, АВН, бессилию. Но не менее жалко и всех Вас, Виктор Сергеевич. Ведь Вы живете, жизнью не живя. Разве можно назвать человеческой жизнью то, что вы едите, сношаетесь и повторяете чужие мысли? И никогда не получали истинно человеческого удовольствия от собственного решения, собственного ума. В конце концов не испытали и горечи от собственной ошибки - ведь это тоже жизнь.

Вот посмотрите на качественную разницу в наших жизнях в деле сдохшего Ельцина. Получив сведения о двойниках Ельцина, я начал работать как детектив - стал собирать фотографии Ельцина и двойников. Фотограф равнял мне их по одному неизменяемому параметру. Я прочел две книги с грифом “Для специального пользования” об идентификации личности по портретам. А что делали Вы в это время?

Ничего не делали - зачем Вам шевелиться, если у Вас есть универсальный жизненный прием - думать, как все. Если все считают, что Ельцин жив, значит, он жив! (То, что “все” - такие, как Вы, в расчет не принимаете).

Благодаря такому замечательному приему Вы высвободили уйму времени. И куда Вы его дели? Вы, возможно, сидели и смотрели по телевизору детективный фильм, в котором киногерой делал то, что и я, - искал истину. Итак, качественная разница наших жизней: я делал по-настоящему то, что Вы смотрели в глупых детективных фильмах; я получал удовольствие от находок истины, а Вы смотрели, как артисты изображают это удовольствие на экране.

В качестве жизни у нас такая же разница, как разница в качестве удовольствий счастливого любовника и человека, смотрящего порнуху по телевизору. Вам не завидно? И что толку, что потом Вы все, смотревшие одну порнуху, собираетесь и гордитесь собой - какие Вы все вместе замечательные любовники. А дурак Мухин вам про что-то пытается рассказать, предлагает чем-то заняться. А зачем этим заниматься, если это по видику можно посмотреть и запомнить всю эту “истину”?

Есть много вещей, которые поздно начинать. Но никогда не поздно начать жить своим умом, а не умом вождей или умом толпы. Попробуйте, Виктор Сергеевич, попробуйте. Отбросьте комплекс неполноценности - Вы до всего сможете докопаться и без умников, сами. Да, будете ошибаться, да, толпа будет смеяться - дурак! Пожалейте толпу - она не своею жизнью живет, она живет жизнью стада. А Вы будете жить свою Жизнь, тем более что она и не так уж длинна.

Знаю, что моя аргументация не привела Вас в восторг, но другой у меня нет.

Надо сказать, что уже очень давно никто не пытается спорить о необходимости суда народа над избранной им властью ни по существу, ни в деталях. В “Дуэль”, по крайней мере, не пишут, а в остальной прессе “Дуэль” и Цель АВН под запретом. Поэтому меня даже порадовала статья, подписанная “Роман Ш.”, которую читатели газеты выловили в Интернете на сайте “Антидуэли”. Приятно видеть, что за 4 года ничего не изменилось - критика Цели АВН где была, там и осталась. Свою статью Роман назвал “Спасет ли Россию Армия Воли Народа?” Я буду давать ее частями для удобства комментирования.

“Идея ответственности власти в утопии Мухина.

Несколько лет назад среди многочисленных карликовых движений и партий появилась организация, гордо именующая себя Армией Воли Народа (АВН). Руководит АВН Ю.И. Мухин, бывший зам. директора Ермакского завода ферросплавов в Казахстане, ныне главный редактор газеты “Дуэль”.

Свои идеи по улучшению государственной власти господин Мухин высказал в книгах “Путешествие из демократии в дерьмократию и дорога обратно” и “Наука управлять людьми”. Строго говоря, бранные слова не могут употребляться в заголовках серьезных книг, а “наука управлять людьми” была разработана задолго до Мухина, который не привел ни одной ссылки на эти разработки и рассматривает в своей книге всего лишь один аспект управленческой деятельности. Хотя эти мухинские книги и полны чрезмерных упрощений, нелепостей, излишних лирических отступлений и рассуждений не по делу, главная мысль этих трудов достаточно проста и понятна. Утверждая, что в России и других государствах государственный аппарат выражает не интересы народа (как должно быть при демократии по Мухину), а свои собственные. Смысл своей деятельности государственные чиновники видят в набивании своих карманов и удовлетворении прихотей начальства, а не в службе народу. Чтобы заставить власть служить народу, нужно заставить ее нести ответственность перед народом за свои действия. Для этого народ должен иметь право судить избранную им власть”.

Надо сказать, что после выхода в свет моих книг и начала издания газеты я получал довольно много рецензий, в том числе, конечно, и критических. Но мне впервые пришлось увидеть такую убогую. Думаю, что все, кто читал мои книги, это отметят.

То ли Роман моих книг вообще не читал, а ему кто-то о них рассказал, то ли он дурак, не способный понять даже предельно упрощенные тексты. Скажем, кем была “разработана задолго до Мухина” наука управлять людьми, когда и где ее положения опубликованы? Я-то в книгах упоминаю предшественников, пытавшихся решить те же задачи управления, что и я, скажем, Дженкинса и Уотермена, но Роман-то почему молчит так загадочно?

Налицо “проблема 8/14”, то есть ситуация, когда только 14% российской интеллигенции способна понять упрощенную статью, а 8% способны понять цель, с которой она написана. Бедному Роману мои книги оказались не по уму.

Тут бы и бросить читать Романа дальше, но, повторяю, давно уже не было никакой критики, так что за неимением умного критика приходится разговаривать с Романом, тем более что сегодня таким, как он, доступно информационное пространство. Роман продолжает.

"В отличие от большинства других партий, АВН ставит перед собой задачу не захватить государственную власть, а внести некую поправку в уже существующую Конституцию Российской Федерации. Согласно предлагаемой поправке, в момент выбора новых Президента и Совета Федерации, избиратель должен определить судьбу отработавших свой срок Президента и членов Совета Федерации. В зависимости от своего субъективного мнения об итогах их правления избиратель голосует либо за уголовное преследование предыдущих Президента и членов Совета Федерации, либо за присвоение звания Героев России этим людям, либо за то, чтобы по отношению к Президенту и членам Совета Федерации никаких действий не предпринималось. Таким образом, предполагается заставить верховную власть отвечать перед народом, который ее избрал, в результате чего власть должна сразу начать заботиться об улучшении жизни народа, а государство - процветать.

А вот каким способом АВН предлагает внести поправку. “Принять эти Поправку и Закон мы планируем таким способом. Соберем в ряды Армии Воли Народа 20-50 тыс. бойцов, соберем 2 млн. голосов избирателей, достаточных для проведения референдума. На референдуме народ примет Поправку и Закон, и мы заставим его исполнять”. Эта фраза печатается в “Дуэли” в передовице, озаглавленной “Сам избрал? Сам суди!”, которая неизменно появляется в газете из номера в номер.

Армия Воли Народа существует уже несколько лет, но ее численность до сих пор гораздо меньше 20 тыс. человек (как косвенно следует из предыдущего параграфа). Казалось бы, идея сделать власть ответственной перед народом должна быть очень популярна. Особенно на фоне того, что очень многие нынешние беды России и других стран либо вызваны, либо усугублены именно тем, что верховная власть не отвечает перед народом за свои действия. Одной из таких недавних бед, вызванной тем, что власть не несет никакой ответственности перед народом за свои действия, был августовский кризис 1998-го года в России. Так почему же народ не валит валом в АВН?”

Вот этот текст уже приятно читать. Оказывается, Роман понял суть того, что мы хотим. Как видите, наши Цели настолько понятно изложены и настолько ясны, что их самостоятельно способен понять не только дурак, но и дурак из “интеллигентного круга”, т.е. совершенно ничего не понимающий в реальной жизни. Уже за это с Романом есть смысл подискутировать. Итак, его вопрос: “Почему же народ не валит валом в АВН?”

Во-первых, Роман, а куда это сегодня народ “валом валит”? В какую партию, движение, организацию? Нынешнее население, Роман, валит в организации только за халявой, халява кончается - и население отваливает, как и ты, Роман, отвалил из КПСС.

Во-вторых. С чего ты взял, Роман, что в АВН нужен “народ”? Он нам совершенно не нужен. Нам в АВН нужна элита - умные и мужественные люди. Тупые и трусливые нам ну никак не нужны. А население нынешней России тупо, трусливо и лениво, но, Роман, не настолько тупо, чтобы не понять своей выгоды от реализации Цели АВН, и не настолько трусливо и лениво, чтобы не пойти и не проголосовать за нее на референдуме. А за АВН, Рома, не беспокойся, не было еще недели, чтобы даже в Москве мы не пополнялись бойцами. До 20 тыс. еще далеко, но ведь это горе не только наше, но и твое, Роман. Чем сильнее Россия разрушится, тем хуже будет и тебе. Правда, у тебя есть сильный наркотик - твоя собственная болтовня, но срам ею не прикроешь, да и неизвестно, будешь ли ею сыт, когда у нынешнего режима пропадет в тебе необходимость.

“Слабые места в предлагаемой АВН поправке в Конституцию.

Любому вдумчивому критику программы Армии Воли Народа бросается в глаза наивная простота АВН-овского рецепта процветания государства. Неужели добавление одной новой статьи в Конституцию страны может быть панацеей от многих бед? Вряд ли”.

Роман, а почему вряд ли? А по кочану, - отвечает Роман, - просто вряд ли и все! Вдумчивый ты наш критик, и какой же тебе дурак сообщил, что наша Поправка в Конституции - это “панацея от многих бед”? Это панацея от одной беды - от дурака и подонка у власти. Только. От одной беды - одна статья. Понял? Возвращаю тебе слово.

“Для начала можно перечислить недостатки предлагаемой статьи, которые сразу бросаются в глаза по ее прочтении.

Во-первых, представители любой власти не заинтересованы в несении уголовной ответственности за свои действия. Можно не сомневаться в том, что они сделают все, чтобы поправка АВН не была принята. Можно смело утверждать, что Армия Воли Народа не добьется успеха до тех пор, пока ее сил не будет достаточно для совершения государственного переворота, то есть больше, чем у нынешней власти. В свете того, что пока АВН гораздо меньше 20 тыс. человек, такое усиление АВН в обозримом будущем маловероятно”.

Для начала, Роман, хочу заметить, что даже вдумчивый критик обязан не забывать, с какой мысли он начал говорить. Нехорошо, когда человек начинает мысль про Фому, а заканчивает ее про Ерему. Ты, Роман, в начале мысли пообещал читателям перечислить недостатки “предлагаемой статьи”, т.е. нашей Поправки в Конституцию, а закончил мысль тем, что власти сделают все, чтобы не допустить ее принятия. При чем тут одно к другому? Власти ведь не допустят и идеальную статью, тогда при чем тут недостатки статьи? Не понял?

Ну вот такой образный пример. Некто говорит: “Я бросил жену, потому что у нее нижеследующие недостатки. Во-первых, я импотент”. То есть, может, и у жены есть недостатки, но в данном случае при чем тут она? Ты, Роман, критик, конечно, вдумчивый, но работать тебе над собой тоже надо.

Далее, Роман, власти - это понятие очень обширное, и ты его используешь в данном контексте именно так. Власти - это вся вертикаль всех власть имеющих чиновников до милиционера и солдата включительно. А в Поправке речь идет только о президенте и чуть более шестистах членах Федерального собрания. С чего ты взял, что миллионам госчиновников так уж приятна власть кучки подонков и тупиц?

Ты скажешь, что они будут выполнять приказы этих подонков. Тут, Роман, определенно можно сказать, что такие приказы будут, а вот будут ли их исполнять чиновники - это вопрос! В 1993 г. законный и.о. Президента России Руцкой и весь Верховный Совет России издавали приказы. Много чиновников бросилось их исполнять? А ведь среди этих чиновников было несколько миллионов тех, кто даже присягу давал не жалеть жизни для исполнения этих приказов. И что толку?

Один умный человек, доказавший правильность своих взглядов на практике, говорил, что переворот возможен не тогда, когда есть сила, равная силе свергаемой власти, а тогда, когда идея этого переворота овладела массами. Не спеши, Роман, увидишь, что будет, когда наша идея овладеет массами, в том числе и массами государственных чиновников. Но ты, кстати, об этом и продолжаешь.

“Во-вторых, нет никакой гарантии того, что народ проголосует за поправку АВН, даже референдум по ее принятию чудом состоится. Власть использует всю силу подконтрольных ей СМИ, чтобы убедить избирателей во вредности поправки АВН. Хуже того, власть может просто подтасовать результаты референдума, как это произошло, по утверждению Мухина, на последних президентских и парламентских выборах. Точно так же, власть может подтасовать результаты суда народа над ней”.

Ты, Роман, считаешь, что в СМИ люди все сплошь умнее тебя, и они смогут сделать то, что ты не в состоянии - убедить население, что безответственная власть гораздо лучше ответственной. В СМИ люди действительно умнее тебя, поэтому они и делают единственно возможное в данном случае - в отличие от тебя, Роман, все СМИ молчат. Умные, однако. Это ведь, Роман, все равно, что лежа на женщине убеждать ее, что мягкий лучше, чем твердый.

Насчет того, что “власть может подтасовывать результаты”. Может, конечно, да кто же ей это позволит? Ведь мы создаем АВН и для того тоже, чтобы подтасовок не было, и люди придут на этот, не имеющий прецедентов референдум, не для того, чтобы их на нем “кинули”.

“В-третьих, даже если поправку и удастся принять и народ проголосует за уголовное преследование Президента и членов Федерального Собрания, то реально поймать и посадить под стражу этих людей будет весьма затруднительно. При современных достижениях медицины и техники не так уж сложно поменять свою внешность, подделать документы, скрыться за границей и избежать ареста. Согласно тому же Мухину, в течение последних нескольких лет роль президента Ельцина исполняли двойники, которым сделали пластическую операцию”.

Могут, Роман, могут. Могут не только пластическую операцию сделать, но и подземный ход прокопать от Думы к Вашингтону и по нему убежать. Они хитрые... На что только не пойдут, чтобы заменить себе 4 года тюрьмы на смертную казнь. Ты бы, Роман, не только Поправку, но и Закон попробовал понять, что ли...

“В-четвертых, жизнь народа может ухудшиться по объективным обстоятельствам, например, из-за ухудшения климата и резкого скачка цен на продукты питания. Это может произойти и при власти, выражающей интересы народа. Точно так же улучшением своей жизни народ может быть обязан объективным обстоятельствам. В свете этого судить представителей власти за то, что среднему обывателю стало хуже или награждать за то, что ему стало лучше, вряд ли справедливо”.

Справедливо, Роман, не это. Справедливо гнать от власти вонючей метлой тех, кто собирается возле нее пооколачиваться, а потом объяснять свою тупость “объективными” причинами.

Далее, власти никто рот не заткнет, потребуется ей что-то объяснить населению - объяснит. А если население окажется тупым и не поймет, то виновато не оно, а власть. Власть на то и дана, чтобы население сделать прежде всего умным.

“В-пятых, действующая власть может улучшить жизнь народа на время своего правления за счет злоупотребления доступными ресурсами, но конечным результатом неизбежно будет ухудшение. Например, можно поддерживать ненормально высокий курс национальной валюты и платить большие пенсии и оклады бюджетникам за счет продажи золотовалютного запаса страны и государственных займов. На свои деньги люди временно смогут покупать больше, но постепенно разорятся отечественные предприятия, не выдержав конкуренции с более дешевой импортной продукцией, страна окажется в долговой кабале и останется без золотовалютного запаса. Народ может поощрить власть-транжиру, но тем, кто эту власть возьмет потом, придется неизбежно ухудшать жизнь народа, так как придется девальвировать национальную валюту, отдавать долги и накапливать золотые и валютные запасы с нуля. В результате “плохая” власть может ходить в героях, а “хорошая” - оказаться в тюрьме”.

Роман, ну напряги извилины, попробуй понять Закон. В нем же предусмотрено, что данное преступление не имеет срока давности. И через 20 лет можно членам прошлой власти снова устроить суд и теперь уже наказать.

“В-шестых, предлагаемая поправка противоречит ныне принятым в цивилизованных странах нормам, согласно которым уголовно преследоваться человек может только по решению суда. Это решение выносится в результате дискуссии оппонентов: обвиняемого с его адвокатом с одной стороны и судьи с присяжными заседателями - с другой. Решение судьбы человека простым голосованием без дискуссии, например, суд Линча, уже давно не практикуется в цивилизованных странах и осуждается ими. Принятие предлагаемой поправки вызовет протест или, по крайней мере, неодобрение в других странах, которые предоставят убежище осужденным по предлагаемой поправке”.

Чувствуется, Роман, что ты юрист, но только не тот, кто работает в правоохранительных органах, а нечто вроде Горбачева - ни черта не смыслишь в юридических делах. Ну какой же тебе идиот сказал, что в суде идет дискуссия подсудимого с судьей? Суду, Роман, даже вопросы запрещено задавать, а уж вступать в дискуссию! Ну, ты наш вдумчивый юрист! Ну, Михал Сергеич!

У нас, Роман, Закон об организации именно того суда, о котором ты размечтался. Судья на нем не нужен, так как приговор точно определен - 4 года. А присяжными заседателями, определяющими виновен подсудимый или нет, являются все избиратели, а не 12 из них. И властям разрешается дискутировать с присяжными сколько угодно. Ну, какого рожна тебе еще надо?

“В-седьмых, любой закон можно довести до абсурда или свести его эффект к нулю. Достаточно вспомнить, как Петр Первый принял закон, по которому дворяне должны были начинать службу в армии солдатами. После смерти Петра для того, чтобы обойти этот закон, дворянских детей стали записывать в солдаты при рождении, чтобы ко времени, когда им придется служить, они уже имели офицерский чин. Аналогично, тюрьма для бывших властьпредержащих может на самом деле быть санаторием со всеми удобствами. Особенно такое реально в России, где традиционно тот, кто имеет власть, имеет все”.

Можно, конечно, довести и до абсурда - дураков и в церкви бьют. Но не волнуйся, Роман, наш Закон до абсурда не будет доведен, мы не дадим тебе это сделать. Так что во власть не мылься.

Ну, а что касается офицеров, то скажу, что после смерти Петра при общей численности русской армии в 200 тыс. человек в ней пожизненно служило 50 тыс. дворян с 5 тыс. офицерских и генеральских должностей. Записывать-то записывали, а что толку? В службе себя не проявишь, так и стаж службы не помогал.

Дальше Роман излагает свое “видение” того, какой должна быть власть, однако убогость этого видения не сильно отличается от “вдумчивой критики”. Но там есть и один общепринятый перепуг.

“Очевидно, что наказание и поощрение исполнителей чужой воли не принесет желаемого эффекта. В результате принятия поправки АВН мы получим в качестве Президента и членов Федерального Собрания людей, согласных отсидеть несколько лет в тюрьме за дополнительное вознаграждение от управляющих ими групп влияния”.

Наши читатели довольно часто не понимают, что наказание в 4 года по нашему Закону - это наказание только по одному преступлению - за плохое управление страной. Но если президент или депутаты сделают России во вред что-то умышленно - за деньги, то это уже другие преступления - измена Родине (эта статья будет восстановлена в УК), злоупотребление властью, взяточничество и т.д. Если подозрение в таком преступлении возникнет, то к сидящим в тюрьме депутатам и президенту придут следователи и заключенные во всем признаются. И будет отдельный суд, обычный. И новые сроки и наказания вдобавок к 4 годам. Так что бояться подобного нечего, все депутаты и президент при нашем Законе служить будут только народу.

Вот, собственно, и все, что на начало 2001 года, через 4 года после начала публичного обсуждения Поправки и Закона, представляет собой “вдумчивая критика”. С чем я АВН и поздравляю.

А вот труд читателя Р.В.Фомина:

"В редакторской статье «Вдумчивая критика целей АВН» («Дуэль», № 1, 2001 г.), посвященной даже не разбору, а въедливому и уничижительному разгрому (совершенно заслуженному) статьи некоего Романа Ш. «Спасет ли Россию Армия Воли Народа» Ю.И. Мухин прямо-таки «со слезами гордости на глазах» признается единомышленникам, «вот, собственно, и все, что… через 4 года после начала публичного обсуждения Поправки и Закона представляет собой «вдумчивая критика». Видимо, у всех остальных патриотических читателей «Дуэли» тоже должна навернуться на глаза скупая слеза от умиления – вот, мол, какие МЫ! Злобным врагам и сказать-то толком нечего! Ужо мы им суд народа устроим, от нас не скроются! И т.д. и т.п.

Однако, думается, и сам т. Мухин понимает, что у любых идей есть недостатки, и на публику они (идеи) для того и выносятся, чтобы эти недостатки увидеть и обсудить. Так как одно дело – концепция о необходимости ответственности власти перед народом, причем реальной, а не декларативной, но это, слава богу, еще никто оспаривать не решался, а совершенно иное – пути ее реализации в жизнь, создание устойчивого механизма такой ответственности. Предлагаемая Ю.И. Мухиным, а соответственно и АВН, процедура «Суда народа» является попыткой создания такового. Тем важнее ее всестороннее обсуждение и рассмотрение, причем, важнее всего именно аспекта ее воплощения в реальность, а не просто идеи ради самой идеи.

Удивляться отсутствию статей на эту тему в провластных, а равно и «демократических» СМИ, что, впрочем, Юрий Игнатьевич и не делает, не следует уже только потому, что сама мысль о возможности реальной ответственности власти за свою деятельность не перед самой собой, а перед народом даже и для нормального руководителя представляется делом малоприятным, что уж тут говорить про современную власть. Про «независимость прессы» я в целях экономии места и времени лучше умолчу…

К сожалению и патриотические издания, мягко говоря, «не увлеклись» этой темой, что довольно странно, в то время как развитие и обсуждение ее является насущной необходимостью, будучи гораздо важнее большинства обсуждаемых в том числе и в «Дуэли» вопросов и проблем, хотя бы уже потому, что непосредственно относится к нашему настоящему и будущему, а посему не терпит отлагательства, как, например, многие исторические вопросы при всей их актуальности и значимости.

Вообще говоря, «суд народа», как и идея ответственности власти, являются другой стороной проблемы качества властных элит, который стоит перед человечеством с момента образования устойчивых обществ, т.е. еще до появления государства. Однако если в первобытнообщинном обществе эта проблема, как и все другие, решалась просто в силу существования прямой демократии, т.е. неудачного вождя могли запросто сместить или вообще аннулировать, то с возникновением государства и усложнением влияния общества на власть, в той или иной форме всегда захваченную элитой, вопрос о качестве последней так и не был практически решен человечеством. Именно проблема сохранения «качества» элиты во многом, если не в основном, способствовала разрушению СССР, когда дети действительно достойных людей, выдвинувшихся в элиту в послереволюционные и сталинские годы, росли уже, ощущая себя изначально «выше» простых граждан, что не могло не сказываться на их идеалах и мировоззрении в «худшую» сторону, какими же выросли их дети, мы все прекрасно видим сейчас. История наглядно продемонстрировала, что и в новой идеологической и социальной формации элита уже за два поколения полностью вырождается. То есть, вне зависимости от вида и типа государства, которое мы хотим строить в России, вопрос о сохранении качества элиты, об ответственности власти является одним из самых ключевых.

Видимо, исходя из побуждений «пробудить» читателей и единомышленников заняться действительно обсуждением и разработкой данного предложения, а не только поддакиваниями и абстрактными замечаниями (мол, все в целях АВН отлично, только вот в сфере заборостроения необходимо в первую очередь деприватизировать заводы, а расхитителей – посадить, а то совсем обнаглели и проч.), Ю.И. Мухин «пропечатал» ту «критическую» статью.

Что же, попытаюсь высказать некоторые мысли на эту тему, давно уже приходившие на ум и действительно, видимо, ждавшие подобного толчка. Тем более что хорошее дело и критиковать одно удовольствие. Итак, начнем…

Собственно говоря, претензии к механизму «суда народа» и его воплощению можно условно поделить на «условия принятия» и «условия функционирования», хотя, конечно, это во многом взаимосвязанные вещи. Тем не менее, любая программа или идея жизнеустройства, впрочем, это относится ко всем областям человеческой жизнедеятельности, должна в обязательном порядке внятно отвечать на эти два вопроса – как добиться ее воплощения и за счет чего она будет устойчиво работать. «Все знают, что здесь – плохо, а там – хорошо, но как из этого плохо попасть в то хорошо – не знает никто».

Начнем с главного – сам Ю.И. Мухин в вышеуказанной статье пишет: «Один умный человек, доказавший правоту своих взглядов на практике, говорил, что переворот возможен не тогда, когда есть сила, равная силе свергаемой власти, а тогда, когда идея этого переворота овладела массами», - подразумевая разумеется В. Ленина, однако, легализация (то бишь принятие) «Закона о суде народа» в рамках законодательства несколько отличается от переворота, так как является в большой степени юридической процедурой, а значит сопряжена с продолжительным отрезком времени – от сбора подписей через референдум к принятию закона, тем более, что согласно ст.104 Конституции РФ правом законодательной инициативы в России обладают Президент, Совет Федерации и его члены, депутаты Госдумы, законодательные органы субъектов федерации и Правительство, что не может не знать Ю.И. Мухин. Далее, согласно п. 1 ст. 105 того же Основного Закона «федеральные законы принимаются Государственной Думой», о чем тоже, уверен, тов. Мухин осведомлен. В свете вышеизложенного вызывает определенное недоумение, как т. Мухин и АВН собираются принимать «Закон о суде народа» на референдуме, даже если им проникнется большое количество населения России? Ведь начать процедуру проведения такого референдума (т.е. регистрацию инициативной группы и затем, после сбора подписей, принятие их на проверку и т.д.) власть откажется, причем на абсолютно законном основании, тут уж ничего не попишешь. Большевики (во всяком случае Ильич) прекрасно понимали, что упустить момент народного «дозревания», апогея накала нельзя ни в коем случае, вспомним бешеную деятельность Ленина перед 25 октября. «Промедление смерти подобно», – это тоже его слова, главным было не упустить момент. В отношении «Закона» «момент» может растянуться на весьма продолжительное время. Я так разжевываю, чтобы показать, что полная аналогия здесь совсем неуместна, если, конечно, заявленные цели и методы соответствуют истинным.

Рассматривать вариант избрания такой Думы и Совета Федерации, что примут закон и преодолеют потом вето Президента, а оно, несомненно, последует, как явно утопичную, я также не буду, тем более, что АВН как бы на власть и не претендует. Таким образом, тов. Мухин либо умалчивает о сопутствующих методах легализации Закона, либо ведет дискуссию ради дискуссии, в чем подозревать его, однако, мне не хочется.

Но вернемся к нашим баранам, в смысле «козлам», которым надо объяснить выгодность Закона. Точка зрения, что «население России тупо, трусливо и лениво», которую методично продвигает Мухин и которая греет душу большинству авторов и читателей «Дуэли», почему-то считающих себя гораздо умнее, смелее и трудолюбивей, далеко не нова и за версту дышит спесью и самовлюбленностью. Еще в конце 80-х и начале 90-х она была относительно адекватна положению вещей, хотя там, как и сейчас, большая роль принадлежит манипулированию сознанием масс. Однако народ поумнел, и высказывания красивой идеи уже недостаточно для того, чтобы его «проняло», слишком много он видел и идей, и людей за последние годы, слишком часто его «кидали». Понимая нынешнюю ситуацию, народ просто не верит, отказывает в доверии и власти, и оппозиции, которая кидала его не реже, чем власть. На это накладывается и спад политической активности после бурных лет времен конца перестройки и начала «демократии», унизительное положение, когда вне крупных городов прокормить своим трудом семью практически невозможно, и прочие вещи, в том числе и упоминавшееся манипулирование. В 1917 телевидения и радио не было, газет народ почти не читал и «проповедь» заезжих большевиков долго могла обсуждаться и обдумываться. Сейчас время абсолютно иное, в наш век информационных технологий подобное «просвещение» народа – утопично и бессмысленно, разве что Чубайс всем электричество на год-другой отключит. Иных же путей ни Ю. Мухин, ни АВН пока не предложили.

Прочие тонкости, как например, подтасовка результатов референдума (буде таковой состоится), менее актуальны, хотя и не менее серьезны. Аргументы, мол, «мы создаем АВН и для того тоже, чтобы подтасовок не было, и люди придут на… референдум не для того, чтобы их на нем «кинули», несерьезны и даже забавны. Люди на все выборы и референдумы вообще-то не из желания быть «кинутыми» ходили, однако действительность «внесла свои суровые коррективы»… Да и количество участковых избирательных комиссий (они же участки) в России около 100 тысяч, плюс территориальные, и далее, как там наблюдения будем делать, исходя из «20-50 тысяч бойцов АВН»? Хотя, повторюсь, это тонкости.

Привлекает внимание и весьма интересное высказывание, мол, «с чего ты взял, что миллионам госчиновников так уж приятна власть кучки подонков и тупиц». Интересно, откуда Ю. Мухин имеет сведения, что эта власть им неприятна, что все эти миллионы только чиновников и бюрократов всех рангов, имея полную свободу делать то, что левая нога захочет (пусть я немного утрирую), и имея обязанность лишь «по-братски» делиться с вышестоящими, вдруг захочет получить строгий контроль и прочие институты принуждения и наказания, необходимые для эффективной работы бюрократии. Тем более, что с российской традицией всегда искать стрелочников, как раз им-то и перепадет по первое число – все разборки всегда с нижнего уровня начинаются, не говоря уже о том, что многим и многим из них при приходе нормальной власти светит одно и тоже – отсидка с конфискацией. А у Вас, тов. Мухин, прям ангелы какие-то с крылышками получаются, а не чиновники. И 1993 год тут не при чем – их как раз и устраивало то положение вещей, что олицетворял Ельцин, так почему ж теперь они захотят его изменить? Конечно, есть там честные и порядочные, но не они составляют активную массу, и разрушить сложившееся «разграничение полномочий» (в смысле – каждый грабь на своем месте) будет потрудней, чем народ «пробудить».

Второй блок вопросов вызывают условия функционирования «Закона о суде народа». Одним из самых темных мест данного предложения после метода его принятия служит следующее обстоятельство: Россия никогда не славилась строгим выполнением законов (как, впрочем, и нестрогим). Ну, нет у нас в менталитете законопослушания и прочих правовых штучек, привитых европейцам веками рубки носов, ушей, кистей, переломанными кучами розог и шпицрутенов. От того, что у нас в Конституции про правовое государство написано, закон нами править не начал (и скорее всего никогда не начнет). Так непонятно, почему «Закон» вообще работать будет, кроме того, что он всем очень нужен и нравится? Закон о ветеранах тоже «действует», но это не значит, что выполняется. Ю. Мухин скажет, что я немного не в себе (или сильно), там же написано, что в случае уклонения от суда Президент и депутаты становятся преступниками и подлежат казни, а жить всем хочется и они с радостью примут четырехлетнюю отсидку. Ну, не знаю как и кто будет отстреливать депутатов, а тем паче Президента с пожизненной охраной и неприкосновенностью, верится в это сейчас слабо. Вообще, пока родственники убитых отключениями электроэнергии не начнут начальников региональных АО «Энерго» отстреливать, ни за что не поверю, что и с «судом народа» до такого дойдет. Главное тут, конечно, не в этом, а в том, что уж очень европеизированная концепция эта, и посему для нас малореальная.

Еще один вопрос, встающий в связи с Законом, – вопрос о необходимости высокого уровня гражданственности, осознания людьми реальности, осязаемости своего вклада в решение вопроса. А тут тоже горы неверия и самого глубокого недоверия. И получим мы, что так как более 50% зарегистрированных избирателей и придет-то на выборы с трудом, то результат будет всегда один – «Без последствий». А зачем тогда всю кашу затевать? Тем более, что власть будет заинтересована, чтобы на выборы пришло как можно меньше народа, пусть даже они не состоятся. Вопрос о поднятии уровня личной гражданственности в большой мере вопрос идеологический, без наличия мощных СМИ, в том числе электронных, он практически не решаем, а их наличие (во всяком случае у нас в стране) напрямую связано с наличием власти. Таким образом, чтобы принять «Закон о суде народа», АВН нужно … захватить власть. Однако, захочется ли тогда АВН принимать такой закон, вот в чем вопрос…

В заключение можно сказать, что основная проблема – это убедить людей в реальности такого исхода дела, вне зависимости от его правового оформления – в неотвратимости наказания за любое преступление как власти в целом, так и ее отдельных представителей, причем халатность и неспособность являются тоже преступными деяниями. Однако, убедить можно только уже устоявшейся практикой, а не правовыми актами или красивыми схемами. А насколько возможно стройно оформить такую неотвратимость возмездия юридически – вопрос очень сложный, который надлежит тщательно обсуждать. Так как История предложила пока только одни универсальный способ ответственности власти и борьбы за качество элит – революцию и кардинальную смену состава элиты."

Давайте, Роман Викторович, начнем с разговора о спеси и самовлюбленности. Вот Вы пишете: «Точка зрения, что население России тупо и лениво… далеко не нова и за версту дышит спесью и самовлюбленностью». Видите ли, Роман Викторович, надо все же хоть немного понимать, о чем Вы говорите. Скажем, как это «дышать за версту»? Через шланг? Нельзя же произносить слова, не представляя, что за ними стоит.

К примеру, предположим, что Вы - ленивый дебил. Я пишу – предположим. Вам, конечно, не нравится, когда об этом говорят, но это объективный медицинский факт. Значит ли это, что все, кто упоминает о Вашем дебилизме, спесивы и самовлюбленны? Если бы об этом сказал только один врач, то да, можно было бы сказать, что это он спесив, но Вы же сами пишете, что эта «точка зрения… далеко не нова». Если Вам уже давно указывают на Ваш недостаток, а Вы не лечитесь, то кто спесив и самовлюблен – Вы или те, кто Вам на это указывают? О чем Вы думали, употребляя слова «далеко не нова»?

Вы не обижайтесь, что я начинаю с такого примера. Вы ведь являетесь полномочным представителем народа, он, видимо, единогласно поручил Вам выражать его, народное, мнение. «Народ поумнел», «слишком много он видел», «народ просто не верит, отказывает в доверии и власти, и оппозиции», - скромно, безо всякой спеси и самовлюбленности пишете Вы, уполномоченный по делам народа. Кстати, если «народ поумнел», то почему выражать свое мнение он поручил Вам? Как-то нелогично для поумневшего.

Мне кажется, что и статью за подписью Роман Ш. на сайте «Антидуэль» тоже написали Вы, поскольку эта Ваша статья точь в точь, как горох, отскочивший от стенки. Я писал, что Конституцию надо читать с первой статьи и даже с преамбулы, а не со статьи 104. А что толку? Вы же снова, опираясь только на статью 104, «доказываете», что народ (который Вы взялись представлять) законодательной инициативой не обладает. Причем, Вы так бойко ссылаетесь на Закон о референдуме, что складывается впечатление, что Вы его читали или, по крайней мере, он у Вас есть. Тогда попробуйте разобрать, что означают слова в самом начале этого закона: «Статья 1. Референдум Российской Федерации. Референдум Российской Федерации – всенародное голосование граждан Российской Федерации по законопроектам (выделяю специально для Вас, Роман Викторович, - Ю.М.), действующим законам и другим вопросам государственного значения». Законодательная инициатива – это право ставить на голосование законопроекты. Народ, а не только лица, указанные в ст. 104, этим правом обладает изначально согласно ст. 3 Конституции.

Разговор с подобным Вам, Роман Викторович, напоминает мне анекдот о Л.И. Брежневе. Брежнев встречает в аэропорту Маргарет Тэтчер, вынимает бумажку и читает: «Дорогая Индира Ганди!» Помощник дергает его за рукав: «Это Маргарет Тэтчер!» Брежнев посмотрел на помощника, потом в бумажку и снова: «Дорогая Индира Ганди!» «Да это же Маргарет Тэтчер!» - шипит помощник. «Вижу, что Тэтчер, - отвечает Леонид Ильич, - но тут же написано «Индира Ганди»!»

Я из кожи лезу, чтобы объяснить Вам, что народ имеет суверенные права, высшую власть, право проводить любые изменения в стране, поскольку без этого права народа написать Конституцию невозможно в принципе. Кажется, что понять должны даже дебилы, и я спрашиваю: «Так кто обладает правом законодательной инициативы?» В ответ: «Индира Ганди! Тут так написано в ст. 104 Конституции». Ну, какой я должен сделать вывод? Единственный: авторы и читатели «Дуэли» «гораздо умнее, смелее и трудолюбивее», чем Вы, Роман Викторович, и та часть народа, которую Вы скромно и с достоинством представляете. Я бы эту часть народа назвал «трусливая тупость».

Складывается впечатление, Роман Викторович, что Вы вообще не от мира сего, откуда-то с Луны упали. Поскольку, только упав с Луны, можно глубокомысленно сформулировать вопрос: «Интересно, откуда Ю. Мухин имеет сведения, что эта власть им неприятна, что все эти миллионы только чиновников и бюрократов всех рангов, имея полную свободу делать то, что левая нога захочет (пусть я немного утрирую) и имея обязанность лишь «по-братски» делиться с вышестоящими, вдруг захочет получить строгий контроль и прочие институты принуждения и наказания, необходимые для эффективной работы бюрократии».

Я даже не знаю, что Вам и сказать, если Вы и об этом ничего не знаете. Да, на месте чиновника Вы будете делать то, что левая нога захочет. Но ведь чиновники не все такие, как Вы. Ну, возьмите хотя бы авторов «Дуэли», ведь из них не менее половины – это действующие чиновники России. Из промышленности, юстиции, армии, милиции и т.д. Скажем, один из наиболее популярных – А.П. Паршев – полковник пограничных войск. Кадровый, не в запасе и не в отставке.

Я не буду останавливаться на прочих Ваших недоумениях и перепугах, Вы сами должны догадаться, чего они стоят при Вашем уровне знаний и умения думать. Кроме того, ну не могу я беспрерывно толочь воду в ступе, поясняя, к примеру, как мы разберемся с Центризбиркомом и т.д. и т.п. Вы все равно этого не поймете, потому что побоитесь понять.

«Ну, не знаю, как и кто будет отстреливать депутатов, а тем паче Президента с пожизненной охраной и неприкосновенностью, верится в это сейчас слабо. Вообще, пока родственники убитых отключениями электроэнергии не начнут начальников региональных АО «Энерго» отстреливать, ни за что не поверю, что и с «судом народа» до такого дойдет», - пишете Вы.

Опять Вы судите по себе. Да, даже если у Вас и подобных Вам замерзнут дети и все близкие, Вы никогда не решитесь ни на что, цепляясь за свою жизнь. В этом никто не сомневается. Но ведь не о Вас речь, «Дуэль»-то ведь не Ваша газета.

Ну, да и ладно. Разовьем лучше поднятую Вами тему о том, что «нельзя упустить момент народного дозревания». Тут Вы тоже не понимаете, о чем пишете, но сам по себе интересен этот исторический факт – почему Ленин считал, что «сегодня подниматься рано, а послезавтра – поздно. Завтра, значит!». Ни к какому «дозреванию народа» это отношения не имело, поскольку Октябрьскую революцию народ не делал, ее сделали 40 тысяч солдат запасных батальонов в Петрограде, которым очень не хотелось идти на фронт и которые были не прочь пограбить царский дворец. Возле этих солдат толклось и какое-то количество штатских «революционеров», поскольку из трех убитых при штурме Зимнего один умудрился попасть из винтовки сам в себя.

Почему нельзя было свергать Временное правительство раньше – понятно, и с этим обычно никто не спорит. Более-менее законный законодатель – Съезд рабочих и солдатских депутатов – собирался только к вечеру 24-го. Без него некому было передать власть свергаемого Временного правительства. А так Съезд открывается утром 25-го, а ему подарок – Временное правительство уже свергнуто! Формируй, Съезд, свое правительство! Благодарный Съезд его и сформировал – назначил членами нового правительства тех, кто организовал свержение старого.

А вот вопрос о том, почему нельзя было свергнуть Временное правительство после того, как Съезд уже начал работать, неоднозначен. Некоторые считают, что Временное правительство сумело бы вывести из Петрограда эти 40 тысяч солдат. Но это работа не одного дня и даже не одной недели. Почему же Ленин считал, что «промедление смерти подобно», почему не мог подождать даже один день?

Ответ один – Съезд бы уже начал работать и никакой революции не получилось бы.

Ленин был умный человек, он прекрасно знал то, что чуть позже, в 1918 году, сформулировал академик И.П. Павлов в своих известных лекциях о русском уме.

«Возьмем наши споры. Они характеризуются чрезвычайной расплывчатостью, мы очень быстро уходим от основной темы. Это – наша черта. Возьмем наши заседания. У нас теперь много всяких заседаний, комиссий. До чего эти заседания длинны, многоречивы и в большинстве случаев безрезультатны и противоречивы. Мы проводим многие часы в бесплодных, ни к чему не ведущих разговорах. Ставится на обсуждение тема, и сначала обыкновенно охотников говорить нет. Но вот выступает один голос, и после этого уже все хотят говорить, говорить без всякого толку, не подумав хорошенько о теме и не уяснив себе, осложнится ли этим решение вопроса или ускорится. Подаются бесконечные реплики, на которые тратится больше времени, чем на основной предмет, и наши разговоры растут, как снежный ком. И в конце концов вместо решения получается запутывание вопроса».

Я уже писал, что Павлов не прав, называя это свойством русского ума: это свойство ума русского «интеллигента», который кормится за счет подачек от государства, а не за счет своего ума. Тем не менее, в отношении таких людей Павлов абсолютно точен.

Возьмите, Роман Викторович, свою статью. Она многословна до крайности, Вы, вроде споря со мной, обсуждаете вопросы, которых я даже и не думал касаться из-за их неуместности (скажем, о воспитании элиты). Вы говорили, говорили, говорили, а что в сухом остатке? Вы за или против? Вроде и за, и против. Это и есть запутывание вопроса. Отчего это?

От лени. Кто не дал Вам вникнуть в Конституцию? Лень и привычка при любом удобном случае балаболить о чем угодно безнаказанно. Кто не дал Вам вникнуть в Закон референдума? Лень и то, что Вам до «Дуэли» разрешали балаболить глупости, не давая отпора, жесткого и полезного в первую очередь для Вас.

Лень, тупость, безответственность – это не свойство русского ума. Иначе кто же это отстроил и защитил Родину русских – Россию и СССР? Но дело в том, что при публичных обсуждениях мнения русских никто не слышит из-за обилия «умных» балаболок. Как пишет Павлов, они немедленно вылазят, чтобы потешить свою спесь, чтобы «показать свой ум», вернее то, что они за него принимают. Ведь Павлов сам русский, но и он был не в состоянии совладать с балаболками при обсуждении вопросов, поскольку только поэтому Павлов и отметил это их свойство. Они и его не слушали, и ему не давали говорить.

Так вот, Ленин это свойство своих соратников прекрасно знал и понимал, что если группа деятельных и решительных людей (он, Сталин, Троцкий, Дзержинский, Ворошилов) не возьмут власть до открытия Съезда, то после открытия они ее уже никогда не возьмут, даже если Керенский будет эту власть Съезду всучивать. Балаболки не дадут! Они, обрадовавшись большому скоплению слушателей на Съезде, залезут на трибуну и будут болтать, болтать, болтать вроде и за, и в то же время вроде бы и нет, и балаболить, и балаболить. Тупо, не понимая, о чем, но «научными» словами и обязательно от имени народа.

Ленин ведь был довольно застенчив в обыденной жизни, он писал резко, но корректно, и до момента, пока не возглавил Россию, не ругался. И только балаболки довели его до того, что он начал чуть ли не материться, и дал балаболкам определение – «говно нации». Скажем, 22 февраля 1922 года он пишет записку выдающемуся марксисту Л.Б. Каменеву (Розенфельду): «Учись у немцев, паршивая российская коммунистическая обломовщина!» «Любимец партии» Н.И. Бухарин пока окончательно не достал Сталина носил партийную кличку «Коля-балаболка». Эту кличку ему дал Троцкий, и, судя по этому, при Троцком Коля-балаболка встретился бы с палачом гораздо раньше, чем при Сталине.

Балаболить – это не значит быть умным, трудолюбивым и смелым. Наоборот. А в «Дуэли» балаболок не выносят. Здесь не балаболят.

Если ругают, то конкретно, если предлагают, то конкретно. Пусть это предложение и неправильно – чепуха! Поправят. А что я должен обсуждать в Вашей статье, Роман Викторович? Ваше умничанье? А кому это надо?

К примеру. Вот Вы в результате своего писания родили вывод: «…Основная проблема – это убедить людей в реальности… наказания за любое преступление как власти в целом, так и ее отдельных представителей». Все правильно, поскольку именно этим «Дуэль» и занимается так подробно, что и Вы это поняли. Но далее Вы пишете: «... убедить можно только уже устоявшейся практикой, а не правовыми актами или красивыми схемами». Но как можно получить «устоявшуюся практику» применения правовых актов, в данном случае Закона об ответственности власти, без него самого, без принятия этого закона? Полный суверенитет языка от мозгов!

Ну, разобрал я эту Вашу глупость, но что это дает моим читателям? Ведь эта глупость очень низкого уровня, она не от заблуждений, не от незнания фактов, а от болтливой спеси, от идиотской уверенности, что «умные» слова сами по себе могут составить умную мысль. Нет, Роман Викторович, без трудолюбия, без работы ума Вы на халяву умную мысль не наболтаете. И в «Дуэли» Ваша болтовня даже если пролезет, как в данном случае, безнаказанной не останется.

Потому как «Дуэль» - газета для людей умных, смелых, трудолюбивых.

Пилите, Юра! Пилите...

А вот мнение И.Верстова, опубликованное в «Экономической газете», №19, 2001 г.

"Уже более 2-х лет читаю Вашу газету «от корки до корки». Когда-то на протяжении 25 лет читал точно так же «Литературную газету», до того момента, когда ее редакцию возглавил Ф. Бурлацкий, после чего я навсегда перестал быть её читателем. Если до Бурлацкого остро критическая газета носила системный созидательный характер и была направлена на улучшение всех элементов нашего бытия, какого бы вопроса она ни касалась, то с приходом Бурлацкого, в моем представлении, газета стала бессистемным разрушительным рупором чьих-то сил, единственной задачей которых было крушить и обливать грязью всё, что попадёт под руку.

Не случайно в 1988-1991 гг. в первых рядах «лиц демократической национальности» стояли сам Бурлацкий и его читатели.

Очень боюсь, что похожую трансформацию претерпевает сейчас Ваша «Дуэль», правда, при бессменном редакторе.

Не уверен, что статья будет Вами опубликована, однако остаётся надежда, что Вам как инициатору Суда Народа России не будет безразлично, почему при совершенно очевидном обвале всех бед на российский народ, этот самый народ не валит толпами в ряды АВН. Я не отношу себя к тупым и трусливым животным, но в ряды АВН не встану, и вот почему.

Со времён возникновения государства, при котором подданные лишены возможности ежедневного непосредственного контакта о власть имущими (как это было, например, в племенах), человечество не переставало размышлять о правовой ответственности власти перед народом. Сколько жизней, таланта, способностей было положено на алтарь решения этой проблемы, но к концу 2-го тысячелетия нашей эры она так и не решена! В чем же дело? Тысячи не менее сложных проблем были решены человечеством за это время. Многие технические проблемы, скажем, не решены из-за недостаточной развитости производительных сил (нет нужных приборов, материалов и т.д.), но здесь-то что мешает? Создал АВН, изменил Конституцию, и вся любовь! Какие сложности? Есть, правда, опасения, что лохи и козлы не поймут! Но это мелочи! Растормошим, прорвёмся!

Однако именно эти мелочи и являются тем тупиком, в который Вы упрётесь. Как Вы утверждаете, козлов у нас 99%, а принимать поправки к Конституции должны они. И их, следовательно, нужно терпеливо, кропотливо и без унижений учить, а не поучать, разъяснять, а не тыкать носом, убеждать, а не оскорблять; одним словом - готовить. Значит, это должно стать одной из главных задач АВН, и чтобы её решить, нужно, чтобы каждый боец, а не только Ю. Мухин, в деталях понимал весь механизм как принятия этих поправок, так и их действия. Из того, что я прочитал в «Дуэли», у меня сложилось впечатление, что не только у бойцов, но и у Ю. Мухина такого понимания нет!

Предположим, что с помощью современных выборных технологий удалось внести нужные поправки в Конституцию и принять Федеральный Закон «О суде народов России». Идут выборы (Президента или Госдумы), и избиратель получит вместе с бюллетенем проект вердикта (ст. ст. 4-6 Федерального закона). Что и как будет решать избиратель? Рассмотрим подробнее этот вопрос с точки зрения

а) интересов избирателя,

б) его компетентности,

в) способов воздействия на его мнение.

Естественно, рассмотрим наиболее типичный вариант (для 60-70% избирателей).

А. Интересы у избирателей разные. Когда-то Аристотель в своём «трактате о государстве» пронзительно ясно и вместе с тем просто объяснил, почему, с точки зрения интересов Государства, монархия лучше, чем демократия. При монархии один, хочет он того или нет, обязан думать обо всех. При демократии каждый думает о себе. Поэтому Президент, который 8 лет (два срока полномочий) брал в долг у международных финансовых организаций и завалил прилавки второсортными товарами и продуктами, согласно ст. 2 Вашего Федерального закона, совершил подвиг, а следующие несколько Президентов, которые вынуждены будут по полбюджета отдавать за долги и поэтому резко ограничат займы, импорт, а, значит, опустошат прилавки магазинов (свои-то мощности задавлены демпинговым импортом), будут признаны избирателем преступниками.

Б. О компетентности - разговор особый. Ст. 4 Вашего Федерального Закона (ФЗ) возносит каждого избирателя в ранг судьи, который «выражает свою волю в этом вопросе на основе только своего собственного убеждения...». Для того чтобы сформировать эти убеждения, причём безошибочные и сразу по целому кругу вопросов – экономических, политических, военных и пр., нужно иметь колоссальный объём информации, сравнимый с тем, который имеет, например, Президент, если речь идёт о суде над Президентом. Но у Президента есть сотни штатных и внештатных советников, у избирателя их нет! У Президента есть десятки источников открытой и закрытой информации, у избирателя их нет. Избиратель получает только ту дозу информации, которую дают ему СМИ, причем зависимые СМИ (независимы они только для дураков) Можно ли при столь малом объёме информации принять ответственное решение? Конечно же нет! Я уже не говорю о таком «пустяке», как наличие способности переварить громадный объем информации, проанализировать и сделать правильные выводы, после чего принять ответственное решение. По моим наблюдениям такие способности никогда не относились к числу массовых, что ещё более ставит под сомнение ответственность решения. А коль не будет ответственных решений избирателей, то Вы превратите «Суд Народа» в Рулетку с непредсказуемым результатом, абсолютно ничего не отражающим даже в биполярной системе «плохой - хороший» по конечному результату деятельности. Как Вы правильно заметили в статье о генерале Петрове и «Мёртвой воде», чтобы рассуждать, нужно в деталях знать предмет, о котором рассуждаешь. Ну, а чтобы грамотно рассуждать, как я уже сказал, нужно не только знать в деталях (т.e. иметь нужный объем исходной информации), но и иметь соответствующий интеллектуальный уровень. Иначе говоря, чтобы судить Президента, каждый избиратель должен быть на уровне Президента (оставляю за скобками уровень конкретного президента). Один из Ваших читателей (к сожалению, не помню, кто именно) резонно заметил Вам, что нередко решение государственного руководителя, особенно если это Великое государство, является историческим, и чтобы правильно его оценить, нужны исторические сроки - десятки, а иногда и сотни лет. Скажем, в 40-х годах, когда Сталин выселял чеченцев, он был героем; в конце 50-х - начале 60-х он стал злостным тираном, в конце 60-х он был назван преступником; в конце 90-х отношение к Сталину, особенно среди тех, кто непосредственно окунулся в чеченские события, резко изменилось в обратную сторону - ни один из надгробных кремлёвских памятников не бывает в мае усыпан таким количеством живых цветов, какое несут Сталину! Горбачев во второй половине 80-х годов, когда открыл все идеологические шлюзы, был герой, в конце 80-х, когда на общество хлынули потоки дерьмократической вони, он стал в глазах общественности болтуном и словоблудом, в середине 90-х, когда люди наконец, задыхаясь в дерьме и скуля от голода, осознали катастрофу разрушения Великого государства - Советского Союза, - его заслуженно окрестили «ничтожеством, возомнившем себя гением» и т.д., и т.п.. А ведь не секрет, что когда конкретный избиратель будет выносить свой вердикт по Вашему закону, то на его решение повлияют в том числе и политические решения того, кого он судит, причем повлияют именно в том направлении, которое на день выборов сложилось в общественном мнении.

Т.о. мы перешли к последнему пункту мотиваций избирателя при голосовании - воздействия на его мнение.

В. Способы воздействия на общественное мнение разработаны настолько широко и основательно, что достаточно лишь упомянуть о том, что они есть. Любознательных могу отослать к прекрасному английскому художественно-публицистическому фильму «Да, господин премьер-министр...». Имея в руках основные, в т.ч. электронные, СМИ, можно за очень короткое время развернуть общественное мнение в любом заданном направлении. Это показали выборы президента в 1996 г. Представьте себе избирателя, которому в период выборной (или оценочной) кампании для видимости демократии дадут по 10 минут выступлений оппозиции, а в остальные 20 часов в сутки по всем каналам его будут обрабатывать в нужном направлении. Даже если это будет делаться «топорно», всё равно временные соотношения дадут нужный эффект. А уж если это делать профессионально, тонко, психологически точно - эффект приблизится к 95%. Разумеется, через какое-то время люди разберутся, где истина, но дело уже сделано. Оценка будет дана, Президент - избран, и «купленный товар возврату не подлежит». Для того и созданы «демократические» избирательные технологии. Как Вы думаете, сколь точным и обоснованным в этих условиях будет вердикт рядового избирателя? У меня здесь сомнений нет.

А теперь представьте себе, что ещё нужно внести поправку в Конституцию и принять в Госдуме Ваш Федеральный закон! В чьих рядах Вы будете искать сторонников - в действующем Федеральном Собрании? В действующих президентских структурах? 0ни же не самоубийцы! А как объяснить 10-15-ти процентам думающих людей те сомнения, которые я изложил? Сейчас многие из тех, кто встал в ряды АВН, просто поверили Вам, а не убедились в необходимости принятия закона о суде народа. Но ведь как только Вы чуть-чуть сдвинетесь в решении этой проблемы, начнётся контрпропаганда. И тогда всплывут все те аргументы, которые я изложил выше. Думаю, что Вы потеряете последних бойцов. Мне почему-то кажется, что Вы и сами, как Паниковский, давно уже поняли, что в гирях ни черта нет....

Думаю, что не случайно человечество не решило проблему правовой ответственности власти перед народом. По этому направлению (пути) такая проблема просто не имеет решения, и в самую пору вспомнить Кнута Гамсуна: "Господи! Дай мне силы принять то, что я не могу изменить; дай мне мужества, чтобы я мог изменить то, что можно изменить; дай мне мудрости, чтобы я не перепутал то и другое". Вы же упрямо продолжаете изобретать вечный двигатель, да ладно, если бы один!

Между тем ХIХ век, век расцвета философской и политической мысли, видимо, благодаря коллективной мудрости, пошёл по другому пути в решении этой проблемы - по пути классовой политической борьбы. С возникновением Марксизма это направление приобрело не только строго научную направленность, но и ясный практический смысл. Люди, станки, ресурсы были названы производительными силами. Законы, по которым жили люди (в т.ч. производители как юридические лица), назвали производственными отношениями. Так нелюбимый Вами Маркс аргументированно показал, что, образно говоря, просить у власти принять закон об ответственности этой самой власти - безнадёжное занятие. Но вот если существующие законы (производственные отношения) доведут людей (производительные силы) до белого каления (неразрешимых противоречий), то в любой момент может случайно возникнуть бунт (революция), в результате которого погибнут люди, но полетят к чёрту грабительские законы. Он же показал, что если этому процессу придать осмысленный характер, то можно взять власть и поменять законы (производственные отношения), которые бы не только не позволяли власти обижать людей, но и формировали бы саму власть из простых людей. В. Ленин далее показал, что если подсуетиться, то можно существенно увеличить вероятность такого случая, а заодно рассказал, что и как нужно делать. Большевики в точности реализовали все советы. Так родилось первое в мире социалистическое государство, которое в одно историческое мгновение (50-60 лет) стало одним из двух самих могущественных государств на Земле и в котором вопрос об ответственности власти, по крайней мере до середины 50-х годов, был более-менее решен.

Возвращаясь к Вашей идее, я могу теперь точнее её сформулировать: Вы хотите, не меняя власти, изменить производственные отношения (ввести поправку в Конституцию и принять ФЗ) если и не кардинально, то в существенной их части, путём их реформирования. О смысловой части этих изменений я уже говорил, а вот чем Вы тогда отличаетесь от зюгановско- купцовской КПРФ, которую часто критикуете? Они ведь хотят того же, если вообще чего-нибудь хотят! С другой стороны, за последние 100 с лишним лет о тактике и стратегии политической борьбы так много написано, что не нужно изобретать велосипед. Достаточно осмыслить написанное и соотнести понятое с сегодняшними реалиями России. Создание и становление социалистического государства привнесли в этот вопрос тьму практических рекомендаций и опыта, в т.ч. в части ответственности власти. Когда-то большевики воскликнули «Есть такая партия!», которая могла бы возглавить общество на новых гуманных принципах, и взяли на себя не только всю полноту власти, но и громадный груз ответственности по формированию такого общества (государства) и защите его от внешних и внутренних посягательств. А желающих «посягнуть» было хоть отбавляй. Громадная территория, потенциально богатая ресурсами, как лакомый ломоть притягивала жадные взгляды и пасти к разорённой стране, а тут ещё и новый, непохожий на все другие, привлекательный для простого люда строй, - как бельмо в глазу для разномастных властителей и как маяк надежды - для их подданных. А если учесть военный, политический и экономический потенциал «жаждущих», то тут и до беды недалеко! В этих условиях ответственность большевиков удесятирялась. А формой реализации этой ответственности стала ЧК-ОГПУ, которая являлась карательным органом той партии, которая взяла на себя ответственность за всё. Так называемые репрессии и были, по сути своей, ответственностью властьимущих перед народом. Кстати, репрессиям подвергались не только властьимущие, пытавшиеся в ущерб государственным интересам решать свои личные вопросы или реализовывать, пользуясь положением, свои личные концепции, но и «гнилая интеллигенция», которая, не ведая «чем слово наше отзовётся», несла во всеуслышание всякую ересь, будоража народ, которому и так было нелегко, и нисколько не заботясь о последствиях для страны в столь тяжкие для неё времена. Сурово? Да! Адекватно суровости того времени. И только сейчас, в конце 90-х, стало совершенно очевидно, насколько необходимо это было для государства Нового, Социалистического! Только идиоты могли отнести репрессии на счёт борьбы Сталина за личную власть! Впрочем, как ещё могли моськи оценить со своих «кочек зрения» исполинскую фигуру Вождя!? Вот цитата о врагах народа:

«Выполняя волю своих империалистических хозяев, они ставили своей целью разрушение партии и Советского государства, подрыв обороны страны, облегчение иностранной интервенции, подготовку поражения Красной Армии, расчленение СССР, превращение его в колонию империализма, восстановление в СССР капиталистического рабства».

Это не очередные стенания Зюганова в конце 90-х годов. Это строчки из биографии Сталина, писанные 50 с лившим лет назад («И.В. Сталин. Краткая биография. Изд. I947 г., Москва, стр. 159). Сравните дальновидность тех сталинских политиков и нынешних зюганоьых-купцовых. А для сравнения прикиньте, когда легче, с меньшими издержками, было вернуть Советскую власть - в 1993 г или, например, в 1999 г.?

Однако не только одними репрессиями ограничивалась реализация ответственности власти. Любой гражданин мог пожаловаться на местную власть в любую инстанцию вплоть до Сталина. Такие жалобы дерьмократы хрущёвского замеса назвали все чохом доносами. Да, были и такие! Что поделаешь, если земля не перестала рожать подонков! Однако мудрость той власти и заключалась в том, что людей не лишали возможности жаловаться только потому, что среди жалобщиков мог оказаться подлец. Кстати, подлых доносчиков наказывали ещё жестче, чем тех, на кого они жаловались. Это уже потом, с Хрущева и позже, извратили этот способ контроля над властью с точностью до наоборот, когда жалоба возвращалась назад и судить жалобщика разрешали тому, на кого он жаловался.

Были и другие формы контроля и реализации ответственности власти, и все они отличались тем, что контроль и ответственность наступали уже в ходе исполнения властью своих обязанностей, а не после истечения полномочий. Вероятность же того, что власть будет отвечать по Вашему закону после срока полномочий, как показано выше, невелика, и, следовательно, страх перед ответственностью вряд ли для власти будет ощутим.

Во всех приведенных рассуждениях есть одно больное место, по которому чаще всего бьют «лица демократической национальности». Это вопрос - а судьи кто? Иначе говоря, по каким критериям и насколько законно проводились репрессии? Я не могу здесь ответственно что-либо утверждать, не приходилось видеть «репрессивные» дела. Но могу сослаться на высказывания бывшего генпрокурора Казанника, которому пришлось познакомиться с несколькими такими делами, и который, к своему удивлению, обнаружил, что они были абсолютно законными! Это значит, что при правильно отражающих интересы всего народа законах, в т.ч. Конституции, т.е. при соответствии производственных отношений данным производительным силам механизм ответственности работал исправно. Что же касается существующей «демократической» судебной системы, то её цинизм и «беспредел» обнажаются в прессе почти ежедневно. Вот Вам и весь сказ!

Несколько слов о трансформации газеты, упомянутой в начале. Я всё время думаю, почему власть при столь откровенных высказываниях редакции и читателей не трогает тем не менее «Дуэль»? Неужели только потому, чтобы не создавать дополнительно ей рекламу? После длительных раздумий пришел к выводу, что для власти Вы безвредны. Вы часто пишете на военные темы и должны знать, почему от солдата добиваются кучной стрельбы. Потому что кучность даёт общий результат и показывает, что отдельные попадания не случайны, а являются следствием умения солдата. Направления же Ваших (и как редактора, и как автора многих статей) критических стрел рассеяны по всей сфере, поэтому и не дают должного эффекта. Напротив, они рассеивают внимание и активность читателей, не давая сосредоточиться в каком-нибудь определённом направлении (за исключением», быть может, программы АВН). Если для политического дилетанта, к тому же не в меру амбициозного, это простительно, то человеку с горячим сердцем и здравой головой, который взялся передать власть народу и который поставил себе задачу что-то сделать в общественном сознании, давно пора грамотно определиться - чего хотим, куда пойдём, а уж потом - как будем делать! Пока же я уловил одно: Вам симпатичен И. Сталин, несимпатичны жиды и очень хочется регулярной АВН. Для знамени, под которым за Вами пошли бы люди, «маловато будет»."

Мне не нравится, как мой оппонент «сформулировал» мою идею, и я начну с собственного объяснения Цели Армии воли народа (АВН). Ею является принятие поправки к Конституции РФ и Закона о суде народа России над избранными им органами власти – Президентом и членами Федерального собрания. По моему закону на тех же самых выборах, на которых избирается Президент и Дума, проводится суд над прошлым Президентом и над всеми членами Федерального собрания сразу. Судьями являются все избиратели России. Каждый избиратель выносит органам власти свой приговор, который состоит из одного из трех вариантов: «достойны наказания», «достойны поощрения», «без последствий». Если большинство избирателей выскажется «достойны поощрения», то Президент и все члены Федерального собрания объявляются героями. Если большинства ни по одному пункту не будет (то есть большинство будет за «без последствий»), то Президент и члены Федерального собрания уйдут с занимаемых постов так, как они уходят сегодня. Но если больше половины избирателей решит, что власть «достойна наказания», то Президент и члены Федерального собрания по этому приговору суда всего народа арестовываются и сажаются в тюрьму на срок, который они до этого находились у власти.

Как видите, впервые в мире предложен реальный механизм, по которому народ любой страны может заставить власть служить себе, а не своим счетам в Швейцарии. Это действительно так.

Тактика АВН базируется на основополагающих положениях Конституции РФ и ее Уголовного Кодекса. По Конституции высшая власть принадлежит только народу (ст. 3) и, само собой, такой пустяк, как право судить меньше тысячи дураков, имевших властные полномочия, у народа есть, и отнять это право у народа никто не сможет, пока Россия считается Республикой. У народа России есть и конституционное право принять любой закон, минуя Президента и Федеральное собрание – путем референдума. Поэтому конечной задачей АВН является организация и проведение референдума по принятию Поправки и Закона. Отсюда и название Армии – это организация, которая обеспечит народу возможность выразить свою волю (решение).

Тут два варианта развития события: либо Президент, Федеральное собрание и обеспечивающие их прокуроры, судьи и члены избирательных комиссий дадут провести референдум и все будет по закону и без эксцессов, либо эти мерзавцы совершат самое тяжкое преступление и попытаются отнять у народа его власть тем, что начнут мешать проведению референдума. Это, повторяю, будет с их стороны преступлением, поскольку ст. 3 п. 4 Конституции гласит: «Никто не может присваивать власть в Российской Федерации». Никто – это значит ни Президент, ни члены Федерального собрания, ни судьи, ни прокуроры и т.д. не могут лишать народа его суверенной (высшей) власти выражать свою волю. Далее этот пункт требует: «Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по Федеральному закону». Таким законом является Уголовный Кодекс РФ. Его статья 37 для защиты «охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного деяния» разрешает причинять вред «посягающему лицу». (Хочу это особенно подчеркнуть – из всех существующих организаций АВН имеет самые законопослушные Цель и путь достижения Цели).

Исходя из этих двух вариантов развития ситуации, задачей сегодняшнего дня для АВН является сбор под наши знамена 20-50 тысяч умных и мужественных граждан России. Изначально они нужны для сбора 2 млн. подписей в поддержку референдума, и если никто не помешает народу России выразить свою волю по поводу Закона о суде над властью, то и АВН никого не тронет. Но если будут попытки помешать этому, то мы, АВН, будем во исполнение нынешних Конституции и Уголовного Кодекса убивать всех, кто попытается помешать народу выразить свою волю. Это не ошибка в наборе, я так и написал – мы их будем убивать! Всех: от членов участковых избирательных комиссий, участвующих в фальсификации итогов голосования, до Президента. Разумеется, при этом мы будем гибнуть и сами. Диковинного в этом ничего нет: у России всегда было быдло, готовое ради своей вонючей жизни на любые унижения, и всегда были люди, готовые встать за народ над страхом собственной смерти. Вот таких людей мы и собираем в АВН, их действительно пока немного, что радостно констатирует мой оппонент.

Вопрос: почему приход в АВН пока невелик? Варианты ответа.

Первый. Россия выродилась до остатка, в ней больше нет мужчин, а остались только «трезвомыслящие политики». Это неправильный ответ – ведь мы же есть! А ведь тираж «Дуэли» мизерный: даже по моим самым оптимистическим оценкам «Дуэль» доступна едва ли 5-ти человекам из 10000 взрослого населения России. Ни о нас, ни о том, что мы хотим, просто никто не знает. Сплотившись с режимом, вся остальная пресса об АВН глухо молчит.

Второе. Но ведь 50 тысяч читателей у вас все же есть, – скажете вы, - так почему же они не встали в строй АВН? Давайте читателей «Дуэли» рассмотрим на примере моего оппонента, благо, он все пояснил. Теперь поясню я.

У человека есть память, в которую он может записать очень много всего, и все это может повторять другим. Причем абсолютная память бывает только у абсолютных идиотов. (Посмотрите, к примеру, американский фильм «Человек дождя», если вам недоступна специализированная литература). И еще у человека есть мыслительный аппарат, в котором он анализирует мысли, находящиеся в памяти. Ученые установили, что способность мыслительного аппарата человека позволяет ему анализировать вместе от 7 до 3 мыслей (идей, воспоминаний, каких-то информационных блоков). При поступлении следующей мысли какая-то предыдущая мысль из мыслительного центра мозга выталкивается. Умные люди способны удержать в своем мыслительном аппарате до 7 мыслей сразу и рассматривать их в совокупности, не очень умные – до 3-х. (Почему, кстати, и рекомендуется не поручать начальнику более 3-5 непосредственных подчиненных).

Мой оппонент утверждает в начале статьи, что человечество до сего момента думало-думало, на какой-то алтарь чего-то там ложило, но так и не смогло придумать механизма ответственности власти перед народом. И в середине статьи он все еще пишет, что «человечество не решило проблему правовой ответственности власти перед народом». Это абсолютно правильная мысль, но это всего лишь одна мысль.

Но вот далее мой оппонент вводит в свой мыслительный аппарат вторую мысль о том, как хорошо было в СССР с ОГПУ, с доносами, с ответственной партией, и начинает утверждать, что механизм ответственности власти уже придуман большевиками, более того, оказывается «были и другие формы контроля и реализации ответственности власти». Простите, но тогда как быть с первой мыслью о несчастном человечестве – оно уже придумало механизм ответственности власти или еще нет?

Если вы присмотритесь не к цитатам – продуктам памяти моего оппонента, - а к его мыслям в статье, то обратите внимание, что мой оппонент способен оперировать только одной мыслью, даже если она крайне простая.

Вот оппонентом овладела абсолютно правильная мысль, что избиратель не компетентен в делах высшей власти. Загрузи эту мысль в мыслительный аппарат и попытайся добавить к ней еще одну, после чего проанализируй их вместе. Ну, к примеру, добавь мысль, что этому тупому избирателю с момента истории человечества дают судить власть в другом вопросе, значительно более тяжелом, - кого из нескольких профессионалов, еще не опробованных в деле, избрать. Ведь выборы – это и есть суд. Избиратель судит, кто лучше – Путин или Зюганов? Вот с этим судом мой оппонент согласен: тут избиратель умный! А вот через 4 года уже по делам осудить Путина – нельзя! И нельзя потому, что тот же избиратель уже стал дураком, хотя и по-прежнему очень умным, поскольку ему позволяют снова судить о профпригодности очередных кандидатов во власть. Так кто же все же избиратель – умный или дурак?

Еще. Предположим, Президент совершил убийство (тут, правда, и предполагать ничего не надо), и его будут судить. Кто будет определять, виновен он или нет? Присяжные заседатели. А кто они? Это 12 (+2 запасных) избирателей, случайно взятых из толпы, не имеющих ни малейших сведений из юриспруденции. Что же получается: 12 избирателей могут приговорить Президента даже к смерти, а 100 млн. избирателей не могут осудить его на 4 года тюрьмы?! Простите, но рассуждения на эту тему (могут или нет избиратели судить свою власть) - это уже за гранью идиотизма. Они ее уже тысячи лет судят, но только в тех случаях, когда сама власть считает это для себя выгодным.

А вот оппонент пугается, что власть наберет кредитов, чтобы понравиться избирателям. Но вторая мысль о том, что Закон не имеет сроков давности и что членов любой прошлой власти можно снова судить, в мыслительный аппарат моего оппонента не вошла. Их синтез – рискнет ли кто во власти при таких условиях брать кабальные кредиты – не рассмотрен.

Или старательно навязываемая режимом мысль, что пресса и ТВ всемогущи и могут заставить избирателя проголосовать так, как властьимущие захотят. Если мой оппонент читал «Дуэль» два года «от корки до корки», то он не может не знать, что, к примеру, выборы 1999/2000 гг. сфальсифицированы Центризбиркомом «под крышей» Генпрокуратуры. Им даже пришлось пойти на прямое нарушение закона о выборах: Центризбирком не опубликовал результаты голосования по участкам и территориям. Т.е. Вешнякову пришлось приписывать Путину так много голосов, что о всемогуществе влияния прессы на избирателя и говорить не приходится. Заслуга прессы перед режимом не в том, что она заставила избирателей проголосовать за Путина, а в том, что умолчала о фальсификации итогов выборов. Вот и еще раз взгляните на моего оппонента: знает, что пресса оказалась бессильной на выборах, а все равно лепечет о ее могуществе. Это ведь две мысли и мыслительная нагрузка у моего оппонента оказалась за шкалой его возможностей.

Теперь по поводу того, что ответственность власти была в СССР. Я думаю, что к моменту написания этой части мой оппонент уже изрядно перетрудился. Оппонент утверждает, что большевики «взяли на себя не только всю полноту власти, но и громадный груз ответственности». Большевики – это ВКП(б), после 1952 г. – КПСС. В 1991 г. руководители КПСС – ее секретари и члены Политбюро – разорвали СССР для разграбления и грабят ее до сих пор. Какую ответственность за это понесли «большевики» - 19 млн. членов КПСС? Ведь ответственности без наказания не бывает, а как наказаны члены КПСС? Может быть, им поотрывали те руки, которыми они голосовали за своих секретарей и членов ЦК КПСС, может, им поотрывали языки, которыми они балаболили: «Партия – честь, ум и совесть нашей эпохи!»?

Оппонент считает, что ответственная власть будет тогда, когда люди получат возможность писать жалобы большевикам, а те – карать всех через ОГПУ. Какие проблемы?! Ведь все осталось по-прежнему, и даже ФСБ в том же здании на Лубянке. Кто запрещает писать жалобы? Пишите! Членам Политбюро ЦК КПСС, большевику Назарбаеву – в Казахстане, большевику Шеварднадзе – в Грузии, большевику Алиеву – в Азербайджане и далее везде.

Мы в АВН не предъявляем никаких особых требований к уму человека, ведь наши Цели предельно просты и ясны, но если у человека в мозге всего одна извилина, то это уж, простите, слишком! Это и есть ответ на второй вопрос - люди «не валят толпами в АВН» потому, что наша Цель на сегодня требует некоторых мыслительных способностей, а люди предпочитают не думать, а верить во что-то. Время, когда в АВН поверит толпа, еще не пришло.

И, наконец, третья причина нынешней малочисленности АВН. Мы поясняем желающим вступить в наши ряды, что им предстоит тяжелая работа и, не исключено, смерть в бою за Родину. А без паники думать о своей смерти могут только люди, но не животные, которые на это просто не способны. Их цель в жизни – жить любой ценой, любой ценой оттягивать свою смерть.

Вот посмотрите с этой точки зрения на то, что предлагает мой оппонент всем себе подобным. Он предлагает оттягивать борьбу с ограблением России до момента, когда производительные силы вырастут настолько, что вступят в противоречие с производственными отношениями, и тогда, возможно, появится кто-то типа Ленина, который «подсуетится», и халява сама обломится в руки моего оппонента. Он пишет, что это плод «коллективной мудрости». Согласен, но только это плод «коллективной мудрости» быдла, а не людей, это плод «коллективной мудрости» баб в штанах, а не мужчин. Право дело, если бы мой оппонент не предупредил в начале статьи, что он не относит себя к «тупым и трусливым животным», то я бы и не знал, что мне о нем подумать.

В любом случае быдло (или «козлы», по определению В. Шендеровича) ненавидит саму мысль о собственной смерти и посему люто ненавидит АВН за то, что мы предполагаем ее для себя. И это хорошо, поскольку на данном этапе в ряды АВН вступают только мужчины, а это, знаете, обнадеживает. Быдло пусть отойдет в сторону.

Вы скажете, что я противоречу себе: презираю быдло и предполагаю и свою, и своих соратников смерть именно за это быдло. Как же так?! Во-первых, у нас сегодня просто нет другого народа и его, как говорится, негде купить. Но такие ситуации для России не новость. Скажем, в 1609 г. Смоленск осадили оккупировавшие Россию поляки, смоляне дрались два года, и поляки смогли взять Смоленск, когда он окончательно обессилел от голода и болезней, когда в нем от 80 тысяч населения осталось 8 тысяч. Поляки неосмотрительно проявили великодушие и отпустили из города оставшихся в живых защитников. Те правдами и неправдами добрались до Нижнего Новгорода и стали ядром дружин князя Пожарского. А пока смоляне умирали в осаде и дрались с поляками, московское боярское, дворянское и мещанское быдло и поляков впустило в Москву, и королевича польского на престол избрало, и вообще лизало зад любому самозванцу, чтобы только сохранить свои вонючие жизни. Быдло оно и есть быдло в любых чинах и званиях. Но ничего, были смоляне и нижегородцы, и Россия на московском быдле не закончилась.

Тут все дело в том, кто во главе России и кто задает в ней тон. Если во главе быдло, то и население России в основном быдло, а если во главе люди, то тогда остальным народам до русских становится далеко. Встанут во главе России люди, и часть быдла станет людьми немедленно, а остальные – со временем.

Вот Целью АВН и является Закон, который, как князь Пожарский, сгонит быдло с государственных кормушек и даст людям возглавить страну. Быдло, конечно, своим трусливым умствованием может задержать нас, но остановить - не сможет! Потому что в АВН не идёт быдло, а люди - идут.