"Кнут народа" - читать интересную книгу автора (Мухин Юрий)

ЮРИДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

Прошло довольно много времени с тех пор, когда мы обсудили и приняли Цель АВН - поправку к Конституции и Закон. Регулярно, через номер, мы публикуем эти документы, подходят новые люди, новые читатели, они задают старые и новые вопросы. Думаю, стоит периодически на эти вопросы отвечать, более того, это следует делать и для того, чтобы накопить дельные замечания по нашим документам, а потом поставить их на обсуждение соратникам и принять уже более отшлифованные тексты.

Товарищ В.И. Подшивалов из Минска прислал свои замечания, и я хотел бы их обсудить и дать обсудить всем. Он пишет:

"Решил написать Вам письмо и изложить свои соображения по поводу предлагаемой вами поправки к Конституции РФ. Речь идет о статье 138. Мне пришлось некоторое время работать в аппарате Верховного Совета Республики Беларусь, в комиссии по законодательству я отвечал за разработку нового Уголовного кодекса РБ. До работы в Верховном Совете РБ я тринадцать лет преподавал уголовное право в Институте национальной безопасности РБ (ранее он именовался "Высшие Курсы КГБ СССР" в г. Минске). В чем суть моих предложений? Вы предлагаете формулировку "плохая организация защиты". Но ведь термин "плохой", как и термин "хороший" не относятся к правовым терминам, это понятия, принадлежащие скорее морали и нравственности. Вы должны отыскать подходящую формулировку в Конституции, поскольку она определяет права и обязанности Президента и Федерального Собрания. Точнее по смыслу Вашего предложения будет формулировка "Неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по..."

Далее. Вы предлагаете использовать формулировку "Защита граждан РФ". Какую защиту вы имеете в виду? Физическую, вооруженную, правовую и т.д.? Можно создать мощные вооруженные силы и абсолютно ничего не делать для защиты духовных и нравственных ценностей. Предлагаю Вам рассмотреть формулировку "по защите интересов Российской Федерации, прав ее граждан". По-моему, такая формулировка точнее.

Вы предлагаете считать преступлением сам факт "плохой организации защиты". Но ведь нам известно, что деяние (действие или бездействие) становится преступлением только тогда, когда наступают общественно-опасные последствия. Если таких последствий не наступило, то уголовной ответственности тоже не будет. Речь может идти только о других видах ответственности (административной, дисциплинарной). Однако в силу важности обсуждаемой проблемы мы можем рассматривать даже возможность нанесения ущерба интересам государства и правам его граждан.

Прошу Вас рассмотреть такую редакцию ст. 138 в целом:

"Неисполнение или ненадлежащее исполнение Президентом Российской Федерации или членами Федерального Собрания РФ своих обязанностей по защите охраняемых Законом интересов Российской Федерации и прав ее граждан, повлекшее за собой возможность причинения вреда, влечет за собой уголовную ответственность". Согласен с тем, что предложенную редакцию ст. 138 нужно дорабатывать редакционно, главное - сохранить заложенную в ней идею."

Большое спасибо Вам, т. Подшивалов, за замечания, но я очень прошу Вас подняться над своим профессионализмом и посмотреть на эти документы с самой общей точки зрения. Иначе Вы абсолютно добросовестно запутаетесь.

Вам прежде всего следует учесть, что расследовать это преступление и выносить по нему приговор будут не люди с юридическим образованием, а избиратели, из которых 99% в своей жизни с законами не сталкиваются и понятия о принципах права не имеют. Поэтому Поправку и Закон им нужно дать в таком виде, чтобы они поняли их безо всяких юристов. Это нужно для того, чтобы впоследствии никакой юрист не смог их запутать своей болтовней, различными соображениями, уточнениями как правильно, как законно и т.д.

Иначе власть от народа перейдет к юристам, а этого допустить нельзя.

Да, это преступление, наказание за которое - тюрьма или, в случае уклонения от наказания, смертная казнь. Но оно не относится к уголовному праву, мы не вносим его в Уголовный Кодекс и расследовать, судить и выносить приговор будем не в соответствии с Уголовно-Процессуальным кодексом. (Поэтому я и прошу Вас подняться над своей профессией). Ни в Поправке, ни в Законе ни в коем случае не может быть никаких слов, связывающих их с действующим уголовным законодательством - с ним мы Поправку и Закон никогда не согласуем и, повторяю, нельзя допустить, чтобы на избирателей (судей) давили с экранов обладатели дипломов юридических факультетов. Никакой "уголовной ответственности", никакого "неисполнения или ненадлежащего исполнения... своих обязанностей"!

Кто знает обязанности Президента? Кто способен оценить, надлежаще или ненадлежаще он их исполнял? Не делайте из избирателей дураков, которые обязаны будут верить каким-то умникам, которые, в свою очередь, будут им растолковывать - надлежаще или нет Президент исполняет обязанности.

Никаких "охраняемых Законом интересов РФ и прав ее граждан"! Кто из избирателей перечислит эти интересы? Кто докажет их нарушение? Опять отдать избирателей во власть корыстных болтунов? Ведь Дума немедленно примет закон о перечне законных интересов и прав граждан РФ. И потом будет тыкать этим перечнем в нос избирателям, доказывая, что все до одного интересы соблюдены, а народ будет нищ и обворован. Нельзя допустить, чтобы нашу Цель бюрократы перетащили на поле своей казуистики и там изнасиловали документами, статьями, пунктами, параграфами и т.д.

"Плохое" - это самая общая характеристика, которая может быть оценена только личным восприятием каждого гражданина - его собственная жизнь стала лучше или хуже? Пусть власть докажет ему, что его жизнь ее стараниями стала лучше. Не докажет - ей никакие юристы не помогут и не должны помочь.

Мы, товарищ Подшивалов, исходим из ясного представления того, зачем человеку нужно государство - для организации коллективной защиты граждан в случаях, когда в одиночку защититься невозможно или невыгодно.

Здоровый человек не может найти работу - он беззащитен, больной не может получить лечения (платного или нет - второй вопрос) - он беззащитен. Человека обворовали бандиты - он беззащитен. И т.д. и т.п. Государство должно защищать своих граждан, а они ему служить.

Поэтому и стоит в Поправке и Законе "защита граждан", а не "защита их законных интересов". Избирателям и народу совершенно наплевать, что нынешняя власть защищает "законный интерес" березовских, гусинских и прочей сволочи обворовать народ.

Эта поправка будет базой новой Конституции и в ней народ определит виды защиты, а начинать новую Конституцию нужно с этой 138 статьи старой Конституции и текст ее должен быть именно таким. В противном Вы, т. Подшивалов, меня не убедили.

Далее т. Подшивалов пишет:

"Теперь, если разрешите, несколько замечаний по поводу "Закона "О суде народа России над Президентом".

1. Президент и Члены Федерального Собрания избираются не народом РФ, а гражданами Российской Федерации, поэтому употребление термина "народ" здесь просто невозможно.

2. Понятия "преступления" и "подвига" должны даваться не в одной статье, а в разных. Например, Статья 2 "Понятие преступления"; Статья 3 "Понятие подвига". Обратите внимание на то, как Вами сформулировано понятие "преступление": "ухудшение жизни народа без всяких причин". С правовой точки зрения это определение на практике вызовет более серьезные трудности с его понятным содержанием. Уже в самом предлагаемом Вами законе должны содержаться критерии, по которым будут определять "ухудшение жизни народа". Эти критерии должны быть универсальными для всей территории РФ. Ими могут быть: сокращение продолжительности жизни Граждан РФ (а не народа), увеличение смертности, сокращение рождаемости, снижение калорийности пищи, ухудшение снабжения медпрепаратами и т.д. К работе над определением таких критериев необходимо привлечь ученых, занимающихся данной проблемой или смежными проблемами, пусть они подскажут, какие критерии нужно брать за основу.

Понятия: "преступники" и "герои" тоже должны формулироваться отдельными статьями, причем выражение "субъекты преступления" будет точнее формулировки "преступники", поскольку преступником человека называет фактически суд, объявляя приговор".

Возможно, Вы и правы, что нам нужно дать в Законе Понятия, используемые в Законе. Они действительно могут толковаться как угодно. Возможно, нам нужно дополнить закон:

Статья 20. Понятия, используемые в Законе.

Государство. Объединение граждан органами управления с целью организации коллективной защиты народа в случаях, когда отдельный человек себя защитить не может или ему это невыгодно делать одному.

Гражданин. Дееспособный человек, находящийся под защитой Государства и служащий ему (участвующий в коллективной защите).

Население. Граждане и их несовершеннолетние дети.

Народ. Население и его будущие поколения.

Поскольку у нас по Закону данное преступление не имеет срока давности (ст. 12), то судить прошлую власть могут и будущие поколения, следовательно - народ. И этот термин, в данном случае, абсолютно правомерен.

Я не понял, какой смысл в разделении статьи на две. Не могли бы Вы объяснить, что это и кому дает?

По поводу критериев объяснено в Законе - у каждого избирателя (судьи) должен быть единственный критерий - его собственный взгляд на жизнь - улучшилась его жизнь или ухудшилась, были тому веские причины или нет. Не должно быть никаких инструкций, как именно ему оценивать власть. И упаси Господь допускать к этой оценке ученых!

А если люди, идущие во власть, боятся, что их неправильно оценят, то им во власти делать нечего.

Преступник - понятие общепринятое, и люди знают, кто это. А "субъекты преступления" даже мне понятны не сразу, эту юридическую чушь ни в коем случае в Закон допускать нельзя.

На Вас, т. Подшивалов, давит груз Вашего профессионализма, уместный только при исполнении Вами профессиональных обязанностей. Для Вас суд - это один паскудник в окружении двух баранов, называемых народными заседателями, и только. А 100 млн. избирателей - это не суд. Вы не правы. Вот эти избиратели - это и есть самый высший суд, и он безусловно может назвать преступником, кого угодно.

Товарищ Подшивалов продолжает:

"Вы применяете в проекте Закона разделы, затем дробите их по статьям. Предлагаю разделы упразднить, поскольку так принято формулировать Законы, а не кодексы. И еще одно. Очень прошу вас не использовать в статьях термин "народ", поскольку к этому понятию принадлежат и не граждане РФ, и несовершеннолетние, и недееспособные и т.д. В редакции ст. 4 заложено внутреннее противоречие: "суд народа" и "каждый избиратель". То же и в ст. 5.

Прошу расшифровать механизм действия статьи 7. Кто будет объявлять бывшего Президента и бывших членов Федерального Собрания преступниками?

И вот еще что. В статье 14 вы пишете: "Уклонение от суда народа или исполнения его приговора - особо опасное преступление, наказание за него - смертная казнь". И в статье 15 тоже речь идет о смертной казни. С этим трудно согласиться. Привлекать к уголовной ответственности бывшего Президента и членов Федерального Собрания нужно не за уклонение или попытку избежать положенного судом наказания, а за воспрепятствование организации суда граждан РФ над бывшими высшими должностными лицами государства. И наказание - пожизненное заключение. Статьи 17 и 18 по своему содержанию характерны для периода чрезвычайного положения или войны, в нормальной ситуации решение о каждом осужденном принимает суд. Эти статьи нужно, по-моему, из текста закона убрать. У государства есть специальные службы, которые в состоянии разыскать преступника и привести вынесенный приговор в исполнение".

По поводу уместности разделов - ведь этот Закон не входит ни в какой кодекс. И не может входить. Но я цепляться за разделы не буду, просто мне кажется, что с ними удобнее - разделяются отдельные мысли Закона.

По статье 8 бывшую власть преступниками должна объявить новая власть, поскольку арест происходит через две недели после вступления новой власти в права. Т.е. дается время проверить результаты голосования и т.д., но я бы не хотел, чтобы это было записано в ст. 7, мне кажется старая формулировка более точной - старая власть объявляется преступной самим этим Законом и результатом голосования. То есть, не создается препятствий гражданам для действий по ст. 17, если кто-то по каким-то причинам чего-то не объявил. Поймите - этот Закон должен действовать независимо ни от кого, иначе подлецы у власти начнут искать лазейки, чтобы избежать ответственности.

Далее. Вы не правы - ни Президент, ни члены Федерального Собрания уклониться от суда не могут - мешает ст. 15. Если они не проведут суд, то возможный приговор в 4 года тюрьмы они заменят себе неотвратимой смертной казнью.

И не надо пугаться чрезвычайного положения или войны. У нас сегодня положение не лучше. Во-вторых - это ведь "спящие статьи". Они не предусмотрены для наказания честной власти. Пусть власть честно проведет суд над собой и честно исполнит приговор народа. Этот приговор ведь не суров. И никто не будет ее убивать. А если попробует обмануть народ - то надо давить этих вшей безжалостно и без колебаний.

По поводу того, что у государства есть специальные службы. И у СССР они были, а что толку? Нельзя два раза наступать на одни и те же грабли.

И, наконец, товарищ Подшивалов пишет:

"О членах Федерального Собрания. Вопрос о том, что все члены ФС могут быть либо преступниками, либо героями, весьма спорен. Ведь решения, принимаемые Федеральным Собранием, имеют в своей основе голосование по нему. Если член Федерального Собрания выступал против какого-либо решения, наносящего, по его мнению, ущерб интересам страны, но остался в меньшинстве и решение все-таки было принято, то такого члена Федерального Собрания по этому эпизоду нельзя считать виновным.

Благодарю Вас, Юрий Игнатьевич, ваших сотрудников, которые нашли возможность прочитать мое письмо, Вы занимаетесь нужным делом и Ваша газета у нас в Минске известна и в кругах государственников имеет авторитет".

Мы это уже обсуждали неоднократно. Депутаты принимают одни законы на всех депутатов. Для народа, страдающего от этих законов, не имеет значения, кто и как лично голосовал. Если не уверен, что твой голос в Думе будет услышан, будет понят - не иди в Думу или в губернаторы. Есть много других полезных профессий. Осваивай их.

И, конечно, спасибо Вам на добром слове. Жду дальнейших замечаний как от Вас, т. Подшивалов, так и от остальных читателей.

Сожалею, что недостаточно знаю юриспруденцию. Поэтому прошу правоведов, публикующихся в “Дуэли”, разработать, а Ю.И. Мухина опубликовать тему “Вне закона”.

В законодательствах многих “цивилизованных” стран такое понятие давно прописано.

В нашей эсэнговии налицо избирательное выполнение законов властьпредержащими, на троне в России сидят ряженые под ЕБН куклы, планомерно ширится геноцид народа, а юридическое право этого угнетенного народа на самозащиту от негодяев-дерьмократов не разрабатывается (если не считать предложения АВН об ответственности вождей перед народом конституционным путем).

Полагаю, что ждать от “законотворцев” и “системных оппозиционеров” разработки и принятия подобных документов - заблуждение. Давно пришло время хотя бы общественной разработки положения о постановке “Вне закона”. Его должны знать все - и негодяи - правители, их сатрапы - полицейско-жандармские “силовики”, и патриоты Отечества.

А ГОКУНЬ, г. Луганск

Положение “Вне закона” было введено в СССР Постановлением ЦИК СССР (высшей законодательной властью) 21 ноября 1929 г. В основе его лежала необходимость предотвратить уход подозреваемых в преступлениях от советского суда. Перед подозреваемыми ставился выбор - либо явись добровольно на суд, либо тебя осудят заочно к смерти и будут разыскивать до тех пор, пока не найдут и не уничтожат, теперь уже безо всякого суда. Причем, уничтожение объявленного вне закона не возлагалось обязательно на специальные органы (ГПУ, НКВД, МВД). Если хотите, то уничтожить объявленного вне закона обязан был каждый советский гражданин, которому этот преступник подвернется под руку.

Первоначальная потребность в таком законе возникла, по-видимому, из-за необходимости предотвратить разворовывание средств СССР за рубежом. До середины 30-х за рубеж из СССР мог эмигрировать кто угодно и когда угодно. Поэтому сбегать из СССР “по политическим мотивам” не было необходимости, не доволен - уезжай! За границей скрывались только уголовники, в частности, масса работников посольств и торгпредств СССР, которые, разворовав порученные им деньги, оставались за границей. К примеру, был такой посол в Болгарии Ф.Ф. Раскольников, который сначала долго расхищал средства посольства, а когда к нему выехала ревизия, то, захватив остатки кассы, скрылся в Париже, объявив себя непримиримым борцом со сталинизмом.

То есть тогда тоже сложилась ситуация, аналогичная ситуации с нынешними олигархами, но, правда, Сталин не был Путиным, а Калинин - Селезневым.

Текст этого Постановления, действовавшего до хрущевских времен, таков:

1. Отказ гражданина СССР - должностного лица государственного учреждения или предприятия СССР, действующего за границей, на предложение органов государственной власти вернуться в пределы СССР рассматривать как перебежку в лагерь врагов рабочего класса и крестьянства и квалифицировать как измену.

2. Лица, отказавшиеся вернуться в Союз ССР, объявляются вне закона.

3. Объявление вне закона влечет за собой:

а) конфискацию всего имущества осужденного;

б) расстрел осужденного через 24 часа после удостоверения его личности.

4. Все подобные дела рассматриваются Верховным судом Союза ССР.

5.Имена объявленных вне закона подлежат сообщению всем исполкомам Советов и органам Государственного Политического Управления.

6. Настоящий закон имеет обратную силу.

Как видите, АВН в своем законе о суде народа ничего нового не придумывала, единственно - мы подчеркнули ответственность каждого гражданина за уничтожение объявленного вне закона подонка, и только.

Обращаю внимание на последнюю строчку Постановления. Обычно по новому закону преследуются те, кто совершил запрещенные этим законом деяния только после принятия закона (“Закон обратной силы не имеет”). А это Постановление уникально тем, что Законодатель придал ему обратную силу, т.е. те, кто удрал за границу до его принятия, тоже могли быть объявлены вне закона, если на предложение вернуться и предстать перед судом следовал отказ.

Еще раз подчеркну, что объявление вне закона - это не какая-то внесудебная расправа или беззаконие, а естественная мера государства для того, чтобы заставить преступников уважать свои законы и, главное, свой суд. Советский Союз не позволял преступникам разгуливать за границей и этим издеваться и над судом СССР, и над самим СССР.

Так и мы, АВН, заложили в наш закон меры, которые не дадут преступникам поиздеваться над судом народа России.

Федеральной службой по надзору за соблюдением законности в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия Министерства культуры России (Росохранкультура) письмами № 5\2293 от 20 марта 2006 г. и № 5\3773 от 26 апреля 2006 г. газете «Дуэль» были выданы два дичайших по своей беззаконности предупреждения, а именно: Росохранкультура

«в рамках своих полномочий по надзору в установленной сфере деятельности рассмотрела содержание материалов, опубликованных в газете «Дуэль» № 8 (457) от 21 февраля 2006 г. под заголовками «Ты избрал — тебе судить!»... Установлено, что в названных публикациях содержится информация, обосновывающая и призывающая к осуществлению экстремистской деятельности, подрыву безопасности Российской Федерации, захвату и присвоению властных полномочий...»

«Дуэль» подала заявление в суд с требованием признания этого предупреждения незаконным, и Росохранкульту-ра по требованию суда представила «экспертное заключение». Вот его текст.

«Отделом надзора за соблюдением законодательства в сфере СМИ проанализирован материал «Ты избрал — тебе судить!», опубликованный газетой «Дуэль» в № 8 за 2006 год. Установлено, что данный текст с определенной периодичностью публикуется газетой «Дуэль» от имени некой «Армия воли народа» (по нашей информации, не имеющей государственной регистрации). Материал имеет постоянный заголовок «Ты избрал — тебе судить!». Редакция использует прием подачи материала в форме некоего законодательного акта.

По содержанию, по приемам, используемым газетой при его размещении (определенная периодичность, постоянный заголовок, неизменяемый текст самого «документа» и пояснений к нему, постоянное место — первая полоса рядом с заголовком), данный текст является пропагандистским материалом, то есть материалом, целью которого является распространение в обществе каких-либо идей и воззрений путем постоянного (настойчивого) их разъяснения.

С настойчивостью распространяемыми газетой идеями являются идеи введения в России не предусмотренных Конституцией Российской Федерации и законодательством РФ «суда народа», «смертной казни за уклонение от суда народа», «возложение обязанности приведение в исполнение смертного приговора на каждого гражданина России и ее иностранных друзей».

Целью всего вышеперечисленного и пропагандируемого газетой является следующее: Президент и члены Федерального Собрания подлежат смертной казни за «ухудшение жизни народа без всяких причин». При этом авторы материала, публикуемого газетой с навязчивым постоянством, даже не пытаются дать критерии, по которым будут определять «ухудшение» или «улучшение» жизни народа.

Публикуемые газетой «Дуэль» призывы к приведению смертного приговора в отношении граждан России «самими гражданами»: «Если исполнительные органы власти России по любым причинам не приведут в исполнение приговор,... то обязанность приведения приговора в исполнение ложится на каждого гражданина России и ее иностранных друзей. Им дается право в отношении этих преступников и их пособников действовать самостоятельно, любыми способами и в любой точке земного шара», — с позиций действующего законодательства и практической истории может рассматриваться не иначе как деятельность средства массовой информации, направленная на возбуждение социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию.

Каждый раз, заканчивая публикацию данного материала, еще раз подчеркнем, по нашему мнению, для большей пропагандистской убедительности оформленного в виде законодательного акта, газета печатает один и тот же текст следующего содержания: «Принять эти Поправку и Закон мы планируем таким способом. Соберем в ряды Армии Воли Народа 20—50 тыс. бойцов, соберем 2 млн. голосов избирателей, достаточных для проведения референдума. На референдуме народ примет Поправку и Закон, и мы заставим его исполнять.

Если нам будут мешать пройти этот законный путь, то АВН силой заставит мешающих исполнять законы России.

Если ты Человек, а не только организм,— становись в ряды АВН!»

Данная лингвистическая конструкция состоит из двух взаимоисключающих по содержанию частей. В первой — редакция пытается изобразить некую легитимность, предлагаемых действий. Во второй — призывает на откровенно антиконституционный путь, прямо призывает к насилию.

Однако уже и в первой части данной речевой конструкции просматривается агрессивная стилистика и лексика: «народ примет Поправку и Закон, и мы заставим его исполнять». Глагол «заставлять» в соответствии с толковым словарем русского языка обозначает принуждать делать что-либо и имеет синонимы приневоливать, насиловать, оказывать (производить) давление на кого; наступать на горло, приставать с ножом к горлу. То есть несет в своем значении признаки агрессии. Использование для обозначения членов незарегистрированной, то есть незаконной, организации Армия Воли Народа слова «боец», определяемого толковым словарем русского языка как участник боя, сражения; воин, лишь усиливает восприятие данного текста как агрессивного, направленного на призыв к насилию.

Впрочем, во второй части данного лексического фрагмента звучит следующее: «Если нам будут мешать пройти этот законный путь, то АВН силой заставит мешающих исполнять законы России».

Лингвистическая конструкция «силой заставит», которая в соответствии со словарным значением обозначает устранение кого-либо с помощью физического воздействия, насилия, примененная по отношению к той части общества, которая авторами текста обозначается прилагательным «мешающие», то есть являющиеся препятствием, тормозом, помехой, стоящими поперек дороги, доказывает наличие в распространяемой информации прямого призыва к насилию, а противопоставление одной части общества другой — в данном случае АВН и «мешающих» — возбуждению социальной розни.

Таким образом, данный материал несет в себе информацию, призывающую к осуществлению экстремистской деятельности, обосновывающую или оправдывающую необходимость осуществления такой деятельности.

Начальник отдела И. И. Новиков».

Это «Заключение» подготовлено для суда и находится в деле, подписано начальником отдела Н.И. Новиковым с указанием его должности, и подпись Новикова скреплена печатью, т.е. это абсолютно официальный документ государственного служащего.

И мы показали суду, что в этом документе Новиков нагло лжет, внеся в документ заведомо ложные сведения:

а) Новиков написал об Армии Воли Народа (АВН) так: «незарегистрированной, то есть незаконной, организации Армия Воли Народа», — тем самым внес в свое «Заключение» заведомо ложные сведения, что если организация не зарегистрирована, то, значит, она незаконна, а на самом деле статья 18 Закона «Об общественных объединениях» гласит: «Решения о создании общественного объединения, об утверждении его устава и о формировании руководящих и контрольно-ревизионного органов принимаются на съезде (конференции) или общем собрании. С момента принятия указанных решений общественное объединение считается созданным: осуществляет свою уставную деятельность, приобретает права, за исключением прав юридического лица, и принимает на себя обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Правоспособность общественного объединения как юридического лица возникает с момента государственной регистрации данного объединения», — то есть регистрация общественного объединения к его законности не имеет никакого отношения, и любая незапрещенная по закону организация является законной безо всякой регистрации.

б) Новиков внес в «Заключение» заведомо ложные сведения о русском языке и психологии нормальных людей. Он пишет, что использование слова ««боец», определяемого толковым словарем русского языка как участник боя, сражения; воин, лишь усиливает восприятие данного текста как агрессивного, направленного на призыв к насилию». А как же быть с понятием «боец студенческого строительного отряда» и с тем, что «Современный толковый словарь русского языка» определяет значение слова «боец» как человека высоких волевых качеств и неустанного в достижении поставленной цели? Новиков должен указать список тех лиц, у кого, к примеру, при чтении текста со словами «боец Российской армии» слово «боец» вызывает «восприятие данного текста как агрессивного, направленного на призыв к насилию». Ведь такими людьми должны заниматься психиатры.

в) в проекте будущего Закона РФ, публикуемого в каждом втором номере «Дуэли» под заголовком «Ты избрал — тебе судить!», предлагается в случае, если большинство избирателей признает работу высших органов власти достойной наказания, «преступник-Президент и преступники-депутаты Государственной Думы в течение двух недель после вступления новой власти в свои права арестовываются органами МВД и помещаются в места заключения на срок, равный их фактическому сроку пребывания в осужденном органе власти», — то есть максимум на четыре года. А Новиков в свое «Заключение» об этом положении будущего Закона внес заведомо ложные сведения: «Целью всего вышеперечисленного и пропагандируемого газетой является следующее: Президент и члены Федерального Собрания подлежат смертной казни за «ухудшение жизни народа без всяких причин».

г) Новиков цитирует: «Впрочем, во второй части данного лексического фрагмента звучит следующее: «Если нам будут мешатъ пройти этот законный путь, то АВН силой заставит мешающих исполнять законы России, — и, тем не менее, тут же внес в «Заключение» заведомо ложные сведения о планах АВН, уверяя суд, что это доказывает наличие в распространяемой информации прямого призыва к насилию, а противопоставление одной части общества другой — в данном случае АВН и «мешающих» — возбуждению социальной розни».

Как видите, в этом предложении законопослушная часть общества, в данном случае бойцы АВН, противопоставляется не другой, тоже законопослушной части общества, а преступным негодяям, которым в России противопоставляется не только Армия Воли Народа, но и МВД, ФСБ, прокуратура, суды и государственные служащие. И, по «Заключению» Новикова, получается, что МВД, ФСБ, суды и остальные госслужащие, силой заставляющие исполнять законы тех, кто их не исполняет, своей работой вызывают возбуждение социальной розни? А их призывы и требования соблюдать Конституцию и законы России являются экстремистской деятельностью??

Столь циничное внесение государственным служащим Новиковым в официальный документ ложных сведений, предназначенных в своей конечной цели для незаконного прекращения деятельности газеты «Дуэль» и, тем самым, для совершения преступления, предусмотренного статьей 144 УК РФ «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста», является в свою очередь преступлением, предусмотренным статьей 292 УК РФ «Служебный подлог».

«Заключение» Н.И. Новикова является безусловным доказательством того, что Росохранкультура не имела никаких оснований выдавать газете «Дуэль» предупреждения, поскольку в «предупреждениях», выданных Росохранкультурой, экстремизм усматривается «в подрыве безопасности Российской Федерации, присвоении властных полномочий», а в заключении Новикова, которое несомненно готовилось уже после того, как суд поручил его представить на заседание 6 сентября, но на основании которого Боярсков, якобы, вынес предупреждения газете «Дуэль», экстремизм усматривается в «возбуждении социальной розни».

Этим своим «Заключением» Росохранкультура сама доказала и безусловную незаконность их сути, и неприятие режимом самой идеи закона.

Между тем, в марте 2007 года кандидат в депутаты Курской областной думы В.Б.Бочков шел на выборы с предложением принять данный пропагандируемый «Дуэлью» закон, но представители «Union of Councils for Soviet Jews» и в Курске обвинили его в экстремизме и не дали выступить по телевидению. Бочков обратился в суд, и Ленинский районный суд Курска установил, что в данных материалах экстремизм отсутствует, и слово Бочкову телевидение обязано предоставить. Это решение было обжаловано в Курском областном суде, но оставлено в силе, поскольку Облсуд Курска установил:

«Доводы кассационной жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии в записанном выступлении Бочкова В.Б. призывов к присвоению полномочий судебной власти также являются необоснованными. Как следует из спорного фрагмента выступления Бочкова В.Б., в нем отсутствуют призывы к присвоению каким-либо лицом или органом полномочий судебной власти, а содержатся лишь предложения о введении «суда народа», о предоставлении права народу, избирателям решать судьбу избранных ими депутатов в зависимости от результатов их деятельности. При этом в выступлении отсутствуют призывы к осуществлению данного права избирателями вне зависимости от положений законодательства, напротив, в выступлении прямо указывается на то, что «необходимо установить новую, ответственную перед народом систему государственной власти, краеугольным камнем которой будет Закон о суде народа России» (л.д.26), тем самым предлагается ввести «суд народа» законодательным путем, т.е. путем совершения законных действий. Предложение Бочкова В.Б. о передаче народу части полномочий судебной власти является по существу предложением об изменении основ конституционного строя РФ (ст. 10 Конституции РФ), однако в силу абз.2 подпункта «а» и подпункта «в» п.1 ст.1 Федерального закона от 25.07.2002г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» к экстремистской деятельности относятся призывы к совершению действий, направленных лишь на насильственное изменение основ конституционного строя».

Таким образом, то, что в материале «Ты избрал — тебе судить!» отсутствует экстремизм, установлено уже вступившим в силу судебным постановлением!