1. ИДЕОЛОГИЯ НОВОГО АМЕРИКАНСКОГО ИМПЕРИАЛИЗМА.

Мы употребляем здесь термин "империализм" не в уничижительном смысле, а как описательный.

Новая американская концепция войны предполагает наличие международной полиции, которую США направляют против государств с "ущербным суверенитетом". Термин "война" изгнан из словаря. Новая американская администрация неоконов (игра слов: в такой усечённой форме "неоконсерваторы" звучат по-французски как "неодураки". – Прим. пер.) пытается уничтожить понятие национального суверенитета государств в том виде, в каком оно применялось на практике на протяжении двух веков.

Ричард Хаас, начальник отдела политического планирования при Государственном департаменте, выработал в январе 2003 года эту концепцию "ущербного (с точки зрения их международной ответственности) суверенитета" режимов: 1) которые поддерживают террористические движения; 2) которые имеют или пытаются создать атомное, бактериологическое и химическое оружие массового уничтожения; 3) которые нарушают "права человека". Если эти три факта удостоверены, государства, о которых идёт речь, теряют право на суверенитет и могут быть на законных основаниях атакованы "коалицией" под американским, разумеется, руководством. Эти государства объявляются зонами, где международное право не действует. Отвергается вся Хартия ООН, её пункты о национальном суверенитете и о разрешении военных акций только в случае законной обороны перед лицом агрессии. Любое государство может быть превентивно атаковано, как сегодня Ирак, если США подозревают его в трёх вышеупомянутых прегрешениях.

Документ под названием "Стратегия национальной безопасности", опубликованный Белым домом в октябре 2002 года, основан на теории Хааса. Речь не идёт больше, как во времена холодной войны, об окружении и удушении (теория сдерживания Мак-Намары) стран, представляющих угрозу, а о нападении на них с целью их превентивной нейтрализации. Разумеется, главным критерием является угроза американским интересам, так как американские интересы соответствуют интересам всего мира…

"Преступные государства" ставятся на одну доску с террористическими сетями и криминальными организациями. Согласно этой революционной американской доктрине, с учётом глобализации, моментальности связи, новой техники гига-терроризма, необходимость быстрого нанесения превентивного удара отменяет правила объявления войны и уважения суверенитета. В чёрный список "Оси зла" попали ещё две страны: Йемен, рассадник "Аль-Каиды", и Нигерия, где исламисты могут захватить огромные нефтяные ресурсы. Геополитик Гийом Даскье даёт такой комментарий в журнале "Минотавр" (весна 2002): "Исходя от одной страны (США), обладательницы мощного суверенитета, эти внезапные изменения нарушают международное право и отношения между государствами, внося в них неравенство между теми, кто может вести глобальные полицейские операции, и всеми прочими".

В действительности эта "новая" американская империалистическая стратегия совершенно археофутуристическая. Это революционный возврат к концепциям, которые господствовали в древности и до конца Первой мировой войны. Для нео-консерваторов американская территория – это нечто вроде укреплённого средневекового замка, откуда Сеньор посылает свою "священную жандармерию" для поддержания порядка среди вассалов. США отменили правила, которые они же сами установили в 1919 году, создав Лигу наций, и вернулись к европейским концепциям, в то время как европейцы во главе с французами и немцами принимают юридическую концепцию "войны, узаконенной как сугубо оборонительная".

Американцы вернулись к доброму старому принципу превентивной войны, который более пяти веков применяли римляне против варваров, угрожавших их границам, Людовик XIV против маленькой, но свободной и потому опасной Голландии, Наполеон, хотевший "освободить" от опасных тиранов порабощённые народы Германии и Италии, Австро-Венгерская империя, желавшая нейтрализовать Сербию. Таким примерам несть числа. Этой доктрины, кстати, более или менее придерживается Франция с её дорогой сердцу Бернара Кушнера концепцией "гуманитарного вмешательства". Правда, в соответствии с французским духом, на это предварительно нужно получить мандат ООН.

Проблема в том, что Америка, несмотря на свою внешнюю мощь, это не Римская империя и не наполеоновская Франция в плане соотношения сил с другими народами. Управляемые в настоящее время командой неоконсерваторов, способности которых к стратегическому программированию столь же ограничены, как политическая культура и разум президента Буша, США опьянены своим показным могуществом. Совершенство их техники, которую они глупо обожают, это не чудесная микстура, дающая власть над миром, перед лицом архаических и вечных форм войны. Их трудности в Ираке, их геополитическая неудача в Афганистане, их беспорядочное бегство из Сомали, поражение, нанесённое им в ходе затяжной войны Зиапом во Вьетнаме – а мы об этом помним – показали всему миру, что у них нет человеческого материала для их новой военной империалистической доктрины. Они просто не могут умиротворить контролируемые территории с помощью сухопутных войск. Их ударная сила и технологическое превосходство – необходимые факторы.

Эта доктрина под прикрытием "превентивной международной полиции" отнюдь не имеет целью создание всемирного правового сверх-государства, где американский контроль будет обеспечивать безопасность и соблюдение прав человека. Всё очень прозаично: цинично создаётся Империя в классическом, римском смысле слова, с союзными и подчинёнными народами (благодаря концепции "коалиции"), играющими вспомогательную роль.

Здесь возникают две трудности: 1) Помощники США, кроме Англии, в военном отношении – микроскопические величины, особенно Польша и Испания, на армии которых положиться нельзя. 2) США неспособны в военном плане состязаться с державой средней руки. Напасть на страну с "ущербным суверенитетом", входящую в Ось Зла, они могут лишь в том случае, если речь идёт о маленьком беззащитном государстве. США никогда не осмелятся напасть, например, на Пакистан, Иран или даже Сирию. Зато не исключено вторжение на Кубу. Эти экстравагантные притязания неоконсерваторов (которые резко отвергают настоящие и серьёзные американские националисты) бросают тень на дипломатию США.

Иначе говоря, новая доктрина американского империализма интеллектуально соблазнительно, искусно составлена, приспособлена к условиям современного мира. Однако лишь интеллектуально и теоретически, но не на практике. Новые руководители США заново открывают старые имперские доктрины реализма силы старой Европы. Они снова открывают их наивно, как большие дети, каковыми они и являются, но по сути их не понимают. Выходцы из протестантских библейских сект, неоконсерваторы не обладают ни историческим разумом, ни стратегической проницательностью того самого еврейского народа, которым они так восхищаются, который хотят всеми силами защитить и мессианскими наследниками которого считают самих себя.

Нынешние руководители США (не следует путать их с другими американскими элитами) совершают страшную ошибку, переоценивая свои силы и недооценивая крайнюю враждебность к Америке, которую они возбуждают во всём мире, не только в мусульманских странах. Новая американская воля – всего лишь слабые поползновения державы, переживающей упадок.

США не смогут воплотить в жизнь свою мечту стать новой Римской империей в качестве мирового жандарма под прикрытием рассуждений о морали и "антитерроризма". За ними внимательно следит Китай, следим и мы, европейцы. Война против Ирака – это своего рода театр трюков, последнее проявление псевдо-могущества американцев, которые мобилизовали более половины своих вооружённых сил, но так и не смогли решить проблему, а лишь усугубили её, что позволило ряду стратегов задаться вопросом: А не рухнет ли великая ядерная держава Америка в случае настоящей войны?

Ошибка европейцев в том, что они считают США "сверхдержавой". Эту концепцию придумала французская дипломатия, руководствуясь глупым антиамериканизмом. Америка слаба, прежде всего, в военном отношении. Её могущество – лишь видимость. Она напоминает Римскую империю IV века.

Роберт Каган, политик макиавеллиевского толка и теоретик НАИ, оправдывает этот последний бессилием ООН, неспособной поддерживать порядок в мире с помощью своей утопии о "международном согласии". Буш следовал этой линии, выразив пожелание, чтобы Ираком после войны временно управляли США, а не ООН. В своём очерке "Сила и слабость" Каган издевается над наивными людьми, которые верят, будто закон и порядок должны поддерживаться не правосудием более сильного, а слабыми с их представлениями о законности. Для него это, наоборот, означает путь к анархии и беззаконию. Он приводит в пример фильм "Поезд даёт три гудка", в котором трусливые горожане, чтобы не злить бандитов, взявших город под свой контроль, заставляют уехать смелого борца за справедливость.

Новый империализм, по американской традиции, одновременно очень прагматичен и склонен к морализаторству: только США имеют силу, чтобы заставить уважать Добро (демократию и свободу), потому что они, по сути, Сила Добра на Земле (или "Судьба в земном воплощении", благоволящая к США, поскольку они находятся под покровительством Бога). Гэри Шмидт, директор Проекта для Нового американского века (именно так он и называется!), института стратегических исследований, объясняет в "Лос Анджелес Таймс" от 8 апреля 2003 г., что "если США не осмелятся действовать, то ни у одной другой страны нет ни политической воли, ни военных средств, чтобы покончить со злодеями в мире". Томас Донелли, эксперт Американского института предпринимательства, указывает: "Необходимо коренным образом преобразовать международные организации, как ООН, так и НАТО, чтобы установить связь между международным правом и его эффективным применением". Иначе говоря, США должны быть вооружённой рукой ООН, управляемой ими же; международное право, чтобы оно применялось, должно получить санкцию от США, которые, как единственная сверхдержава, должны быть единственной страной, обладающей правом "вето" в Совете Безопасности, и принимать решения, даже если большинство против них.

Этот максимализм выражен ещё сильней у Ричарда Перла, бывшего советника американского министра обороны Дональда Рамсфелда. Перл вынужден был подать в отставку в апреле 2003 года, потому что оказался замешанным в дело о финансовой коррупции в военной промышленности. Он был в числе тех, кто больше всех повлиял на развязывание войны в Ираке. По его мнению, баланс ООН в сфере безопасности "просто отвратителен". Он перечисляет: США, а не ООН, освободили Восточную Европу и вызвали распад СССР; ещё в 1951 году они заставили коммунизм отступить к Южной Корее. Израиль, а не "голубые каски" отразили нападения арабов в 1967 и 1973 годах. Англия одна, без помощи ООН, отвоевала Мальвины. Но в качестве аргументов приводятся совершенно особые случаи, так как ООН, в силу своей Хартии, не может вмешиваться, когда государство защищается от прямой агрессии на своей территории, как и было с Южной Кореей, Израилем и Англией. Для ястребов "многополярная система" Жака Ширака ложна, утопична, бессильна, защищает тиранов и выражает лишь французскую наглость и желание сохранить своё место в Совете Безопасности, чтобы вставлять палки в колёса американским борцам за справедливость. И, наконец (и этот аргумент следует признать в какой-то мере убедительным), есть ли у Франции, России, Германии, Китая средства и воля, необходимые для свержения деспотических режимов? Проявили ли себя хоть где-нибудь и когда-нибудь эффективно "голубые каски" и войска ООН пресловутого "международного сообщества" после 1945 года?

Другой идеолог ястребов, Уильям Уолфорт, выступает против франко-русского многополярного видения мира: "Это противоположность однополярности, лучшей гарантии мира и безопасности. Самой большой опасностью было бы отступление Америки… Благодаря своей мощи США более свободно, чем другие страны, могут игнорировать международную систему. Но, поскольку сама эта система построена вокруг американской мощи, просьбы о вмешательстве США постоянны. И чем чаще Вашингтон будет эффективно отвечать на эти просьбы, тем более прочной и мирной будет международная система" ("Фигаро" от 10 апреля 2003). Таким образом, подтверждается идеология неоконов: система коллективной безопасности должна совпадать с волей США, потому что только они обладают мощью и являются единственным гарантом Добра. Мы видим перед собой странный гибрид библейского всемирного мессианизма и политики силы, ангельского облика и грубого реализма.

Теоретиком этого мессианизма является бывший директор ЦРУ при Клинтоне, позже примкнувший к Бушу, Джеймс Вулси, который прекрасно соответствует образу Дяди Сэма с Библией в одной руке и кольтом в другой. Тем, кто хотел бы возразить, что этот односторонний подход борцов за справедливость может плохо кончиться, что американцы не всегда вдохновляются непременно благочестивыми и святыми чувствами, что ущерб от их военных ударов очень велик, что в игру часто вступают грязные экономические интересы и, наконец, что НАИ можно вывести из археоимпериализма в стиле Цезаря, Чингис-хана или Тамерлана. Вулси даст ответ, приводящий в замешательство. Он будет точно таким же, как оправдание мусульманами джихада.

Он объяснит без тени улыбки, что "Бог хранит Америку", что она пользуется "дарами Божьими", потому что метафизически "Америка руководствуется только благими намерениями". Американские пуритане (из ЦРУ) просто взяли на вооружение немецкий лозунг "С нами Бог!" Считая свою страну "истинным Израилем", они подчиняют свою внешнюю политику теократическим обоснованием, точно так же, как Ислам. Поэтому не следует удивляться (а наивные неоконсерваторы удивляются), что американская политика на Ближнем Востоке воспринимается мусульманами как религиозная война.

Однако теологический провиденциализм, который видит в Америке орудие Бога, знает ответы на все возражения. Почему американская внешняя политика часто поддерживает или устанавливает тиранические режимы, свергая другие такие же? Не является ли американский морализм маской, скрывающей империалистические интересы? Ничего подобного, отвечает неоконсервативный публицист Майкл Ледин в "Нью-Йорк Таймс" от 7 апреля 2003 г. "Америка всегда была самым ненадёжным союзником для диктаторов". США, заверяет он, имели дело с тиранами, либо приводя их к власти, либо предоставляя им свободу действий (включая Саддама Хуссейна), от Сталина до Франко, от Пиночета до руководителей современных мусульманских стран и различных военных диктатур, азиатских и южноамериканских, более или менее деспотических, руководствуясь временными тактическими соображениями, а не интересами. Однако при первой возможности отважные США восстанавливали Добро, свободу и демократию. Ледин заключает: "Всегда мы возвращались на путь борьбы за свободу. Ирак – самое последнее доказательство". Как трогательно! Задаёшь себе вопрос, лицемерны или искренни подобные рассуждения? Хуже всего, что они часто искренни.

А поскольку "божественное благословение" всегда довлеет над американской внешней политикой, когда американская авиация бомбит и убивает гражданское население, совершает ужасные массовые убийства, как во время Второй мировой войны, речь идёт либо об "ошибках", либо о "необходимых грехах". Цель оправдывает средства, точно так же, как для Ленина: конечная победа Добра делает простительным зло, которое временно приходилось творить. Зло по самой своей субстанции не может быть американским. Американский божий меч, когда он разит, убивает ради спасения Человечества. В этом смысле американская внешняя политика вдохновляется принципами, сходными с теми, которыми оправдывают свои действия Ислам и коммунизм и – не будем никогда об этом забывать – оправдывали их французские революционеры во время войны в Вандее.

С другой стороны, эта новая односторонняя доктрина выглядит противоположной многополярному видению мира Францией и Россией, а также стремлению ООН создать Всемирное правовое государство на основе утопий Канта. Однако США не отказываются от идеи Всемирного государства. Они хотят, чтобы такое государство было создано, но без них, и подчинено их воле. Американская цель – создать следующую ситуацию: они, единственная совершенно независимая и всемогущая (как Бог) держава, а под ними – послушный "остальной мир", агломерат стран-членов ООН. Такая ситуация заслуживает названия не одностороннего подхода, а неравных двусторонних отношений.

Последний вариант – это римская имперская доктрина в новой формулировке, но распространённая на весь мир. Всемирная империя будет состоять из Нового Рима (США), протектора и сюзерена всех вассальных стран, которые никогда, никоим образом не смогут сравняться по могуществу с Центром и оспаривать законность его роли "всемирного кормчего".

Проблема этого нового мирового порядка заключается в том, что он неосуществим. НАИ драматически переоценивает свои возможности, не учитывая демографические и экономические данные. Вес Америки в мире не перестаёт уменьшаться, медленно, но верно вот уже 30 лет. Другое действующее лицо, которое недооценивают: Китай, по всей вероятности, к 2020 году станет сверхдержавой, по меньшей мере, равной США, что вернёт нас к временам холодной войны (1945-1991).

В действительности американский односторонний подход (или принцип неравных двусторонних отношений) столь же утопичен, как и французский тезис о многополярном мире, в котором царит законность, поддерживаемая ООН. Правильней было бы найти третий путь. За основу при этом можно взять только теорию Меттерниха о согласии держав (1815), которая зиждется на трёх парадигмах: 1) Мир – это джунгли и всегда останется джунглями, где право всегда основывается на силе, но надо хотя бы дисциплинировать эти джунгли; 2) Ни одна держава не может достичь абсолютного господства, что доказывает трагический конец наполеоновской эпопеи; 3) Политика международной безопасности может основываться только на союзах, всегда временных, в которых существует баланс сил.

Итак, катастрофической американской внешней политике надо противопоставлять не моральные аргументы, не неокантианский культ законности на франко-бельгийский или немецкий манер, не гимны во славу ООН (которая была и всегда будет сборищем трюкачей, которое осуждал де Голль, а сегодня его слова повторяют американцы!) и не антиамериканские уличные шествия. Американской гегемонии может противостоять только конкретный экономический и военный противовес. Индия и Китай втихомолку занимаются его созданием. Мы ждём, что за речами об оси Париж-Берлин-Москва последует её материализация. Следует отметить, что генеральными секретарями ООН всегда выбирают представителей малых стран, не имеющих международного веса, притом людей бесцветных. Зададим вопрос: почему Кофи Аннан, который смело пытался противостоять американским силовым акциям, не имел средств реализации своей власти?

Противовесом американскому одностороннему подходу будут не гневные антиамериканские проклятия, не идеалистические и пацифистские проклятия, а военные бюджеты, повышение технико-экономической эффективности, но прежде всего – поиск европейцами конкретной силы, первым шагом которой будет освобождение нашего континента от наплыва из стран Ислама и Третьего мира. Это мне кажется более серьёзной опасностью, нежели американская жестикуляция.

Американский гнев против Франции в связи с её оппозицией войне в Ираке высветил тот факт, который до сих пор скрывался, и не укладывается в рамки "одностороннего подхода": США (точнее, администрация неоконов) отныне считают, что остальной мир имеет право лишь на ограниченную независимость относительно их воли и интересов. Это вполне искреннее и наивное, почти религиозное чувство. США считают себя "страной-руководителем", приказы которой выше всех международных организаций и которая может нарушать международное право и даже договоры, подписанные самими США.

Майкл Ледин, идеолог "нового мирового порядка" Буша-старшего, считает, что, выступив против одностороннего нападения на Ирак, "Франция превратилась в стратегического врага США" и в качестве такового заслуживает "наказания".Иными словами, противиться американскому решению, даже незаконному, противиться американской воле, значит, становиться стратегическим врагом США, а это незаконно. Нет законности вообще – есть только американская законность.

Джеймс Вулси, бывший директор ЦРУ, спокойно заверяет: "Мы упрекаем Францию не в том, что она воспользовалась своим правом на свободное выражение своего мнения, а в том, что она зашла слишком далеко: она организовала коалицию против Америки". Интересные рассуждения: итак, свобода выражения мнений и действий других стран ограничена, и эта граница – запрет говорить "нет" Америке. Можно остаться нейтральным, воздержаться, но не более того. Кроме того, Франция допустила "дерзость" по отношению к "крестному отцу" и должна заплатить за эту бестактность. Французское вето "это неуважение к памяти американских солдат, павших во Франции в 1944 году, и их тела следует вывезти в США", – предлагает Джинни Браун-Уэйт, республиканка, член Палаты представителей от штата Флорида. "Союзники", таким образом, должны относиться к Америке, родине Добра, с почтением этического, почти религиозного характера. Каждая непочтительная страна совершает святотатство. Подлежат наказанию, таким образом, не только "преступные государства" Оси Зла, подозреваемые в террористических или военных антиамериканских намерениях, но и все те, кто противится американским действиям. США, таким образом, распространяют своё право на законную оборону на все страны, которые осмеливаются им сопротивляться. Защищаться от американского нападения значит совершать акт агрессии.

НАИ не допускает ни малейшей критики, никаких вето со стороны своих союзников, прежде всего, французов. Союзники – на самом деле, вассалы – не могут иметь собственные интересы, не имеют права сдерживать американскую необузданность, как показал иракский кризис. "Тот, кто не полностью, безоговорочно, со мной, тот полностью против меня", таков новый безумный лозунг. Предполагается, что интересы "союзников" целиком совпадают с интересами сюзерена. Малейшая критика считается агрессией.

Эта линия НАИ, администрации Буша, вероятно, самая некомпетентная линия внешней политики США, считает, что "бунт" (на самом деле очень ограниченный и осторожный) Франции и Германии против воинственности Вашингтона следует рассматривать как агрессию, как "оскорбление величия" американской империи. Эту невероятную нетерпимость, эту обострённую обидчивость Эмманюэль Тодд справедливо называет в своей книге "После Империи" (изд. Галлимар) "признаком распада американской системы", по крайней мере, в том виде, в каком она существует в наши дни. Филипп де Сен-Робер в том же духе отмечает: "Американская агрессия (против Ирака), далеко не будучи признаком уверенной в себе силы, указывает, наоборот, на необходимость убежать от глубокого внутреннего кризиса по пути внешних авантюр" ("Фигаро" от 16 апреля 2003 г.).

Гельмут Зонненфельдт, патрон Брукингского института, бывший советник Киссинджера и сторонник "мягкого" владычества, перешедший на позиции прямого империализма протестантских фундаменталистов, неоконов из команды Буша, докатился до того, что считает простой факт "желания создать противовес американской мощи" в виде будущей расширенной Европы согласно французскому плану актом недопустимой враждебности. Как видим, США считают свой нынешний статус "единственной сверхдержавы" окончательным и основой бушевского Нового мирового порядка, а все противники этой формулы – возмутители спокойствия, наказание которых вполне законно.

Воля Империи Добра выше международного права, а ООН и Совет Безопасности должны превратиться в простые конторы для регистрации американских пожеланий. Для Зонненфельдта работа Совета Безопасности в нынешнем виде недопустима, "так как благодаря праву вето Париж находится на равных с Вашингтоном". Он уточняет, подтверждая желание США законно стать единственной независимой мировой державой и управлять всеми прочими: "Если Совет Безопасности будет саботировать все американские инициативы, он превратится в пустую скорлупу, и США будут искать иные пути".

Необычно то, что эта новая американская доктрина полностью отказывается от старого вильсоновского видения мира, в котором правят мораль и закон, а политика силы и воинственность европейских стран того времени осуждались. Она снова берёт на вооружение, не стесняясь в словах, но с неуклюжими моральными оправданиями, европейские (прежде всего, немецкие) националистические принципы, согласно которым "сила выше права", и циничный реализм школы Макиавелли. Несмотря на свой морализм и мессионизм, НАИ снова открыл для себя, что сила и только сила – закон Истории, что бесплотные принципы ничего не значат, если они основаны на "чистом праве", фиктивном оружии слабых и бессильных. НАИ принимает во внимание также государственные соображения в европейском смысле XIX века. Путь к этому открыл Генри Киссинджер, ученик Меттерниха.

Разумеется, поступая так, НАИ отходит от христианских принципов, на которых была основана Америка. Но разве лицемерие не участь любой преходящей власти? Европейские христианские государства и короли со Средних веков до XIX века никогда не придерживались евангельских принципов.

Эта радикально новая позиция, в явно имперском идеологическом одеянии, порывает с кантовским "чистым правом", рассчитанным на ангелов. Это своего рода синкретизм античных и средневековых, а позже бисмарковских теорий, "права сильного" и протестантского мессианизма "посланцев Бога", каковыми считают себя неоконы во главе с Безумным Бушем. "Американский мир" подчёркивает своё сходство с римским и британским миром, но походит в своих проектах, сам того не желая, также на советский и исламский мир.

Томас Донелли, один из самых влиятельных теоретиков американского неоконсерватизма, которого цитирует "Фигаро" от 28 марта 2003 г., пишет в своей статье под названием "Американский мир": "Париж воображает, будто "мягкая власть" средней державы, осуществляемая через ООН, равноценна "твёрдой власти", которую гарантируют только экономическое богатство и военная сила".

Его теория сводится к тому, что американская политика железной руки по отношению к Франции приведёт к поражению последней, потому что она не обладает необходимой военной и финансово-экономической мощью, а только "моральной силой" в сочетании с идеей "права". Вспоминается вопрос Сталина: "Папа? А сколько у него дивизий?" Донелли подтверждает, что США отныне имеют право диктовать международные законы, потому что они – самые сильные: в новой, реорганизованной ООН "должна быть установлена связь между правом писать международные законы и ответственностью за их применение".

Теории Донелли по-своему симпатичны. Их заслуга в том, что они ставят реализм на место ангельского пацифизма. Однако (как отмечают американские националисты-изоляционисты, в частности, Патрик Бьюкенен) в этом опьянении силой нынешних американских руководителей есть что-то инфантильное. Это верно, что сила выше права, но надо, чтобы к ней ещё добавлялась хитрость и чтобы сила была реальной. У Америки нет ни хитрости, ни настоящей мощи, она только воображает, будто обладает ею. Америка мнит себя сверхдержавой, но не является таковой.

Мобилизация половины американского военного арсенала для того, чтобы задавить маленький Ирак – да ещё с непременной помощью британцев – показывает слабость США и их неспособность управлять этой оккупированной страной. Тот факт, что новая администрация США вынуждена прибегать к инструкциям, выговорам и прямым угрозам в адрес любой страны, противящейся американской гегемонии, это признак падения авторитета США. Авторитет отдельной личности, империи или нации не устанавливается декретами, он возникает естественно.

Новая американская стратегия напоминает поведение ребёнка, которому настолько надоели его игрушки, что он от них взбесился. США рискуют тем, что перед Судом Истории они будут сочтены неудавшейся, эфемерной Империей, нынешнее опьянение которой своей собственной силой – начало её упадка.

Одним из самых умных и сильных критиков НАИ является Артур Дж.Р.Шлесинджер, бывший советник Кеннеди. В своих мемуарах "Жизнь в XX веке", а также в многочисленных статьях, опубликованных в американской прессе, он клеймит в завуалированной форме то, что он называет "доктриной Буша", т.е. доктрину неоконсерваторов. Он осуждает её воинственность, её грубый, контр-продуктивный империализм, вредный для самой Америки.

Его тезисы таковы: во время холодной войны США, действуя осторожно, использовали против коммунизма стратегию "сдерживания" и расшатывания. Буш всё перевернул, взяв на вооружение опасную и глупую доктрину "опережающей самозащиты" (эвфемизм, употребляемый вместо слов "превентивная война") для оправдания войны в Ираке. Эта доктрина разрешает американцам первыми нападать на тех, кто якобы угрожает США, Добру и мировой демократии.

Шлесинджер напоминает, что в 1848 году Авраам Линкольн осудил "превентивную войну" во имя американских демократических принципов. В ту эпоху речь шла о вторжении в Канаду, британскую колонию, которую подозревали в том, что она является очагом возможной агрессии против США. Войну – пояснял Линкольн – можно вести только против реального вторжения на национальную территорию, а не против предполагаемой угрозы. Шлесинджер обвиняет также Буша в том, что он грубо нарушил принцип Линкольна, согласно которому не один президент имеет право объявлять войну.

Но Шлесинджер изображает наивность: США всегда практиковали "превентивные войны" под сомнительными предлогами морального характера или самозащиты, когда настоящими целями были устранение экономических соперников или захват богатств.

Выдумка об оружии массового уничтожения, якобы угрожающем Америке и миру во всём мире, – из того же разряда, что и провокации с потоплением "Лузитании" и атакой на Перл Харбор, которые использовались в качестве предлогов для вступления в две мировые войны, или морской инцидент в Тонкинском заливе, ставший поводом для развязывания войны во Вьетнаме. Единственное отличие заключается в том, что сегодня НАИ использует обманные методы, явную ложь, плохо подготовленные предлоги – всё на умственном уровне президента Дж.У.Буша и его команды подстрекателей.

Однако, я не хотел бы, чтобы меня отнесли к категории тех прекраснодушных людей, которые осуждают превентивные войны из уважения к ООН и международному праву. Если бы государство, находящееся под угрозой, отдавало свою судьбу в руки ООН и ожидало её разрешения на самооборону, оно столкнулось бы с серьёзными трудностями.

Главный вопрос в том, что превентивная война или предупредительные удары вполне оправданы, когда угроза для государства объективна (пример – бомбёжка ядерного реактора Осирак, поставленного Францией Ираку, израильской авиацией в 1982 году), и было бы совершенно наивно ставить такие решения в зависимость от т.н. "мирового сообщества", но то, как эту концепцию использует НАИ, придавая ей лживое, расширенное толкование, объективно ставит под угрозу мир во всём мире, ни в малейшей мере не защищая США от настоящих угроз.

Если бы я был настоящим американским националистом, меня шокировали бы огромные суммы, истраченные на псевдо-превентивные военные авантюры на Среднем Востоке, одна из целей которых – обогащение военно-промышленного и нефтяного комплекса, связанного с правящей олигархией, в ущерб американским гражданам. Я потребовал бы вместо этого в качестве меры превентивной войны резкого сокращения путём депортации 8-миллионной мусульманской общины выходцев со Среднего Востока и из Азии, устроившихся в США, этого настоящего питомника террористов. Мне кажется, это более реальная угроза, чем "оружие массового уничтожения" в той или иной стране.

Кстати, чтобы показать грубость и лживость версии об "оружии массового уничтожения" в качестве предлога для вторжения в Ирак, достаточно отметить, что, если бы какая-нибудь страна обладала таким оружием, могущим угрожать безопасности США и мира, война и оккупация были бы не нужны – хватило бы ударов авиации или ракетных ударов по определённым военным целям, которые прекрасно могут обнаруживать современные американские средства прослушивания и наблюдения.

НАИ действует, руководствуясь девизом: "Теперь всё дозволено". "После падения СССР у нас нет больше серьёзных соперников". Осторожность времён американо-советского кондоминиума исчезла. Это большая ошибка, так как любое господство (по Аристотелю) должно быть основано на осторожности. Теперь ей на смену пришла необузданность. Вашингтонская верхушка после 11 сентября 2001 года попыталась совершить всемирный государственный переворот (эту формулу подсказал мне Джек Маршал).

Всё дозволено, всё: нарушение ради собственной выгоды правил Всемирной торговой организации (ВТО), самими американцами и установленных; загрязнение окружающей среды вразрез с Киотским протоколом; продолжение под сурдинку собственных ядерных испытаний и осуждение французских; инструкции Европейскому Союзу, чтобы его организация соответствовала американским пожеланиям; "наказание" в одностороннем порядке стран, которые критикуют американскую внешнюю политику или пытаются ей мешать; ведение войны там, где хотят американцы, и против тех стран, которые они объявляют "дьявольскими", без санкции ООН; объявление американских военных неподсудными для Международного суда; применение снарядов с обеднённым ураном, уровень ионизирующей радиации которых весьма значителен; хранение ядовитых отходов (включая канцерогенные) во всём мире при соучастии купленных европейских правительств; развёртывание широкомасштабного электронного шпионажа, прежде всего, слежки за своими союзниками; объявление блокады и эмбарго неугодных стран и т.д. Если продолжить этот список, он займёт несколько страниц.

Однако, американские руководители знают, что этому "всемирному перевороту" мешают два препятствия. Относительная экономическая мощь США уменьшается, особенно по сравнению с Азией. После 2020 года Китай станет первой экономической державой в мире, и все это знают. С другой стороны, США живут в кредит за счёт остального мира, их фантастический торговый дефицит компенсируется лишь притоком в Америку капиталовложений "остального мира". Таким образом, США – мировой должник, и это очень неудобная ситуация, сравнимая с той, в которой находилась Римская империя в период своего апогея и накануне своего падения.

Вашингтон также разработал доктрину абсолютного военного превосходства, являющуюся сердцевиной НАИ, превосходства, какого мир не видел со времён Карла V. Отсюда значительное увеличение военного бюджета, который уменьшился, когда кончилась холодная война, и ни одна держава не угрожала больше непосредственно США. Около половины мировых военных расходов направляется уже не на массовые армии, а на гипер-технологические возможности ведения войны, и НАИ делает ставку на вооружение, чтобы достичь гегемонии, которую США не могут больше сохранять, опираясь на свою экономическую, торговую, финансовую и культурную мощь.

Речь идёт о революции. До сих пор американский милитаризм считался оборонительным оружием, средством сдерживания внешних угроз, а прямыми наступательными средствами были экономически-культурные. Теперь настала иная эпоха. Уолл-стрит передал эстафету Пентагону. Милитаризм стал средством устрашения. Сегодня оно используется против Ирана и Сирии. Но проблема в том, что великая держава, которая использует прямые угрозы, а не убеждения, идёт на большой риск, особенно в нынешнем мире, где понятие "мощи" лишилось прежнего смысла.

Эта стратегия устрашения может увенчаться успехом, но только временным, так как американский народ совершенно не готов испытать на себе последствия настоящей войны даже с державой средней руки. США пытаются таким способом оттянуть момент своего неизбежного упадка. Это может длиться лет пятнадцать, не более.

Война в Ираке показала, что американская администрация явно переоценила мощь своих новых вооружений, которые, как она думала, "произвели революцию в военном деле". Отвести месяц на "умиротворение" маленькой, обескровленной страны, преимущественно арабской – а неспособность арабов к маневренной войне и их атавистическая дезорганизованность хорошо известны – использовать половину своего военного потенциала и, кроме того, как выяснилось, подкупить иракских генералов, чтобы они дезертировали, имея на руках охранные грамоты, и всё же не умиротворить страну и постыдно просить о помощи союзников – не очень-то блестящий успех "единственной сверхдержавы". Патон, наверное, смеётся в гробу…

К тому же после этой пирровой победы, после этой псевдо-войны США выглядят в глазах мирового общественного мнения не освободителями порабощённой нации от тирана, а агрессорами. Поразительна параллель с наполеоновским империализмом. Наполеон изображал себя на волне Революции освободителем Европы, порабощённой монархически-феодальной системой, а его воспринимали как классического завоевателя и агрессора. За периодом побед последовало драматическое падение, первый акт упадка Франции. Судьба американской империи будет похожа на судьбу эфемерной французской империи в ещё более широких масштабах; она увлечёт за собой в своём падении весь мир.

НАИ вызывает чувство незаконности гегемонии США во всём мире, не только мусульманском, но и в самой Америке. Рушится вселенская мечта увидеть человечество – после падения СССР – руководимым США, страной, которой все восхищаются, которую все любят и уважают, а вместе с этой мечтой рушится и утопическая надежда на американский мир.

СССР, как и Оттоманская империя, были гораздо умней США: они не стремились к мировому господству, не вели глобальную политику и в момент своего падения сохранили свои национальные ядра: Россию и Турцию. С США такого не будет… Старая американская идея "Воплощённой Судьбы" (миссии и Судьбы Америки, по велению Бога, вести мир к свободе, справедливости и прогрессу) даёт течь по всем швам. Провозглашение религиозного права властвовать над миром парадоксальным образом демонизирует Америку как страну-эксплуататора, жестокую и лицемерную империалистическую державу и усиливает исламизм, который видит в ней "Большого Сатану".

Мусульманский проект "джихада", священной войны с целью завоевания мира во имя Бога – это перевёрнутый клон американского христианско-протестантского проекта. Нападая на мусульманские страны с целью их "освобождения" (искренне думая при этом, что война ведётся не против Ислама, а только против "тиранов"), Америка логически воспринимается простодушными мусульманскими массами как держава, которая хочет обратить их в христианство, т.е. поработить. Ислам против Америки: таков лозунг всех имамов в мире.

Вечный порок Америки в том, что она совершенно не понимает других. Её болезнь – эгоцентризм. Она воображает, будто может с помощью военной силы привести мусульманские страны к демократии, тогда как эта концепция совершенно непонятна для любого мусульманина, выросшего в обстановке культа теократии и иерархии. Поэтому вполне логично, что она толкуется как подстрекательство к крестовому походу против Ислама, организуемому союзом протестантов и евреев, отсюда термин "иудео-крестоносцы" – так мусульмане называют Америку.

История учит, что всегда очень опасно быть неправильно понятым. США хотят, чтобы их считали друзьями, освободителями, союзниками и покровителями мусульманских народов, а их обвиняют (и это заставляет ковбоев рыдать от ярости и стыда) в том, что они – зловещие угнетатели. Наивность всегда была свойственна американцам в их отношениях с миром, потому что американцы его не чувствуют; с появлением нового империализма это качество приобрело гигантские масштабы. Американская традиция соединяет в себе две противоположности: изоляционизм или желание создать самодовлеющую цивилизацию, защищённую от бурь экумену и мессианское стремление к вмешательству. Это противоречие фатально для ясного понимания внешнего мира. Американская культура стиснута между сосредоточенностью на себе и желанием экспортировать себя, что не предрасполагает к пониманию других. В глубине американского менталитета есть очень толстый панцирь психологического непонимания, несмотря на любовь американцев к психологии. Несмотря на свою умственную узость и свой догматизм, мусульманский менталитет благодаря влиянию арабского темперамента отличается гораздо большей тонкостью, расчётливостью и извращённостью, он более макиавеллиевский.

Есть моральное противоречие, от которого американская нация никогда не могла избавиться. Это сочетание несовместимых качеств, насилия и доброты. Американскому коллективному подсознанию была нанесена рана, от которой оно никогда не оправилось: пуританская страна "божественного мира", придумавшая права человека (до того, как их списала Франция), одновременно строилась на истреблении индейских племён и рабстве негров, а в войнах XX века прославилась бесчисленными бомбёжками гражданского населения. Я не осуждаю её за такое поведение, так делали и многие другие народы (История – это поток крови, вечная война), но я констатирую, что оно противоречит громогласным притязаниям США на звание добродетельной страны. Отсюда американская шизофрения: утверждая Добро, не экспортируем ли мы Зло? Хиросима, Нагасаки, Дрезден, Вьетнам…

Бедная Америка! Она искренне благодарна, но не может не вести войны и не убивать "побочными ударами", по соображениям одновременно моральным и экономическим, все те народы, которые она любит освобождать и дарить им подарки и гуманитарную помощь после бомбёжек. Это Дед Мороз, который убивает, сам того не желая. В дальней перспективе это противоречие трудно излечимо. Психологическая нестойкость Америки, может быть, и есть её ахиллесова пята.

В воображаемом мире НАИ мы находим не только традиционный американский мессианизм (протестантскую идеологию борьбы со Злом, отождествление США с Истинным Израилем, теорию воплощённой Судьбы и т.д.), но и обращение к более новым американским мифам. Это, прежде всего, образ шерифа, героический долг которого – поддерживать порядок в борьбе с бандитами в "мировой деревне", которой теперь стала вся Земля, как некогда в посёлках на Диком Западе. Кроме того, назойливо обыгрывается тема борьбы против Гитлера и вступления американцев во Вторую мировую войну – акт, с которого началась американская гегемония. США (как революционная Франция, но в гораздо более широких масштабах) взяли на себя роль освободителей мира от тиранов. Для этого нужно без конца создавать запас демонических тиранов (желательно небольшой) для борьбы с ними и обновлять его.

Империализм оправдывает себя тем, что он должен "поспешить на помощь угнетённым", – обычное оправдание войн со времён Французской революции. Вестерны, сцены кавалерийской атаки для освобождения колонистов, окружённых дикими индейцами, несомненно, повлияли на мышление руководителей США, питавшихся голливудскими фильмами и телесериалами.

Не будем забывать и о желании отомстить за унижение во Вьетнаме, которое оставило глубокие следы. Американцы хотели бы переиграть "Новый Апокалипсис" и на этот раз остаться победителями. Поучительным образом изменяется также история с нападением американских солдат на Могадишо в фильме "Падение чёрного сокола". Вспомним также, как повлиял на воображение нынешних американских руководителей образ Рэмбо в исполнении С.Сталлоне: будучи брутальным боксёром или одиноким воином, Рэмбо остаётся "убийцей по закону". Дональд Рамсфелд открыто сравнивает себя с Рэмбо.

Но, прежде всего, НАИ испытывает какое-то извращённое и противоречивое восхищение идеей "Империи", подобное тому, которое вызывает кинематографическая сага "Звёздные войны": Империя – это одновременно Зло, которое необходимо уничтожить, и непобедимая, вызывающая восхищение сила, с которой Америка любит себя отожествлять. Грех это… Вокруг этого фильма развилась целая индустрия, во всём мире продаются бакелитовые фигурки "отрицательных" персонажей "Звёздных войн", униформа и позы которых навеяны III Рейхом. Отметим, кстати, что сразу же после успеха этой киноэпопеи, американская армия получила новые каски, странным образом похожие на каски Вермахта и… имперских воинов "Чёрной планеты".

Здесь мы касаемся самой сути американской шизофрении, которую НАИ старается довести до пароксизма. "Мы Добрые, а Злые – это змии-искусители, которые нас преследуют и искушают". Как видим, присутствует и библейская тема Адама, которого искусил змий. Мы встречаем ту же шизофрению и в отношении Америки к сексу: то пуританство, то порнография. И в отношении к природе: радикальный экологизм и право загрязнять среду безо всяких ограничений.

НАИ запутался в мешанине культа грубой и циничной военной силы ("надо подражать тиранам, которых мы хотим свергнуть") со всеми её внешними атрибутами и откровенно наивных гуманистических и демократических разглагольствований. Уже не в книгах и не в учебниках истории (как во времена немецкого еврея Г.Киссинджера, у которого была долгая память) ищут источник вдохновения неоконсервативные руководители, а в поверхностных клише СМИ и воображаемого мира. Империализм, у которого нет души, недолговечен.

Американская фильмография увлекается также Римом. Великолепный фильм "Гладиатор" – лучший голливудский "пеплум". Выйдя на уровень НАИ, руководители Вашингтона принимают себя теперь за двор римских императоров. Извиняюсь, что призываю на помощь Бодрильяра, но его концепция "имитации" применима именно в этом случае. Вашингтон воображает себя преемником христианского имперского Рима, сражавшегося против варваров. Проблема в том, что этот Рим, кажущийся апогей Империи, был колоссом на глиняных ногах. Основываю свою силу на влияющих на эмоции образах и на мифах из области саморекламы, а не на объективном анализе ситуации, НАИ показывает свою слабость.

В противовес американской воинственности Франция взывает к "международному праву" в его абсолютистской концепции. Она назойливо твердит о "законности международного сообщества" (неопределённая концепция) и власти ООН, словно последняя является мировым правительством. Это курьёзно со стороны государства, которое хочет стать запевалой Европейской державы.

Неоконсерваторы, наоборот, за лицемерием "международной легитимности", которую они противопоставляют "законности", и несмотря на катастрофические провалы наспех сколоченных для оправдания их войны предлогов, прекрасно понимают принципы, определённые Боденом и Ришелье, а позже Талейраном и Меттернихом, согласно которым "международное сообщество" – это фикция, а равновесие покоится на отношениях конфликтов и сотрудничества между имеющими реальную силу государствами, независимо от какой-либо универсальной морали, согласно закону интереса (пусть и приукрашенного моралью Добра),и никогда не будет центральной мировой державы, некоей Республики Справедливости,а международный порядок – результат согласия держав, причём последнее слово остаётся за самой сильной, а международные отношения зависят от "естественного состояния" (выражение Луи Сореля), сдерживаемого временными договорами между суверенными державами, которые никогда не признают стоящую над ними третью силу: Благо Человечества, ООН и т.д.; материальная сила диктует поведение на международной арене, а не право и не этика мирного согласия; никакие "принципы" (прежде всего, моральные!) не вечны, а основываются только на временных соглашениях волевых центров; этим и определяется суверенитет.

Так что, применяя эту классическую политическую философию чисто европейского происхождения и полностью порывая с американским абстрактным юридическим подходом, США совершенно правы – со своей точки зрения – утверждая свой суверенитет, отказываясь отдавать своих подданных под международный суд, не ратифицируя договор о запрете ядерных испытаний, хотя и вынуждая сделать это других, нарушая окольным путём правила ВТО, практикуя протекционизм и борясь с ним у других, денонсируя в одностороннем порядке соглашение СОЛТ II с Россией, поддерживая деспотов, которые их устраивают, и свергая тех, которые их не устраивают…

Чтобы противодействовать этой американской политике, сравнимой с политикой европейских стран в XIX веке, нужны не моральные заклинания, а создание суверенной державы и соответствующая политическая воля. Франция Ширака этого не понимает; она занимает в ООН "этическую" позицию "против войны", но разрешает бомбардировщикам Б-52 пролетать над своей территорией; она не отвечает на американский бойкот и протекционизм; она допускает, чтобы её лучшие промышленные предприятия покупались американскими пенсионными фондами, а её молодые кадры и учёные массами уезжали за океан; она соглашается финансировать гуманитарную помощь и восстановление Ирака, разрушенного авиацией США и т.д. О поведении по отношению к Америке итальянцев, испанцев или англичан мы вообще говорить не будем: этим вассалам явно нравится, когда их сюзерен их унижает и обманывает.

Только Россия Путина, хотя и очень слабая, занимает последовательную позицию перед лицом американского гегемонизма: твёрдое "нет", без какой-либо морализаторской болтовни.

Что отличает НАИ от классического американского империализма? Не корни, не идеология и не оправдания, а методы. Основой всегда был, уже более века, наивный протестантский мессианизм, морально оправдывающий стратегические и, прежде всего, коммерческие операции в мире.

Но с недавних пор (с 11 сентября и ещё с государственного переворота неоконсерваторов в результате фальсифицированных выборов Буша) американский империализм перешёл от сдержанной и искусно оправдываемой агрессивности к агрессивности безудержной, оправдываемой плохо или вообще ничем не оправдываемой. НАИ по сравнению с классическим империализмом заменил расчёты и утончённое лицемерие грубой ложью, прямой агрессией с неуклюжими оправданиями. Классический американский империализм использовал узаконенную силу, НАИ использует насилие под неправдоподобными предлогами.

У НАИ, по сравнению с классическим империализмом, глаза больше желудка и безмерные амбиции. Ему уже мало того, что он манипулирует ООН (вместе с Израилем) и использует НАТО как простой объект стратегического господства под вывеской "союза". США теперь предпочитают использовать "коалиции", организованные на их манер. Новая американская администрация не хочет больше, чтобы США были, как некогда, первой державой, а чтобы они были единственной державой, которая не просто довлеет над миром, а господствует над "остальным миром" и управляет им, используя при этом и прямое военное вмешательство.

Помрачение ума дошло у НАИ до полной утраты чувства реальности и обострило американскую тенденцию игнорировать, не понимать и презирать "остальной мир". А как управлять нациями, которые не понимаешь? США усугубили ошибки революционной Франции: они убедили себя, что являются образцом общества и цивилизации, к которому в итоге придёт весь мир. Все прочие цивилизации и культуры считаются временными, преходящими, незаконными.

Но не будем бросать камень в Америку. У французов точно такой же взгляд на вещи. И французский антиамериканизм – всего лишь ярость оттёртого конкурента, ибо универсализм американской и французской революций (вторая вдохновлялась первой) делает их очень близкими по природе. Немецкий антиамериканизм – совсем иного рода, он основывается на "национальном" видении мира, при котором каждый народ имеет свои собственные нормы и свой моральный кодекс.

НАИ своим поведением удивительно напоминает революционную, а позже наполеоновскую Францию: "свобода" экспортируется с помощью военной силы и таким путём устанавливается господство Великой Нации. Но есть одно отличие: "французская цивилизация", которую Наполеон установил в части Европы, имела иное качество, иные манеры, иную культурную глубину, нежели ценности неопервобытного образа жизни в Америке.

Что доводит агрессивность США до крайности, что объясняет их полное неуважение к международному праву, это то, что после 11 сентября 2001 г. речь идёт о чрезвычайном положении, которое мыслится не как временное, а как постоянное. Поскольку борьба между Добром и Террористическим Злом идёт везде и постоянно, чрезвычайное положение стало для американских руководителей нормальным, что закручивает своего рода адскую спираль, которая рискует довести США до деспотических форм власти внутри страны и деспотических методов во внешней политике. А это ещё больше испортит образ США как первой демократии в мире и маяка свободного мира и подорвёт моральные основы их господства.

Таким образом, возникнет единая динамика двух соединённых моторов: мотор НАИ будет подпитывать мотор исламского терроризма своим забеганием вперёд и неконтролируемыми порывами. Мы рискуем увидеть следующее зрелище: Америку, к которой мир относится всё более враждебно, постоянные теракты и всё более неконтролируемые военные акции в ответ на них. Израиль тоже будет затянут в эту спираль.

НАИ довёл до крайности свою поддержку Израиля. Огромные размеры прямой финансовой помощи и безоговорочная поддержка авантюризма Шарона пугают многих американских аналитиков.

Эдуард Лакк, профессор международных отношений в Колумбийском университете, которого считают "ястребом", выразил, тем не менее, свой скептицизм по отношению к этой политике, которая полностью порывает с политикой Клинтона: "Американский президент думает, что, свергнув Саддама Хусейна, оказывая давление на Сирию, на палестинцев и их руководителей, он улучшит безопасность Израиля, и что этот фактор, более, чем любой другой будет способствовать примирению. Это рискованная ставка". (ДжДД, 20 апреля 2003 г.).

Ставка НАИ на то, чтобы сделать Америку на долгое время единственной сверхдержавой, неверна и служит свидетельством крайней исторической наивности. Китайцы и индийцы будут смеяться. Теория абсолютной односторонности совершенно не соответствует реальной гегемонии США над остальным миром ни в военном, ни в экономическом плане.

Только атлантистские европейские круги (прежде всего, британские и восточно-европейские) верят в эту сказку. Безраздельно править миром, главный идеологический завет НАИ, – смехотворная цель. Это свидетельствует о роковой ошибке, которая всегда ускоряет упадок великих держав: о переоценке своих сил. Александр верил, что он завоевал Азию, Наполеон и Гитлер считали себя хозяевами Европы от Лиссабона до Москвы и т.д. У Америки нет средств для её поползновений на мировое господство. Она играет в покер без козырей. Залог неудачи США в том, что они одни противостоят остальному миру. И для них эта ситуация становится неуправляемой. НАИ проявляет желание быть сильным, и это вызывает симпатии на фоне жалких европейских политиков с их культом слабости, но его сила держится на песке. Вместо того, чтобы видеть в США первую мировую державу (тезисы Кеннеди, Киссинджера и Никсона), неоконсерваторы из клана Буша хотят, чтобы она была единственной. Это инфантильное и неосуществимое желание.

Вопрос о том, как доказать "законность" войны против Ирака, заставил НАИ прибегнуть к невероятной акробатике. Кончилось тем, что США отбросили международное право и почти открыто признали, что их желание вести войну само по себе является источником легитимности, а последняя, будучи этического и религиозного характера, не нуждается в договорах. Это пренебрежение правом уже выразилось в денонсации некогда заключённого с СССР договора о ядерных вооружениях СОЛТ II или в отказе от ратификации запрета ядерных испытаний. Налицо возврат к практике, с которой Вудро Вильсон хотел покончить в 1919 году.

Оправдание войн всегда имеет два уровня: истинную причину (обычно это экспансия или устранение конкурента) и предлог. Троянская война – исходная модель такого типа войн: предлогом было похищение Елены троянцами, а истинной причиной – необходимость для греков ликвидировать торговый центр, расположенный вблизи Дарданелл, который конкурировал с ними на Эгейском море.

НАИ ввёл новый тип оправдания: превентивную войну. Но вправду ли новый? Точно такой же механизм использовала Римская империя в период своего упадка: она атаковала варваров, когда их скопление у границы становилось угрожающим. Нынешняя американская теория "превентивной войны" характерна для держав, переживающих упадок: они не могут ограничиться угрозами и дипломатическими мерами, а идут на прямое вмешательство.

Несмотря на то, что новая американская мировая стратегия взяла на вооружение принципы "реализма силы" Ришелье, Бисмарка и Наполеона, несмотря на их новую имперскую теорию "порочного суверенитета", США неуклонно продолжают в невероятной наивностью вести священную войну, крестовый поход. Этот крестовый поход ведётся во имя Добра, как и исламская священная война, джихад, которая тоже является просто попыткой завоевания мира.

Во время холодной войны Эйзенхауэр считал, что противостоит коммунизму во имя Бога и сделал обязательными молитвы в школах. Сегодня пуританин Дж.У.Буш требует у своих министров молитвы перед каждым совещанием и считает себя вооружённой рукой Бога, благословенная страна которого – Америка. Это глупое поведение обостряет дух джихада у мусульман, убеждённых, что США воюют не против терроризма и деспотизма, а против арабов и Ислама, что усиливает их фанатизм и жажду мести. Для всех арабов планеты, даже в прошлом умеренных, антианглоамериканский и антиеврейский терроризм теперь оправдан благодаря глупостям Буша.

Его администрация неоконов, самая посредственная за последние сто лет, плохо информированная о положении в мире и заслуживающая того, чтобы о ней судили по карикатурным клише простоватых и инфантильных американцев, не понимает, что постоянно поднимает против США, как стену ненависти, угрожающую массу бедных, большей частью мусульманских стран, не только их народы, но также их элиты и во всё большей мере правительства, которые нельзя бесконечно подкупать. Никогда за всю свою историю Америка, которая хочет, чтобы её любили и выдаёт себя за этический и цивилизованный образец для всего мира,не была до такой степени ненавидима. Антиамериканизм впервые стал преобладающим "мировым чувством", которое затрагивает и область культуры: родившиеся во Франции потомки иммигрантов из Северной Африки отказываются носить джинсы, смотреть американские фильмы и пить кока-колу. В Европе, единственном уголке мира, где антиамериканизм сдерживается и порицается, он всё равно прорывается в общественном мнении, особенно среди молодёжи: в Германии им затронуто 75% опрошенных.

Эта ситуация крайне опасна для США: она увеличивает риск терактов на их территории и против их граждан или интересов во всём мире, но прежде всего они могут столкнуться с мировым бойкотом их промышленной и культурной продукции, что было бы невыносимым ударом по их мощи. Разумеется, мы можем только радоваться такой ситуации, когда США навлекают молнии на свою голову.

НАИ и его смесь религиозного мессианства и гегемонизма имеет очень глубокие корни. Его политическим выразителем во времена президентской кампании 1968 года стал сенатор Роберт Кеннеди, который, будучи известным алкоголиком (как и Дж.У.Буш), не был пьян в тот день, когда он заявил: "Мы имеем право на духовное руководство планетой".

Есть умные американцы, такие, как Патрик Бьюкенен, которые понимают, что этот одновременно аферистский и мессианский империализм в дальней перспективе самоубийственен для самих США. В апреле 1966 года сенатор Фулбрайт предостерегал: "Война во Вьетнаме парализовала великое американское общество и вызвала в США военную лихорадку. У Америки проявляются некоторые признаки той роковой самонадеянности, того злоупотребления силой и миссионерства, которые привели к гибели Афины, наполеоновскую Францию и нацистскую Германию. Этот процесс только начался, но война, которую мы ведём в настоящее время, может его лишь ускорить" ("Ле Монд", 20 декабря 1966). Фулбрайт был пророком. Поражение во Вьетнаме в результате затяжной партизанской войны (первое в истории США) было фантастическим шоком. Сегодня эта рана зарубцовывается.

Администрация Буша опять идёт по тому же пути. Она забыла уроки Вьетнама. Она опьянена своей силой. Я могу сделать следующее предсказание: выиграв войну в Ираке при соотношении сил 100:1 – пиррова победа – Америка увязнет в страшных болотах Среднего Востока. Война на Среднем Востоке только началась, она будет длиться годы, Америка её проиграет, и эта катастрофа станет началом её окончательного упадка и краха государства Израиль.

Поражение во Вьетнаме было предостережением, которое НАИ не учёл. Его непосредственные последствия преодолены за 15 лет, потому что Вьетнам перестал быть важной геостратегической ставкой (периферийная страна, нефти в ней нет) в отличие от Среднего Востока и потому что речь шла тогда лишь о косвенной борьбе против СССР и коммунизма и вызов был менее серьёзным, чем теперь, когда США попали в арабско-мусульманский котёл, возникший из глубины веков. Средний Восток может стать могилой для американской сверхдержавы, как поход в Россию для Наполеона.